Biletul la ordin, cecul si cambia trebuie investite cu formula executorie?

Laura Codruta Kovesi, Procurorul General al Romaniei, a promovat recurs in interesul legii in legatura cu interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 374 ind 1 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 459/2006, raportate la prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin si ale art. 53 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, referitor la investirea cu formula executorie a cambiei, biletului la ordin si cecului.

Orientarile jurisprudentei:

1. Unele instante au considerat ca pentru a fi puse in executare, cambia, biletul la ordin si cecul, chiar daca legea le recunoaste calitatea de titluri executorii, trebuie investite cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 din Codul de procedura civila.

2. Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca nu este necesara investirea cu formula executorie a cambiei, biletului la ordin si cecului, cu motivarea ca art. 374 indice 1 din Codul de procedura civila prevede, in mod expres, ca inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie.

Opinia Procurorului General este in sensul ultimei orientari.

Textul integral al recursului:

Expediat la �nalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 10 iunie 2008


C ă t r e,


PREŞEDINTELE �NALTEI CURŢI DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

�n temeiul art. 329 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct.130 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 138/2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 219/2005, art.25 lit.a şi art.63 lit.f din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, formulez prezentul

RECURS �N INTERESUL LEGII



�n practica instanţelor de judecată s-a constatat că nu există un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 3741 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 459/2006, raportate la prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin şi ale art. 53 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, referitor la �nvestirea cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin şi cecului.

I. Astfel, unele instanţe au considerat că pentru a fi puse �n executare, cambia, biletul la ordin şi cecul, chiar dacă legea le recunoaşte calitatea de titluri executorii, trebuie �nvestite cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1 din Codul de procedură civilă.

�n argumentarea acestui punct de vedere au fost invocate dispoziţiile art. 374 alin.1 din acelaşi cod, potrivit cărora hotăr�rea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este �nvestit cu formula executorie, afară de �ncheierile executorii, de hotăr�rile executorii provizorii şi de alte hotăr�ri sau �nscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie.

Totodată, s-a făcut trimitere şi la prevederile art. 376 alin.1 din Codul de procedură civilă, conform cărora se �nvestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1, hotăr�rile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum şi orice alte hotăr�ri sau �nscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, �n cazurile anume prevăzute de lege.

S-a apreciat că punerea �n executare a titlurilor comerciale de valoare din categoria cărora fac parte cambia, biletul la ordin şi cecul, este reglementată de norme speciale, care impun �nvestirea acestora cu formulă executorie, prin derogare de la prevederile art. 3741 din Codul de procedură civilă.

Astfel, cambia şi biletul la ordin, deşi au valoare de titluri executorii, este necesară �nvestirea acestora cu formulă executorie, �n condiţiile �n care art. 61 alin.3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, prin raportare la art. 106 alin.1 din acelaşi act normativ, prevede �n mod expres că judecătoria este competentă pentru a �nvesti aceste �nscrisuri cu formulă executorie.

�n acelaşi sens, se stipulează şi prin pct. 320 lit.c din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993, aprobată şi modificată prin Legea nr. 83/1994.

De asemenea, art. 53 alin.3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, actualizată prin Legea nr. 83/1994, precizează că judecătoria este competentă să �nvestească cecul cu formulă executorie. (Anexa I)

II. Alte instanţe, dimpotrivă, s-au pronunţat �n sensul că nu este necesară �nvestirea cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin şi cecului, cu motivarea că art. 3741 din Codul de procedură civilă prevede , �n mod expres, că �nscrisurile cărora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse �n executare fără �nvestirea cu formulă executorie. (Anexa II)

Apreciez acest ultim punct de vedere ca fiind �n litera şi spiritul legii.

Potrivit dispoziţiilor art. 374 alin.1 din Codul de procedură civilă, astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 15 din Legea nr. 459/2006, �Hotăr�rea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este �nvestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.1, afară de �ncheierile executorii, de hotăr�rile executorii şi de alte hotăr�ri sau �nscrisuri prevăzute de lege, care se execută fără formulă executorie �.

Corelativ, �n art. 376 alin.1 din acelaşi cod, s-a reglementat că �se �nvestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin.(1), hotăr�rile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum şi orice alte hotăr�ri sau �nscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, �n cazurile anume prevăzute de lege.�

Alin.1 al art. 374 a fost modificat �n partea lui introductivă, prin �nlocuirea formulării �nicio hotăr�re judecătorească nu se va putea executa dacă nu este �nvestită cu formulă executorie (�)�, cu noua formulare �hotăr�rea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este �nvestit cu formula executorie (�)�, precum şi �n partea lui finală, prin introducerea �ntre titlurile executorii ce se execută fără �nvestirea cu formulă executorie şi a unor �nscrisuri prevăzute de lege, altele dec�t �ncheierile executorii, de hotăr�rile executorii provizorii şi de alte hotăr�ri prevăzute de lege.

Se poate observa deci, că noul text are semnificaţia de a preciza că formalitatea �nvestirii cu formulă executorie este necesară pentru orice titlu care se pune �n executare, indiferent că este vorba de o hotăr�re judecătorească sau alt �nscris constatator al creanţei.

Dar, aşa cum s-a prevăzut prin �nseşi dispoziţiile art. 374 alin.1 din Codul de procedură civilă, de la această regulă au fost stabilite anumite excepţii, care se referă la �ncheierile executorii, hotăr�rile executorii provizorii, precum şi la alte hotăr�ri ori �nscrisuri determinate de lege.

Ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, aceste �nscrisuri se pun �n executare fără �nvestirea cu formulă executorie.

Totodată, aceste dispoziţii legale trebuie coroborate cu cele ale art. 3741, introdus prin art.I pct.16 din Legea nr. 459/2006, unde legiuitorul prevede �n mod expres că: ��nscrisurile cărora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu sunt puse �n executare fără �nvestirea cu formulă executorie�.

Acest text de lege stabileşte in claris că toate �nscrisurile cărora legea le conferă caracterul de titlu executoriu se valorifică fără a se mai impune formalitatea �nvestirii cu formulă executorie.


�n consecinţă, cambia, biletul la ordin şi cecul, ca urmare a caracterului lor executoriu stabilit de lege, se pun �n executare fără �nvestirea lor cu formulă executorie.

Astfel, potrivit art. 61 alin.1 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările ulterioare, �cambia are valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 53, 54 şi 57�.

Totodată, prin art. 106 din acest act normativ, acest caracter este atribuit, �n egală măsură şi biletului la ordin, căruia �i sunt aplicabile dispoziţiile relative la cambie �n măsura �n care acestea nu sunt incompatibile cu natura lui.

Prin urmare, art. 61 alin.1 din Legea nr. 58/1934 recunoaşte caracterul de titlu executoriu at�t cambiei, c�t şi biletului la ordin .

�n acelaşi sens sunt şi dispoziţiile art. 320 lit.a din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cambii şi bilete la ordin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993, aprobată şi modificată prin Legea nr. 83/1994, conform cărora �Cambia are valoarea unui titlu executoriu pentru suma �nscrisă pe titlu �mpreună cu dob�nda (dacă aceasta a fost stipulată), pentru dob�nda legală calculată cu �ncepere de la data scadenţei, pentru cheltuielile de protest şi cheltuielile pentru �ncunoştinţare (notificare), precum şi pentru alte cheltuieli justificate�.

Totodată, caracterul de titlu executoriu este recunoscut şi cecului prin art. 53 alin.1 din Legea nr. 59/1934, cu modificările ulterioare, potrivit căruia: �Cecul are valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 48 şi 49�.


Cum �n raport de aceste reglementări, cambia, biletul la ordin şi cecul, sunt titluri executorii, se impune să se considere că prin prevederile cuprinse �n art. 3741 din Codul de procedură civilă, legiuitorul a dorit ca aceste �nscrisuri să se execute fără formulă executorie.

Prin urmare, faţă de modificările aduse Codului de procedură civilă, prin Legea nr. 459/2006, av�nd �n vedere şi dispoziţiile art. 3741 nou introduse, norma juridică �nserată �n art. 61 alin.3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, �n pct. 320 lit.d din Norma-cadru nr. 6/1994 privind comerţul făcut de societăţile bancare şi celelalte societăţi de credit, cu cambii şi bilete la ordin�, precum şi �n art. 53 alin.3 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, referitor la competenţa stabilită �n sarcina judecătoriilor de a �nvesti cambia, biletul la ordin şi cecul, cu formula executorie, prevăzut de art. 269 din Codul de procedură civilă, a devenit caducă.

�n plus, normele respective nu conţin o prevedere imperativă, �n sensul �nvestirii cambiilor, biletelor la ordin şi cecului cu formulă executorie, stabilind doar instanţa competentă pentru a efectua această operaţiune juridică.

Or, condiţiile de fond pentru �nvestirea cu formulă executorie şi cazurile �n care este necesară această �nvestire �n vederea executării silite sunt prevăzute �n Codul de procedură civilă care, �n noua reglementare exceptează �n mod expres de la �nvestire, �nscrisurile cărora legea le recunoaşte valoarea de titluri executorii.

De altfel, formalitatea �nvestirii cu formulă executorie are ca efect doar confirmarea faptului că titlul respectiv este susceptibil de a fi pus �n executare silită, precum şi inexistenţa formală a eventualelor evenimente suspensive de executare silită. Dar, �n cazul biletului la ordin, cambiilor şi cecului, formula executorie este o simplă formalitate, deoarece �n esenţa lor, aceste titluri sunt titluri de creanţă, �ntotdeauna susceptibile de a fi puse �n executare silită, iar �nvestirea lor cu formulă executorie nu poate fi condiţionată de existenţa unui eventual eveniment suspensiv de executare silită, astfel de aspecte procesuale put�nd fi valorificate doar �n procedura opoziţiei la executare .

Pe de altă parte, calificarea ca normă specială a dispoziţiilor art. 61 alin.3 din Legea nr. 58/1934, ale pct. 320 lit.d din Norma-cadru nr. 6/1994 şi ale art. 53 alin.3 din Legea nr. 59/1934, se impunea instanţelor sub aspectul raportului dintre norma generală şi cea specială, redat �n adagiul �specialia generalibus derogant�, numai sub imperiul legii vechi de procedură.

Aceasta �ntruc�t, interpretarea coroborată a textelor art. 374 şi 376, �n redactarea anterioară modificărilor Codului de procedură civilă prin Legea nr. 459/2006, conduce peremptoriu la concluzia conform căreia �nvestirea cu formulă executorie era condiţia necesară pentru ca at�t hotăr�rile, c�t şi �nscrisurile să poată fi puse �n executare .

Doar �n contextul acestor texte, �n redactarea anterioară Legii nr. 459/2006, dispoziţiile din Legea nr. 58/1934 şi Legea nr. 59/1934, referitoare la �nvestirea cu formulă executorie a cambiei, biletului la ordin şi cecului, aveau caracterul unor norme speciale.

Acest caracter a fost �nsă �nlăturat, atunci c�nd, adopt�ndu-se Legea nr. 459/2006, printr-un articol separat, respectiv, art. 3741 din Codul de procedură civilă, legiuitorul a �nţeles să confere un regim juridic distinct �nscrisurilor cărora legea le recunoaşte caracterul de titlu executoriu, �n cazul acestora, punerea �n executare fiind �ngăduită fără �nvestirea cu formulă executorie.

�n prezenţa unei astfel de dispoziţii exprese, orice alte reglementări relative la reguli privind �nvestirea cu formulă executorie sunt lipsite de conţinutul lor special, deoarece regula din norma generală �nlătură formalitatea �nvestirii, deci obiectul excepţiei din norma specială.

La această concluzie se ajunge şi din interpretarea istorico-teleologică a dispoziţiilor legale invocate, av�nd �n vedere finalitatea urmărită de legiuitor la adoptarea acestor modificări, respectiv simplificarea procedurilor de executare, prin �nlăturarea unor formalităţi excesive, tendinţă �n dreptul european contemporan, finalitate ce se desprinde din ansamblul modificărilor intervenite �n materia executării silite prin Legea nr. 459/2006, dar şi din coroborarea acestei interpretări cu principiul �actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat�.

O atare finalitate se impune a fi acceptată nu numai �n cazul cambiei, biletului la ordin şi cecului, ci şi �n cazul contractului de credit bancar şi a �nscrisurilor autentice notariale.

De altfel, acestea din urmă, ca o consecinţă a modificării prevederilor art. 376 din Codul de procedură civilă, nu mai sunt enumerate printre hotăr�rile şi �nscrisurile supuse �nvestirii cu formulă executorie, �ntruc�t, constat�nd creanţe certe şi lichide au puterea unui titlu executoriu la data exigibilităţii lor (art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici şi a activităţii notariale, cu modificările ulterioare), astfel că aceste titluri nu mai trebuie �nvestite cu formulă executorie.

Prin urmare, �nscrisurile enumerate, care constată o obligaţie bănească certă, lichidă şi exigibilă sunt puse �n executare silită prin cererea adresată direct executorului judecătoresc, fără a mai fi necesară parcurgerea procedurii judiciare necontencioase de �nvestire cu formulă executorie.

Pentru aceste considerente, �n temeiul dispoziţiilor art. 329 din Codul de procedură civilă, solicit admiterea recursului �n interesul legii şi pronunţarea unei decizii, prin care să se asigure interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 374 ind 1 din Codul de procedură civilă , astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 459/2006, raportate la prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 şi ale art. 53 din Legea nr. 59/1934, �n sensul că, av�nd caracter de titluri executorii potrivit legii, cambia, biletul la ordin şi cecul nu trebuie �nvestite cu formulă executorie pentru a fi puse �n executare .


PROCUROR GENERAL,

Laura Codruţa K�vesi