Audiovizual. Emisiune de televiziune. Publicitate mascata. Decizie de sanctionare. Conditii de legalitate.

Potrivit dispozitiilor art. 112 alin. (1) din Decizia nr.787/2006 a Consiliului National al Audiovizualului �este interzisa difuzarea de emisiuni, altele decat cele de teleshopping, in care sa fie prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi identificate de public, de marca, producator ori, prin modalitati de comercializare (...)�,

iar potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, publicitatea si teleshopingul se difuzeaza grupat, trebuie sa fie usor de identificat prin marcaje corespunzatoare si trebuie sa fie separate de alte parti ale serviciului de programe, prin semnale optice si acustice.

Fata de aceste dispozitii, constituie o forma de publicitate mascata, prezentarea in cadrul unei emisiuni de televiziune a unor informatii legate exclusiv de activitatea desfasurata de catre o anumita societate, in conditiile in care nu s-a putut demonstra ca, pe tema abordata au fost oferite o serie de informatii cu caracter general, care sa vizeze mai multe firme avand acelasi obiect de activitate .
Sanctionarea anterioara a societatii de televiziune pentru incalcarea repetata a acelorasi dispozitii legale, face ca lipsa somatiei prealabile prevazute de art. 91 alin. (2) din Legea nr. 504/2004 sa nu atraga nulitatea deciziei atacate.

-------------

Prin contestatia inregistrata la 3 septembrie 2007, S.C. O S.R.L. Bucuresti, a solicitat in contradictoriu cu Consiliul National al Audiovizualului, anularea deciziei emise de acesta cu nr. 613/14 august 2007 si exonerarea de plata amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei.
In motivarea contestatiei, s-a sustinut ca emisiunea transmisa la 20 iulie 2007, pentru difuzarea careia postul a fost sanctionat contraventional a avut un caracter informativ si nicidecum publicitar, dupa cum gresit s-a retinut de catre Consiliul National al Audiovizualului. S-a mai sustinut ca decizia de sanctionare este lovita de nulitate, fiind emisa in absenta somatiei pe care o impun dispozitiile art. 91 din Legea nr. 504/2002.

Prin sentinta civila nr. 270/30 ianuarie 2008, Curtea de Apel Bucuresti � Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, a respins contestatia retinand pentru aceasta ca decizia de sanctionare este legala, emiterea ei nefiind conditionata sub sanctiunea nulitatii de existenta prealabila a unei somatii.

Pe fondul cauzei, se retine caracterul pur publicitar al emisiunii difuzate in 20 iulie 2007, in care s-au oferit informatii detaliate privind firma de selectie a fortei de munca si plasarea acesteia- fara ca postul de televiziune sa o fi marcat corespunzator.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.C. O S.R.L. sustinand in esenta ca decizia de sanctionare a fost emisa cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art.91 alin. (2) din Legea nr. 504/2002 in sensul absentei somatiei prealabile, desi aceasta era obligatorie avand in vedere atat dispozitiile art. 27 alin. (1) din Legea audiovizualului cat si dispozitiile art. 112 alin. (1) din Codul audiovizualului.

Recurenta a invocat si netemeinicia deciziei de sanctionare � fata de specificul emisiunii difuzate si in care au fost prezentate informatii cu caracter general privind posibilitatile de plecare la munca in afara teritoriului tarii, fara a se preciza o societate anume.

Recursul nu este fondat.
In conformitate cu dispozitiile art. 112 alin. (1) din Decizia nr.787/2006 a Consiliului National al Audiovizualului �este interzisa difuzarea de emisiuni, altele decat cele de teleshopping, in care sa fie prezentate bunuri sau servicii individualizate care pot fi identificate de public, de marca, producator ori, prin modalitati de comercializare � aceste restrictii nu se refera la denumirea companiilor producatoare de bunuri�.

Potrivit dispozitiilor art. 27 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, publicitatea si teleshoppingul se difuzeaza grupat, trebuie sa fie usor de identificat prin marcaje corespunzatoare si trebuie sa fie separate de alte parti ale serviciului de programe prin semnale optice si acustice.

In raport de aceste dispozitii si avand in vedere ca prin emisiunea difuzata la 20 iulie 2007 recurenta-reclamanta a facut public modul in care o anume firma de plasare a fortei de munca �PJ� se ocupa de intocmirea dosarelor pentru ocuparea unor locuri de munca in strainatate si de selectia personalului, temeinic si legal a fost apreciat ca echivaland cu o forma de publicitate mascata.

Desi a contestat, recurenta-reclamanta nu a putut demonstra ca in fapt au fost oferite pe tema respectiva informatii cu caracter general care sa vizeze mai multe firme de plasare a fortei de munca, precum si conditiile generale cerute de acestea, toate informatiile difuzate fiind legate exclusiv de firma �PJ�.

In ce priveste nerespectarea dispozitiilor art. 91 alin.2 din Legea nr. 504/2004 a audiovizualului, invocata de recurenta drept temei de constatare a nulitatii deciziei de sanctionare, in mod corect s-a retinut ca postul de televiziune a mai fost sanctionat cu somatie publica, pentru incalcarea acelorasi dispozitii legale, caz in care in conformitate cu dispozitiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 504/2004 a fost amendat cu 2.500 lei � decizia nr.253/20 martie 2007.

Or, in conditiile in care scopul urmarit de legiuitor este de a proteja si respecta anumite valori in domeniul audiovizual, in raport cu o anumita tematica expres reglementata, prin dispozitiile alin. (3) al art. 91 este evident ca in situatia incalcarii repetate a acelorasi dispozitii legale, emiterea somatiei pentru fiecare articol si alineat din decizia de reglementare devine excesiva.

Astfel fiind, este evident ca intentia legiuitorului nu a fost sa sanctioneze cu nulitatea deciziei � lipsa somatiei prevazute de art. 91 alin.2, cu atat mai mult atunci cand pentru acelasi gen de fapte, cum este si cazul in speta, reclamanta a mai fost sanctionata .

Recursul a fost respins ca nefondat.