Curtea Constitutionala a decis - Confiscarea averii aduce atingere prezumtiei de dobandire licita a bunurilor

Confiscarea averii a carei dobandire nu poate fi justificata aduce atingere prezumtiei de dobandire licita a unor bunuri care constituie una dintre garantiile constitutionale ale dreptului de proprietate, se arata in motivarea deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei (CCR) din 16 aprilie, prin care modificarile aduse Legii pentru declararea si controlul averii demnitarilor au fost declarate neconstitutionale.

Sesizarea adresata CCR a fost formulata de 71 de deputati ai Partidului Democrat-Liberal (PD-L) in cadrul controlului anterior promulgarii legii, care au contestat constitutionalitatea art.I pct.2 din Legea pentru modificarea Legii nr.115/1996 pentru declararea si controlul averii demnitarilor, magistratilor, a unor persoane cu functii de conducere si de control si a functionarilor publici, dispozitii prin care a fost modificat alin.(1) al art.18. In motivarea sesizarii de neconstitutionalitate, autorii sustin ca dispozitiile de lege mentionate nu sunt conforme cu prevederile constitutionale ale art.44 alin.(8), potrivit caruia �Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma�, deoarece se abat de la terminologia acestora.

Potrivit deputatilor PD-L, astfel, folosirea unor expresii precum �diferente nejustificabile� duce la indepartarea de norma constitutionala instituita prin alin.(8) al art.44 privind prezumtia caracterului licit al dobandirii averii, ca o masura de protectie a dreptului de proprietate privata. In acest sens, in cazul �veniturilor nejustificabile� este posibil sa nu se puna problema ilicitului, ci doar problema nedovedirii, din neglijenta, a sursei legale a acestora. Ca urmare, veniturile nejustificate nu sunt confiscate, dobandirea lor fiind legala; doar veniturile dobandite ilicit vor fi confiscate, autoritatile publice penale si fiscale competente urmand sa ia masurile corespunzatoare, in conditiile art.18 alin.(2) din Legea nr.115/1996�. Judecatorii Curtii au retinut ca modificarile propuse sunt imprecise si inadecvate, intrucat este utilizata expresia �diferente nejustificabile� a carei sfera de cuprindere nu poate fi determinata.

�De aceea, Curtea constata ca, in conditiile in care, prin legea criticata, sunt reglementate masuri excesive, insuficient elaborate, uneori, imposibil de realizat, dar cu efect evident neconstitutional, este necesara inlaturarea acestora�, se mai spune in motivare.

Examinand sesizarea de neconstitutionalitate, Curtea a mai retinut ca dispozitiile art.18 din Legea nr.115/1996 au fost supuse controlului de constitutionalitate cu raportare la aceleasi prevederi constitutionale si cu motivare similara, cu ocazia solutionarii unei exceptii de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului, la solicitarea deputatului PSD Eugen Nicolicea . Atunci, CCR, prin Decizia nr.599/2006, publicata in MO in 11 octombrie 2006, respingand exceptia de neconstitutionalitate, a statuat ca, �desi dispozitiile de lege criticate sunt redactate cu destula precizie si claritate pentru a face efectiva protectia instituita de textul constitutional invocat si sa permita reglarea conduitei celor interesati, in cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, intr-adevar, ar putea genera probleme si greutati in aplicarea acestora�. In legatura cu motivul de neconstitutionalitate invocat, referitor la incalcarea art.44 alin.(8) din Constitutie, Curtea arata ca prezumtia dobandirii licite a averii constituie una dintre garantiile constitutionale ale dreptului de proprietate, care se intemeiaza si pe principiul general potrivit caruia orice act sau fapt juridic este licit pana la dovada contrarie, impunand, in ceea ce priveste averea unei persoane, ca dobandirea ilicita a acesteia sa fie dovedita. Extinzand controlul de constitutionalitate si asupra celorlalte dispozitii ale legii de care, �in mod necesar si evident, nu pot fi disociate dispozitiile criticate in sesizare�, judecatorii au constatat ca si acestea sunt neconstitutionale, deoarece incalca aceleasi prevederi constitutionale. �Este evident ca masura confiscarii unor bunuri constituie o exceptie de la principiul constitutional, consfintit de art.44 alin.(8) din Constitutie, potrivit caruia caracterul licit al dobandirii bunurilor se prezuma. Astfel, confiscarea nu face decat sa aduca atingere prezumtiei de dobandire licita a unor bunuri, ceea ce nu poate conduce decat la concluzia neconstitutionalitatii acestor dispozitii de lege care ingaduie o astfel de atingere adusa averii unei persoane�, se mai arata in motivare.