In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca paratul a fost angajatul sau, in baza contractului individual de munca, in calitate de sofer pe o masina de mare tonaj, inmatriculata sub nr. xX, pana la data de 21.12.2015. Activitatea de transport pe care o presta presupunea circulatia in afara tarii.
La data de 27.07.2015, din culpa sa, a avut loc un accident de circulatie in ora?ul Lorrach din Germania, in urma caruia autovehiculul pe care il conducea a fost avariat. Pentru repararea mijlocului de transport, reclamanta sustine ca s-au cumparat piese pentru inlocuirea celor deteriorate in accident, in valoare de 5033,58 lei. Transportul pieselor a costat 886,90 lei, iar amenda achitata de reclamanta pentru nerespectarea de catre parat a regulilor de circulatie, a fost de 240 euro (222,50 lei).
In dovedirea actiunii, reclamanta a cerut administrarea de probe cu acte .
Paratul, prin intampinare, a cerut respingerea actiunii ca nefondata.
In cauza, nu sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale.
In opinia sa, reclamanta nu a facut dovada vinovatiei sale in producerea prejudiciului, respectiv in provocarea accidentului.
Procurarea pieselor a caror contravaloare o cere reclamanta, nu a fost dovedita ca fiind facuta pentru autovehiculul condus de parat si pretins avariat in accident .
Contravaloarea transportului pieselor este discutabila, in conditiile in care piesele transportate sunt aferente unui mijloc de transport mare ( bara fata, far,etc.), iar greutatea coletelor a caror transport se sustine ca a fost efectuat, este de un kilogram.
Amenda pentru neplata taxei de drum in Austria, a fost determinata de faptul ca reclamanta a refuzat sa o plateasca si prin urmare, paratul nu este in culpa si nu trebuie sa suporte contravaloarea amenzii.
In aparare, paratul a solicitat administrarea probei cu interogatoriu si inscrisuri .
In cauza, s-au administrat probe cu acte .
Tribunalul, analizand actiunea formulata, pe baza probelor administrate si a dispozitiilor legale incidente, retine cele ce vor fi aratate in continuare.
Paratul a fost angajat la societatea reclamanta, incepand cu data de 28.04.2015, ca sofer pe autocamion/masina de mare tonaj, in baza contractului individual de munca, inregistrat sub nr. 35/27.04.2015. Raporturile de munca dintre parti au incetat la data de 21.12.2015, in baza deciziei nr. 70/21.12.2015.
La data de 27.07.2015 in orasul Lorrach, Germania, in timp ce conducea autovehiculul inmatriculat sub nr. xX, paratul a fost implicat intr-un accident rutier, ocazie cu care a fost intocmit procesul-verbal din aceiasi data, de catre Sectia de Politie Lorrach.
Paratul nu a negat ca a primit de la reclamanta autovehiculul inmatriculat sub nr. xX, cu care efectua transport international si nici ca la data de 27.07.2015, in timpul exercitarii atributiilor de serviciu, a fost implicat intr-un accident rutier, produs in orasul Lorrach, Germania, astfel ca instanta va retine ca atare aceste imprejurari.
In temeiul art.254 Codul muncii ``salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor``.
Cauza care a dus la prejudiciul reclamat a fost accidentul rutier din data de 27. 07.2015, care a avut loc in Germania, oras Lorrach. Din traducerea procesului verbal de contraventie (fila 48) nu rezulta cu claritate cui apartine culpa in producerea evenimentului rutier si prin urmare nici daca paratul este cel raspunzator de intreg prejudiciul.
Referitor la prejudiciul pretins de reclamanta, tribunalul retine ca reclamanta nu a facut dovada avariilor suferite de autovehiculul sau, in urma accidentului. Din procesul verbal de constatare a contraventiei, nu rezulta daca au fost produse avarii la cele doua autovehicule implicate si care sunt acele avarii.
Referatul depus la dosar de reclamanta nu constituie un act cu valoare probatorie, cata vreme nu are numar de inregistrare in evidentele societatii, nu poarta o semnatura autorizata, fiind specificat doar numele celui ce a intocmit referatul de stabilire a avariilor, fara sa se mentioneze imprejurarile care au produs avariile respective.
De asemenea, in factura nr. x/24.08.2016, in care sunt individualizate piesele a caror contravaloare se cere, nu se specifica numarul de inmatriculare al autovehiculului pentru care s-au procurat, Asa incat nu exista certitudinea ca piesele respective sunt destinate autovehiculului in litigiu.
Un alt aspect, pe care reclamanta nu l-a dovedit este cel legat de necesitatea transportului pieselor si a locului in care a fost efectuata reparatia. Mai mult, fata de multitudinea si diversitatea pieselor evidentiate de factura nr. x/24.08.2015, greutatea coletelor in care au fost transportate piesele este mult prea mica (1 kg), creand indoieli legate de cheltuiala efectuata cu transportul.
Referitor la amenda platita de reclamanta ca urmare a faptului ca paratul nu a prezentat dovada platii taxei de drum in Austria, instanta retine ca potrivit legislatiei in domeniu, cel ce este obligat la plata taxei este detinatorul autovehiculului, iar reclamanta nu a facut dovada platii taxei. Din fisa postului paratului nu rezulta ca acesta avea obligatia platii taxei de drum. In consecinta, incalcarea obligatiei legale ii este imputabila reclamantei, iar amenda achitata nu poate fi recuperata de angajator de la parat.
In consecinta, pentru argumentele expuse, tribunalul constata ca reclamanta nu a facut dovada prejudiciului pretins si prin urmare, actiunea apare ca fiind nefondata, urmand sa o respinga ca atare.
In temeiul art. 453 c.proc.civ., ca parte cazuta in pretentii, reclamanta va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata (onorariu de avocat) catre parat.
Aceeasi opinie a fost exprimata si de asistentii judiciari care au facut parte din completul de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge ca nefondata actiunea precizata formulate de reclamanta _.R.L. cu sediul in Mun. B_, __, _, __, cu sediul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura in B_, __, _, judet B_, in contradictoriu cu paratul Duta F__, cu domiciliul in localitatea Tufe?ti, _, jud. B_, cu domiciliul procesual ales in vederea comunicarii actelor de procedura la cabinet de avocat B__ C_ M__, situat in B_, _. 20, _. 18.
Obliga pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 1500 lei,cu titlu de cheltuieli de judecata .
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare .
Cererea pentru exercitarea caii de atac se depune la Tribunalul B_.
Dialogurile MCP (XI): Recuperarea prejudiciilor stabilite de Curtea de Conturi de la salariati Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut