Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin rezolutia nr. 1578/P/2010 Parchetul de pe langa Tribunalul Vrancea a dispun scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ fata de D. V. si F. E. sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz inserviciu contra intereselor persoanelor si fals intelectual intrucat cele doua fapte nu prezinta gradul de pericol al unei infractiuni .
S-a retinut ca numiti ( ) in calitate de registrator si asistent registrator la Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Adjud au inscris in mod eronat,cu stiinta,dreptul de proprietate al unui imobil, teren de 1592 mp la adresa adjud str.Republicii nr.107 pe numele SC A. SA Adjud desi terenul era situat instr.Onesti nr.25 si ca de asemenea cei doi functionari au intocmit in fals o carte funciara pentru respectivul teren desi mai exista inscris dreptul de proprietate si detinea carte funciara SC R. I. SRL Bacau.
Retinand doar aceste elemente si fara a a face vreo referire la probatoriu si ca cei doi nu poseda antecedente penale organul de urmarire penala dispune scoaterea de sub urmarirea penala si aplicarea pentru fiecare petent a unei amenzi administrative in suma de 1000 lei si in subsidiar desfiintarea cartii funciare.
Impotriva acestei solutii a formulat plangere petententii sus aratati..
Plangerea a fost respinsa prin rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Vrancea nr. 2491/II/2/2010 retinandu-se ca solutia adoptata in cauza este una legala deoarece numitii D. V.si F. E.nu si au indeplinit in mod corespunzator sarcinile de serviciu .
Si impotriva acestei solutii petentii au formulat prezenta plangere aratand in continuare ca nu au comis infractiunile de care au fost invinuiti si ca solutiile parchetului sunt nelegale si netemeinice. .
Instanta verificand cele doua solutii pronuntate de procuror constata ca ambele sunt nelegale si netemeinice. Astfel in cauza au fost administrate probele necesare , dar care nu au fost analizate in mod corespunzator.
Din probele administrate in cauza rezulte ca in mod corect cei doi registratori au intabulat suprafata de teren ce apartinea SC A. SA Adjud respectand in tocmai prevederile DC nr 565/R/2007 a C.A.Galati si documentatia cadastrala ce a insotit o.
Mai mult organul de urmarire penala nu a facut o simpla verificare a numerelor de tarla pentru ca, daca ar fi facut o ar fi observat cu usurinta ca SC R.I.SRL Bacau detine terenuri in parcelele 610-644 iar terenul din litigiul prezent este situta in tarlaua 606. mai mult printr o simpla verificare a numerelor postale organul de urmarire penala ar fi putit lesne observa corespondenta celor doua adrese respectiv faptul ca terenul este anplasat intre doua strazi avand corespondent intrun capat str.Republicii 107 iar in celalalt Onesti nr 25.
De asemenea din probele administrate se poate usor observa ca cei doi petenti nu au mai `` intocmit in fals o carte funciara pentru terenul de 1592 mp desi exista inscris dreptul de proprietate si detinea carte funciara SC R.I. SRL Bacau`` ci ca societatea sus aratata detine carte funciara pentru alt imobil cu alta identificare decat cel din litigiul prezent si ca registratorii au intocim doar o singura carte funciara conform deciziei C.A. Galati.
De asenenea prin aceasi rezolutie organul de urmarire penala dispune desfiintarea cartii funciare nr.50394 in baza art.14 lit. a CPP luandu-si atributii de instanta de judecata .
Ori conform Deciziei nr. 15/2005 a ICCJ Sectiile Unite procurorul poate cel mult sa promoveze o actiune in fata instantei civile de desfiintare totala sau partiala a unui inscris falsificat si nu se poate pronunta prin ordonanta de scoatere de sub urmarirea penala.
Mai mult se dispune desfiintarea unei carti funciare actiune care pana in prezent nu este prevazuta de legislatia romana..
Instanta constata ca aceasta dispozitie din ORD.1578/P/2010 este nelegala si o va inlatura din cuprinsul acesteia.
Fata de probele administrate in cauza instanta constata ca faptele retinute in sarcina petentilor D. si F. nu exista si prin urmare nu pot fi retinute insarcina petentilor.
Fata de cele aratate mai sus instanta in baza art 278 ind.1 al.8 lit.b C.P.p. ADMITE PLINGERILE CELOR 3 PETENTI SUS ARATATI SI SCHIMBA TEMEIURILE DE DREPT DIN Ordonanta si rezolutie din art.11 pct.1 lit.b,c si art.10 lit.b ind.1 C.P.P.si art 18 ind.1 si art.91 C.P. in art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.a C.P.P. pentru petentii D. V.si F. E.