Aplicarea sanctiunilor cu caracter administrativ faptelor concurente in cazul cand sunt incidente dispozitiile art. 18 ind. 1 din Codul penal

Articolul 18 indice 1 din Codul Penal, cu privire la pericolul social al faptei (ca trasatura esentiala a infractiunii), prevede urmatoarele:

Nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita �n mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni .
La stabilirea �n concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de �mprejurarile �n care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
�n cazul faptelor prevazute �n prezentul articol, procurorul sau instanta aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute �n art. 91.

Va prezentam in continuare textul integral al decizieiDECIZIA Nr. XXXV din 6 noiembrie 2006
Publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 368 din 30/05/2007


Dosar nr. 25/2006
Sub presedintia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie,
Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite, in conformitate cu dispozitiile art. 25 lit. a) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata, s-a intrunit pentru a examina recursul in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu privire la aplicarea sanctiunilor cu caracter administrativ faptelor concurente in cazul cand sunt incidente dispozitiile art. 18 ind. 1 din Codul penal.
Sectiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozitiilor art. 34 din Legea 304/2004, fiind prezenti 100 de judecatori din totalul de 119 aflati in functie.
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a sustinut recursul in interesul legii, cerand sa fie admis in sensul de a se stabili ca, in cazul savarsirii de catre aceeasi persoana a unor fapte concurente care, potrivit art. 181 din Codul penal, nu constituie infractiuni, se va aplica de instanta o singura sanctiune cu caracter administrativ dintre cele prevazute de art. 91 din acelasi Cod.

SECTIILE UNITE,

deliberand asupra recursului in interesul legii, constata urmatoarele:
In practica instantelor judecatoresti, s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la modul de aplicare a sanctiunilor cu caracter administrativ faptelor concurente pentru care sunt incidente dispozitiilor art. 18 ind 1 din Codul penal.
Astfel, unele instante s-au pronuntat in sensul ca in cazul in care se constata ca faptele aflate in concurs nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, se aplica pentru fiecare fapta in parte cate o sanctiune administrativa, operand regula cumulului aritmetic, ca si in cazul contraventiilor.
Alte instante, dimpotriva, au considerat ca intr-un astfel de caz trebuie sa se aplice o singura sanctiune, cu caracter administrativ, conform dispozitiilor art. 91 din Codul penal.
Aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect dispozitiile legii.
Potrivit art. 18 ind 1 din Codul penal, introdus prin Legea 6/1973, "nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala, daca prin atingerea minima adusa uneia dintre valorile aparate de lege si prin continutul ei concret, fiind lipsita in mod vadit de importanta, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni".
Din aceasta dispozitie a legii rezulta ca s-a urmarit excluderea din sfera de actiune a legii penale a faptelor incriminate formal, ca urmare a indeplinirii trasaturilor esentiale ale infractiunii, dar care in concret, datorita gradului lor de pericol social cu totul redus, nu pot constitui infractiuni .
Pentru aceasta categorie de fapte, care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in cazul carora legea impune instantelor de judecata sa pronunte o solutie de achitare, in conformitate cu dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. 1 lit. b1) din Codul de procedura penala, o atare solutie nu are acelasi caracter nelimitat, ca in cazul celorlalte temeiuri de achitare, inscrise in art. 10 alin. 1 lit. a), b), c), d) si e) din Codul de procedura penala.
In adevar, prin art. 18 ind 1 alin. 3 din Codul penal se prevede ca, in cazul unor asemenea fapte, "instanta aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute de art. 91".
O atare reglementare nu este insa de natura a schimba caracterul penal al faptei, astfel cum acesta rezulta din prevederea de incriminare formala intr-o dispozitie a legii penale, incat sanctiunea ce se aplica intr-un asemenea caz nu poate fi considerata ca ar avea natura contraventionala, pentru a fi aplicate regulile cumulului aritmetic prevazut in art. 10 din Ordonanta Guvernului 2/2001 privind regimul contraventiilor, cu modificarile ulterioare.
De aceea, natura juridica a faptei care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in cazul careia procurorul dispune scoaterea de sub urmarire, iar instanta pronunta achitarea, solutii care nu pot fi adoptate decat in cadrul procesului penal, impune rezolvarea in continuare, completa, a cauzei ce priveste o astfel de fapta potrivit reglementarilor specifice tratamentului penal.
Ca urmare, in cazul existentei concursului de fapte prevazute de legea penala care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, nu pot fi aplicate regulile cumulului aritmetic specific sanctiunilor contraventionale, potrivit prevederilor art. 10 din Ordonanta Guvernului 2/2001, cu modificarile ulterioare, ci numai regulile referitoare la cumulul juridic reglementat, in cazul amenzilor, in art. 34 alin. 1 lit. c) din Codul penal.
O asemenea solutie se impune si pentru ca, intre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute de art. 91 din Codul penal, ce se pot aplica in conformitate cu art. 18 ind 1 alin. 3 din Codul penal, sunt si "mustrarea", precum si "mustrarea cu avertisment", in cazul carora evident nu ar putea functiona sistemul cumulului aritmetic reglementat in art. 10 din Ordonanta Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile ulterioare.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara si al art. 4142 din Codul de procedura penala, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si a se stabili ca, in cazul savarsirii de catre aceeasi persoana a doua sau mai multe fapte concurente care, in acceptiunea textului art. 181 din Codul penal, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, se va aplica o singura sanctiune, cu caracter administrativ, in conformitate cu dispozitiile art. 91 din Codul penal.

PENTRU ACESTE MOTIVE
In numele legii
D E C I D:

Admit recursul in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
In aplicarea dispozitiilor art. 18 ind 1 din Codul penal, stabilesc:
In cazul savarsirii de catre aceeasi persoana a unor fapte concurente care, in acceptiunea textului de lege mentionat, nu prezinta gradul de pericol social al unor infractiuni, se va aplica o singura sanctiune cu caracter administrativ, conform dispozitiilor art. 91 din Codul penal.
Obligatorie, potrivit art. 414 ind 2 alin. 2 din Codul de procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 6 noiembrie 2006.

PRESEDINTELE INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA

Prim-magistrat-asistent, Victoria Maftei