In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca in perioada 09.09.x15 a fost angajatul societatii parate pe perioada nedeterminata, in calitate de confectioner structuri, in baza contractului de munca fiind detasat la un santier din orasul Magdenburg din Germania.A mai aratat reclamantul ca a inceput activitatea pe 09.09.2015 si a lucrat pana la 17.12.2015, iar administratorul a promis ca va fi platit pentru munca prestata si ca pana la data de 17.12.2015 a primit suma de 364 Euro bani pentru hrana, iar la data de 17.12.2015 a mai primit suma de 1661,64 Euro, in total 2007,64 Euro.In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile CIM si ale art.166 si urmatoarele din Codul muncii, solicitandu-se ca probe proba cu inscrisuri si expertiza contabila, anexandu-se in copie cartea de identitate, contractul individual de munca, act aditional la contractul individual de munca .Parata SRL D_ G_ a depus intampinare la data de 27.07.2016, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondata, avand in vedere ca izvorul pretentiilor este reprezentat de contractul de munca nr.372/10.09.2015, contract modificat la aceeasi data de actul aditional .A mai aratat parata ca la data de 20.01.2016 a incetat contractul de munca al reclamantului din motive de natura disciplinara, acesta nemaiprezentandu-se la munca inca din data de 18.12.2015 si ca potrivit clauzei inserate in cuprinsul lit.j pct.1 din contract salariul de baza lunar este de 1.050 lei.De asemenea, s-au mai invocat de catre parata art.4 lit.a din actul aditional, conform carora in cazul in care angajatul este obligat sa paraseasca tara in care isi desfasoara activitatea, societatea poate sa ii faca plata drepturilor banesti in valuta tarii respective, total sau partial si restul in lei, ale art.8 lit.b din acelasi inscris, conform carora pentru munca prestata societatea se obliga sa-i plateasca salariul convenit in tara, precum si diurna aferenta perioadei de deplasare.Parata a mai precizat ca a respectat drepturile reclamantului, i-a asigurat cazarea si transportul si i-a platit diurna pe perioada 09.09.x15, chiar reclamantul precizand ca a primit suma de 2007,64 Euro(in realitate 2025,64 Euro).S-au mai invocat dispozitiile art.166 alin.1 din Codul muncii, precum si art.17 alin.1 din HG 518/1995, solicitandu-se respingerea cererii ca nefondata.S-a mai aratat de catre parata ca este inutila administrarea probei cu expertiza.S-a solicitat in proba?iune incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv cele evocate in cuprinsul intampinarii.In cauza s-au administrat probele cu inscrisuri si expertiza contabila, cu obiectivele stabilite prin incheierea de sedinta din 14.09.2016, fiind depus la dosar raportul de expertiza contabila intocmit de expertul O_ V_, care a concluzionat ca salariul net in lei cuvenit reclamantului in perioada 09.09.x15 este de 2556 lei si respectiv 573,78 Euro, acesta fiind calculat conform contractului individual de munca incheiat intre parti, foilor colective de prezenta si statelor de plata, iar cu privire la achitarea drepturilor salariale, chiar reclamantul a recunoscut in cererea de chemare in judecata ca a primit suma de 364 Euro pentru hrana si 1661,64 Euro, in total 2007,64 Euro.Cu privire la diurna, expertul a aratat ca aceasta a fost calculata de catre societatea parata aplicand dispozitiile art.17 raportat la art.8 ind.1 si pct.63 din anexa la HG 518/1995, la valoarea de 26.25 Euro pe zi, adica 75% din diurna prevazuta la categoria I privind destinatia Germania(35 Euro), diurna cuvenita pentru 69 de zile aferenta perioadei mentionate in cererea de chemare in judecata fiind in cuantum de 1811,25 Euro, iar pentru concediul de odihna, neefectuat si pentru care societatea a intocmit stat de plata, suma cuvenita reclamantului este de 176 lei, echivalentul a 38,78 Euro.Totalul drepturilor cuvenite reclamantului pe perioada mentionata in cerere au fost de 2423,81 Euro, iar suma recunoscuta ca primita de catre reclamant a fost de 2007,64 Euro, ramanand de achitat o diferenta de 416,17.S-au formulat obiectiuni la raportul de expertiza de catre reclamant, cu privire la calculul diurnei, acesta solicitand sa fie socotit pe zile calendaristice si nu lucratoare, obiectiuni admise de instanta, la care expertul a raspuns printr-un raport suplimentar de expertiza contabila, aratand ca a calculat diurna pe zile lucratoare, pentru 69 zile in loc de 100 zile fata de dispozitiile art.17 raportat la art.8 ind.1 si pct.63 din HG 518/1995, intrucat art.7 din HG 518/1995 actualizata prevede perioada pentru care se acorda diurna in functie de mijlocul de transport folosit.Reclamantul a depus si un calcul propriu al diurnei, conform dispozitiilor art. 5 din Hotararea nr.518/1995, diferenta de achitat solicitata de acesta fiind 1229,92 Euro, pentru o diurna de 2625 Euro.S-au depus note de sedinta de catre parata.Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul retine urmatoarele:Reclamantul C_ D__ D_ a fost angajat la societatea parata pe durata nedeterminata in functia confectioner structuri, salariul de baza lunar brut fiind de 1050 lei, Asa cum rezulta din contractul individual de munca semnat la 09.09.2015.La 10.09.2015 s-a intocmit si un act aditional din care rezulta ca angajatul isi va desfasura activitatea in Germania, iar pentru munca prestata societatea se obliga sa-i plateasca angajatului salariul convenit in tara, precum si diurna aferenta perioadei de deplasare, fara a se indica un cuantum al diurnei sau un act normativ in baza caruia se va calcula diurna.In intampinare parata a precizat ca la calculul diurnei sau avut in vedere disp.art.17 alin.1 din HG 518/1995 privind unele drepturi si obligatii ale personalului roman trimis in strainatate si ale art.8 alin.1 din acelasi act normativ.La 20.01.2016 contractul de munca al reclamantului a incetat prin decizia nr.92/19.01.2016.Din raportul de expertiza intocmit in cauza a rezultat ca salariul net in lei cuvenit reclamantului in perioada 09.09.x15 este de 2556 lei si respectiv 573,78 Euro, acesta fiind calculat conform contractului individual de munca incheiat intre parti, foilor colective de prezenta si statelor de plata, iar cu privire la achitarea drepturilor salariale, chiar reclamantul a recunoscut in cererea de chemare in judecata ca a primit suma de 364 Euro pentru hrana si 1661,64 Euro, in total 2007,64 Euro.Cu privire la diurna, expertul a aratat ca aceasta a fost calculata de catre societatea parata aplicand dispozitiile art.17 raportat la art.8 ind.1 si pct.63 din anexa la HG 518/1995, la valoarea de 26.25 Euro pe zi, adica 75% din diurna prevazuta la categoria I privind destinatia Germania(35 Euro), diurna cuvenita pentru 69 de zile aferenta perioadei mentionate in cererea de chemare in judecata fiind in cuantum de 1811,25 Euro, iar pentru concediul de odihna, neefectuat si pentru care societatea a intocmit stat de plata, suma cuvenita reclamantului este de 176 lei, echivalentul a 38,78 Euro.Totalul drepturilor cuvenite reclamantului pe perioada mentionata in cerere au fost de 2423,81 Euro, iar suma recunoscuta ca primita de catre reclamant a fost de 2007,64 Euro, ramanand de achitat o diferenta de 416,17.Reclamantul a ridicat obiectii in privinta calculului diurnei, acesta solicitand sa se efectueze calculele pe zile calendaristice si nu pe zile lucratoare, conform dispozitiilor art.7 ind.1 din HG 518/1995, actualizata si art.7 ind.1 lit.b din aceeasi hotarare .Dispozitiile art.5 din HG 518/1995 actualizata privind unele drepturi si obligatii ale personalului roman trimis in strainatate pentru indeplinirea unor misiuni cu caracter temporar prevad la alin.1 pct.A, lit.a ca diurna este destinata acoperirii cheltuielilor de hrana, a celor marunte uzuale si a costului transportului in interiorul localitatii in care isi desfasoara activitatea .Art.7 ind.1 din aceeasi hotarare prevede perioada pentru care se acorda diurna in valuta, avandu-se in vedere momentul decolarii si aterizarii avionului sau momentul trecerii cu trenul prin punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei.Totodata, art.15, 16 si 17 din HG 518/1995 mentioneaza categoriile de personal care beneficiaza de drepturile stabilite prin aceasta hotarare, la art.17 recomandandu-se agentilor economici, altii decat cei din regiile autonome si societatile comerciale cu capital integral sau majoritar de stat, sa aplice prevederile prezentei hotarari, iar in anexa la aceasta pct.63, categoria 1, Germania se precizeaza o diurna de 35 de Euro, art.8 ind.1 prevazand pentru muncitorii romani care se deplaseaza in strainatate o diurna in valuta in cuantum de 75% din diurna de categoria 1 prevazuta in anexa.Tribunalul va avea in vedere la calculul diurnei concluziile expertului desemnat in cauza, precum si sustinerile paratei, in sensul ca diurna se va calcula pe zile lucratoare si nu calendaristice, intrucat reclamantul nu se deplasase in Germania intr-o misiune cu caracter temporar, contractul sau de munca fiind incheiat pe o perioada nedeterminata, in acest contract nu s-a prevazut un cuantum al diurnei, precum si faptul ca aceasta se va calcula pe zile calendaristice, iar dispozitiile art.17 din HG 518/1995 sunt dispozitii de recomandare pentru agentii economici, parata procedand in conformitate cu aceasta hotarare in privinta modului de calcul al diurnei, respectiv 75% din cea prevazuta la pct.63 categoria 1 din anexa la hotarare .Fata de considerentele expuse, instanta va admite in parte cererea precizata si va obliga parata la plata catre reclamant a 416,17 euro, echivalent in lei la data platii cu titlu de diferente banesti neachitate, respingand restul pretentiilor reclamantului.In baza art.453 alin.1 si 2 Cod procedura civila, instanta va obliga parata la 850 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand AAA� din cheltuielile de judecata, reduse ca urmare a admiterii in parte a pretentiilor, cheltuieli constand in onorariu de expert si avocat, conform chitan?elor depuse la dosar.PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGIIHOTARASTE:Admite in parte cererea precizata, formulata de reclamantul C_ D__ D_, cu CNP x, domiciliat in comuna Branesti, _, Judetul Dambovita, cu domiciliul ales la Cabinet de avocatura M_ D_, cu sediul in Targoviste, __.9, __, Judetul Dambovita, in contradictoriu cu parata __, cu sediul in Targoviste, __.T1, _.Obliga parata la plata catre reclamant a 416,17 euro, echivalent in lei la data Platii cu titlu de diferente banesti neachitate.Respinge restul pretentiilor reclamantului.Obliga parata la 850 lei cheltuieli de judecata catre reclamant, reprezentand AAA� din cheltuielile de judecata, reduse ca urmare a admiterii in parte a pretentiilor