Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca reclamanta D_ E_ a lucrat in cadrul societatii parate in perioada 11.09.x04.
Societatea parata a facut incadrari in grupe superioare de munca pentru intreg personalul angajat, in cazul reclamantei acesta fiind incadrata avand recunoscuta grupa de munca dupa cum urmeaza:
- in perioada 15.09.x91 - grupa I, procent de 100%- 14 ani, 3 luni si 16 de zile ( poz.89 carnet de munca);
- in perioada 1.01.x01- grupa I- 481 zile si grupa II- 240 zile( poz.90 din carnetul de munca)
Tribunalul a retinut, astfel, ca angajatorul a dispus incadrarea reclamantei in grupa superioara de munca, in perioada 1.01.x01, acordand grupa I si grupa II, avand in vedere locul de munca in care reclamanta si-a desfasurat activitatea, felul muncii, conditiile concrete de lucru si timpul de lucru desfasurat in acest conditii . La dosarul cauzei nu exista probe din care sa rezulte ca reclamanta este indreptatita la recunoasterea grupei I de munca pe intreaga perioada solicitata de catre acesta iar simplul fapt ca acesta a avut aceiasi functie nu este suficient pentru admiterea pretentiilor.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiaza de incadrare in grupele I si II de munca, fara limitarea numarului personalul care este in activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de intretinere si reparatii, controlori tehnici de calitate, precum si alte categorii de personal care lucreaza efectiv la locurile de munca si activitatile prevazute in anexele nr. 1 si 2.De asemenea, potrivit art. 6 din acelasi act normativ nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati, sinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede ca incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50 %, iar pentru grupa a II -a cel putin 70% din programul de lucru.
In aplicarea acestui text de lege, conducerea societatii parate, a procedat a incadrarea reclamantei in grupa de munca, proportional cu timpul desfasurat de catre acesta in aceste conditii . La dosar nu s-au depus probe din care sa rezulte o situatie contrara si nici nu s-a solicitat anularea inscrierilor efectuate in carnetul de munca - poz.89, conform carora reclamanta beneficiaza de grupa I si grupa II de munca in perioada dedusa judecatii, proportional cu timpul lucrat in acest conditii .
Pentru acest considerente, Tribunalul a apreciat ca pretentiile deduse judecatii nu sunt fondate, urmand a fi respinse conform dispozitivului care urmeaza.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel in termen legal reclamanta D_ E_, solicitand schimbarea in tot a sentintei atacate si pe fond, admiterea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata .
In dezvoltarea motivelor de apel, s-a invederat ca pe parcursul intregului interval in care a avut calitatea de angajata a paratei, nu a fost incadrata in alta functie sau meserie decat aceea de pirotehnician, indeplinindu-?i indatoririle de serviciu in cadrul Grupului pirotehnic D, Sectia 74 (fosta 65) a unitatii angajatoare, sec?ie mentionata expres la pozitia 7 din anexa nr.30 din CCM pentru anii 2000-2001.
La nivelul anului 2011, Tribunalul B_ a pronuntat, in Dosar nr. x/62/2010, sentinta civila nr. 285/M/28.02.201 1 (ramasa irevocabila), prin care a dispus obligarea paratei S.C. T__ S.A. Zarne?ti la incadrarea retroactiva in grupa I de munca si la eliberarea adeverintelor corespunzatoare salariatilor, fosti si actuali, membri ai Sindicatului "22 Decembrie", care si-au desfasurat activitatea in cadrul subunitatilor paratei, conform eviden?elor efectuate in anexele la contractul colectiv de munca pentru anii 2000 - 2001 si in Ordinul M.M.O.S. nr. 50/1990, pentru perioada 18.03.x01 si care indeplinesc cerintele impuse de respectivul ordin .
In ceea ce o priveste pe reclamanta insa, desi a solicitat in mod expres (potrivit sentintei civile nr. 285/M/2011 a Tribunalului B_) eliberarea unor adeverinte prin care, in completarea inregistrarilor din carnetul de munca, sa fie atestata incadrarea in grupa I de munca, in procent de 100%, parata a comunicat refuzul sau de a proceda in consecinta, pe motiv ca anterior citata hotarare judecatoreasca nu ar fi aplicabila fostilor salariati care au statut de pensionari.
Unicul motiv invocat in justificarea acestui refuz se referea la faptul ca, in aprecierea intimatei, hotararea judecatoreasca mentionata anterior, nu ar fi aplicabila fostilor salariati, care au statut de pensionari.
Din carnetul de munca reiese fara dubiu ca apelanta nu a activat niciodata in alta meserie decat cea de pirotehnician, fiind evident ca s-ar fi impus incadrarea sa in grupa I de munca in procent de 100%, fara a mai fi necesare alte probe suplimentare.
Faptul ca apelanta nu a procedat la formularea la data incetarii raporturilor de munca, a unei cereri vizand rectificarea inscrierilor din carnetul sau de munca si nici nu a cerut anularea de catre instanta a acestor inscrieri, nu reprezinta un impediment in calea admiterii prezentei actiunii, atat timp cat (neexistand o dispozitie prohibitiva contrara) recunoasterea incadrarii sale in grupa I de munca poate fi obtinuta si pe calea prezentului demers judiciar.
In drept, au fost invocate prevederile art.466 si urm. Cod pr. civ.
Cererea de apel este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform dispozitiilor art. 270 din Codul Muncii.
Intimata S.C. T__ S.A. Zarne?ti a depus intampinare (f.11-14) prin care a solicitat respingerea apelului formulat ca nefondat, aratand ca intregul personal al uzinei a fost salarizat incepand cu anul 1990 si in baza legilor de protectie sociala nr.37/1992 si nr.78/1995 iar apelantei i s-a acordat grupa I de munca pentru perioada in discutie numai partial, in concordan?a cu timpul prestat in activitatea de baza .
Apelanta a depus raspuns la intampinare (f.20-21) prin care a invederat ca nu poate fi exclusa validitatea unor adeverinte care extind perioadele de incadrare in grupa superioara de munca, chiar daca acestea nu se suprapun intrutotul men?iunilor consemnate in carnetele de munca .
In apel, a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de catre intimata parata.
Analizand sentinta apelata in raport de probele administrate in cauza si dispozitiile legale incidente, curtea constata ca cererea de apel nu este fondata.
Astfel, prima instanta a retinut in mod corect ca art. 7 din Ordinul nr.50/1990 prevede ca incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu conditia ca, pentru grupa I personalul sa lucreze in aceste locuri cel putin 50 %, iar pentru grupa a II -a cel putin 70% din programul de lucru.
Conform inscrisurilor administrate atat in fata instantei de fond cat si in cadrul instantei de apel (f.34-35), apelanta reclamanta a fost remunerata pentru perioada in discutie inclusiv in baza legilor de protectie sociala in vigoare la acea data .
Este vorba de Legea nr.37/1992 si Legea nr.78/1995 care stabileau ca in perioada intreruperii activitatii din cauza lipsei comenzilor, personalul angajat era platit din fondul de somaj, primind o indemnizatie redusa prin raportare la cuantumul salariului de baza lunar.
Asadar, nu se contesta faptul ca apelanta reclamanta nu ar fi lucrat in aceleasi loc de munca si in aceleasi conditii insa astfel cum a retinut si instanta de fond, incadrarea in grupa superioara de munca se face proportional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe iar fostul angajator a acordat grupa I de munca pentru perioada 01.01.x01, proportional cu timpul efectiv lucrat de catre apelanta, conform datelor rezultate din eviden?ele acestuia.
Prin Decizia nr. 9/ 2016, ICCJ a admis recursul in interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curtii de Apel C_ si, pe cale de consecinta, a stabilit ca in interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor pct. 6 - 8 si 12 din Ordinul Ministerului Muncii si protectiei Sociale nr. 50/1990, instantele de judecata au posibilitatea analizarii si constatarii pe cale judiciara, ulterior abrogarii acestui act normativ, a incadrarii muncii prestate in perioada 18 martie 1969 - 1 aprilie 2001, dupa caz, in grupele I sau II de munca .
Acest lucru presupune insa ca persoana interesata sa dovedeasca faptul ca era indreptatita la incadrarea in grupa superioara de munca ori din probele administrate in cauza, reiese ca angajatorul a facut o corecta incadrare in grupa de munca, proportional cu timpul efectiv in care apelanta a prestat munca in conditii deosebite.
Nu prezinta relevanta motivul oferit initial de catre intimat parata pentru a justifica refuzul eliberarii adeverintei de incadrare in grupa I de munca intrucat prin prezenta cerere de chemare in judecata nu se cenzureaza acest refuz ci se solicita constatarea pe cale judiciara a incadrarii in grupa superioara de munca, ceea ce presupune analizarea indeplinirii tuturor conditiilor impuse de Ordinul nr.50/1990 pentru acordarea grupei de munca .
In cea ce priveste incadrarea in grupa I de munca a altor salariati care si-au desfasurat munca in conditii similare cu apelanta, acest aspect nu prezinta relevanta in cauza, incadrarea in grupa superioara de munca facandu-se individual, pentru fiecare salariat care trebuie sa dovedeasca conditiile concrete in care si-a desfasurat activitatea .
Fata de considerentele expuse si in raport de prevederile art.480 alin.1 Cod pr. civ., se impune respingerea cererii de apel formulate de catre reclamanta si pastrarea sentintei atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de apel formulata de catre apelanta reclamanta D_ E_, in contradictoriu cu intimata parata __, impotriva sentintei civile nr.1297/MAS din data de 08.09.2016 a Tribunalului B_, pe care o pastreaza.
Definitiva.