In fapt, reclamantul a aratat ca societatea parata __ calitate de angajator, nu i-a platit drepturile salariale cuvenite corespunzator muncii efectiv prestate pentru aceasta, nici indemnizatia CO si, desi i-a platit salariul de incadrare la norma de 8 ore pana la 30.11.2014, la Casa Judeteana de Pensii si la Bugetul Consolidat al Statului a declarat ca incepand cu 01.08.2013 a prestat numai o singura zi pe luna.A aratat ca a solicitat paratei sa - i plateasca drepturile salariale restante solicitate prin actiune, precum si sa-i elibereze o adeverinta din care sa rezulte vechimea in munca si contribu?iile platite catre stat insa parata a refuzat .A mai aratat ca efectuat demersuri si la ITM M_ si Casa de Pensii M_ prin care a solicitat sa i se comunice daca figureaza ca angajat al paratei si daca a platit contribu?iile catre pensii si ?omaj la zi fiindu-i emisa adeverinta nr. 109/12.01.2016 din continutul careia a constatat ca in perioada 01.08.x15 figura doar cu 1 zi lucrata pe fiecare luna, iar ulterior cu 13, respectiv 20 de zile lucrate pe luna, desi in realitate a fost angajat al paratei - pe durata nedeterminata.Mai mult, a aratat ca pentru perioada 01.08.x15 a constatat ca i-au fost achitate contribu?iile doar pentru o zi pe luna la fel si drepturile salariale desi figura cu norma intreaga si a desfasurat activitate timp de minim 10 ore pe zi, insa nu a primit nici salariul, fapt pentru care este indreptatit sa primeasca drepturile salariale cuvenite muncii prestate.In perioada 01.12.2014 -31.012.2015, reclamantul a invederat ca a lucrat in medie 10 ore pe zi, programul fiind unul obi?nuit pentru ?antierele unde a lucrat in beneficiul paratei avand un program de la ora 7,00- la ora 18,00 din aprilie si pana in noiembrie si de la ora 7,30- la 16,00 din decembrie si pana in martie inclusiv, fapt pentru care parata are obligatia contractuala si legala de a-i plati contravaloarea acestor ore si a sporului aferent in functie de timpul efectiv lucrat. Tot in aceasta perioada a lucrat in fiecare zi de sambata si la sarbatorile legale de 1 Mai, 15 august si Rusalii, insa nu i s-a platit contravaloarea acestor ore lucrate si cu atat mai putin a sporului aferent.De asemenea, in perioada cat a fost angajat al paratei, a aratat ca nu a beneficiat nici de CO pentru anii 2012, 2013, 2014 si 2015 si nici nu i-a fost platita indemnizatia aferenta CO a acestor ani proportional timpului lucrat, iar pentru perioada 01.12.x15 nu a primit nici un drept salarial.Reclamantul a mai aratat ca pentru intervalul 01.08.2013 - 31.12.2015, angajatorul _ depus, fara temei legal, la ANAF Declara?ii 112 nereale, in sensul diminuarii drepturilor salariale, respectiv a fost pontat in total cu 8 ( opt ) ore pe durata fiecarei unei luni intregi, in loc de minimum 8 ( opt) ore zilnic, solicitand angajatorului, in nenumarate randuri, repunerea in legalitate a situatiei personale, fara a obtine insa vreun raspuns favorabil.Procedand astfel, reclamantul a aratat ca parata i-a produs un prejudiciu material constand in contravaloarea drepturilor salariale neacordate, fapt pentru care este obligata sa il despagubeasca pentru prejudiciul material suferit din culpa sa, conform dispozitiilor art. 166, alin. 4 din Codul Muncii, dar si conform dispozitiilor art. 1489 alin. 2 Cod civil si art. 1531-1535 Cod civil cu privire la dobanda legala, datorata de la data scadentei drepturilor salariale determinata de faptul ca angajatorul este de drept in intarziere in situatia in care nu a platit drepturile salariale.In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 159-161, art.164, art.166 alin.4. art.170-171, art. 253, art.266-269 Codul muncii, codul fiscal, legea nr. 241/2005.In Sustinerea actiunii, reclamantul a depus la dosar in copie cartea de identitate si adeverinta nr. 109/2016 .Prin cererea formulata si depusa la data de 20.10.2016, parata a solicitat repunerea in termenul de a formula intampinare, motivata de faptul ca nu a avut cunostinta de existenta cauzei, nefiind citata la sediul social, cerere admisa de instanta prin incheierea din sedinta publica din 20.10.2016, parata fiind repusa in termen.La data de 01.11.2016, parata __ formulat si a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata, aratand ca, reclamantul a fost angajat la __ cu data de 01.08.2013, potrivit contractul individual de munca nr. 402/2013 .A aratat ca solicitarea reclamantului denota rea-credin?a din partea acestuia ca, dupa ata?ia ani de munca in cadrul societatii, sa pretinda ca nu i-au fost respectate prevederile contractul sau de munca, cu atat mai mult cu cat in aceasta perioada, nu a facut niciun demers pentru a se constata ca a desfasurat activitate cu norma intreaga pentru societate pe perioada solicitata. Reclamantul solicita sa se constate ca a desfasurat activitate cu norma intreaga pe perioada 01.08.x15 si sa fie obligata societatea la plata drepturilor salariale cuvenite pentru aceste perioade, actualizate cu indicele de inflatie.Intr-adevar, a aratat ca reclamantul a fost angajatul societatii in perioada 01.08.x15 potrivit deciziei de concediere nr. 22/12.06.2015 si a desfasurat activitate cu norma intreaga, pe aceasta perioada reclamantului fiindu-i platite toate drepturile salariale cuvenite .A mai aratat ca, reclamantul nu a lucrat ore suplimentare, ci, potrivit contractului, programul de lucru era cel normal, iar in zilele libere si de sarbatori legale nici nu poate fi vorba. Mai mult, acesta a beneficiat de contravaloarea indemnizatiei de concediu, Asa cum rezulta si din statele de plata anexate, iar salariile sunt platite pe luna in curs pentru cea anterioara, Asa cum se practica in tot sistemul privat; atunci cand au fost dificulta?i la plata angajatii au fost ruga?i sa aiba rabdare, iar la momentul efectuarii Platii s-au platit toate sumele integral.De asemenea, a solicitat respingerea ca inadmisibil a petitului privitor la anularea declara?iilor 112, aratand ca aceasta solicitare nu se poate obtine intr-un litigiu de munca .In Sustinerea apararilor, parata a depus la dosar in copie contractul individual de munca la reclamantului nr. 402/2013, deciziile nr. 1/01.01.2014, 15/ 01.07.2014, 1/01.01.2015, 1/05.08.2013, 2/01.02.2014, Decizia nr. 22/12.06.2015 de incetare a raporturilor de munca, state de plata si foi colective de prezen?a pentru perioada in litigiu.Reclamantul a formulat si depus raspuns la intampinare prin care a mai aratat ca, contractul de munca nr. 402/2013 nu este semnat, fiind de fapt angajat din 18.03.2013 si pana la 31.12.2015, conform carnetului de munca si a adeverintei nr. 190/10.04.2013 emisa chiar de parata.De asemenea, a precizat ca, referitor la concediul de odihna pe anii 2012-2015, din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca a efectuat in perioada august 2013-iunie 2015, 5 zile de co, beneficiind de indemnizatia de co in lunile ianuarie 2014, martie, aprilie, mai si iunie 2015 desi in realitate nu a primit acesti bani .In acest sens, reclamantul a mai depus la dosar in copie adeverintele nr. 190/10.04.2013, nr. 191/10.04.2013 emise de parata, adeverinta nr. 3235/01.08.2016 emisa de CJP M_, adeverinta nr. x/01.08.2016 emisa de Casa de Pensii Bucuresti si carnetul de munca . Instanta din oficiu a solicitat relatii de la Casa Judeteana de Pensii M_ referitor la declara?iile nominale individuale depuse de parata pentru reclamant in perioada in litigiu, relatii comunicate cu adresa nr. 1304/19.01.2017.De asemenea, instanta a solicitat paratei sa depuna la dosar statele de plata cu semnatura reclamantului pe perioada in litigiu, regulamentul de ordine interioara referitor la programul de lucru al societatii si dovada comunicarii deciziei de incetare a contractului individual de munca, relatii la care parata nu a raspuns desi s-au acordat mai multe termene in acest sens. Reclamantul a formulat si depus concluzii scrise. Analizand actiunea in raport de sustinerile partilor, actele anexate la dosar si dispozitiile legale incidente instanta retine ca:Reclamantul P__ M_ a fost angajat al societatii parate incepand cu data de 01.08.2013 conform contractului individual de munca incheiat si inregistrat sub nr 402/01.08.2013 in registrul general de evidenta a salariatilor iar prin decizia nr 22/12.06.2015 contractul individual de munca a incetat conform art. 55 lit,b Codul Muncii.Prin actiunea de fata reclamantul a solicitat sa se constate ca a desfasurat activitatea cu norma intreaga pe perioada 01.08.x15.Conform contractului individual de munca durata acestuia a fost nedeterminata, reclamantul fiind angajat cu norma intreaga, durata timpului de munca fiind de 8 ore/zi, 40 ore/ saptamana.initial reclamantul a indeplinit functia de mecanic auto iar prin actul aditional nr 1/01.03.2015 a fost modificata functia, reclamantul indeplinind functia de muncitor necalificat si modificandu-se salariul de baza brut lunar.Prin deciziile ulterioare emise de angajator a fost modificat salariul brut lunar de incadrare al reclamantului.Prin decizia nr 22/12.06.2015 contractul individual de munca a incetat in temeiul art 55, lit b Codul Muncii (acordul partilor).Reclamantul a sustinut ca a fost angajat al societatii parate pana la data de 31.12.2015 si nu si-a dat acordul pentru incetarea contractului individual de munca la data de 12.06.2015 asa cum rezulta din decizia de mai sus.sustinerile reclamantului referitoare la data incetarii raporturilor de munca nu sunt fondate avand in vedere decizia emisa de angajator care nu a fost contestata de salariat si de faptul ca in perioada 06.20.15-10.2015 reclamantul figureaza cu stagiu de cotizare realizat la _ iar in perioada 10.x figureaza cu stagiu de cotizare realizat la _ Herculane (aspecte rezultate din relatiile depuse de Casa Judeteana de Pensii M_ privind declaratiile nominale individuale depuse de angajator pentru reclamant in perioada din litigiu).fata de cele expuse mai sus solicitarea reclamantului de a se constata ca a desfasurat activitate cu norma intreaga la angajatorul __ perioada 01.08.x15 este nefondata.Referitor la solicitarea reclamantului de a fi obligat angajatorul la plata orelor suplimentare prestate peste programul normal de lucru in perioada 01.03.x15, respectiv plata sporului de 75 % pentru orele suplimentare precum si a sporului de 100 % peste orele prestate in zilele libere si sarbatori legale se constata ca acest petite ale actiunii nu sunt fondate din urmatoarele considerente:Potrivit art. 112 Codul Muncii pentru salariatii angajati cu norma intreaga durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe saptamana, iar munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal este considerata munca suplimentara (art.120 Codul Muncii).Munca suplimentara se compenseaza prin ore libere platite in urmatoarele 60 de zile calendaristice dupa efectuarea acesteia (art 122 Codul Muncii) iar in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia, care nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baza (art 123 Codul Muncii).Conform art 137 Codul Muncii Repausul saptamanal este de 48 ore consecutive, de regula sambata si duminica , el putand fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern in cazul in care ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii.In aceasta ultima situatie salariatii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de munca sau, dupa caz, prin contractul individual de munca .Zilele de sarbatori legale sunt reglementate de art 139 Codul Muncii si sunt zilele in care nu se lucreaza iar pentru unitatile sanitare si pentru cele de alimentatie publica precum si cele cu foc continuu se asigura compensarea cu timp liber corespunzator.In cazul in care, din motive justificate, nu se acorda timp liber corespunzator pentru munca prestata in zilele de sarbatori legale, salariatii beneficiaza de un spor la salariul de baza care nu poate fi mai mic de 100% din salariul de baza corespunzator muncii prestate in programul normal de lucru.Angajatorul are obligatia de a tine evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat (art. 119 Codul Muncii) evidenta care se regaseste de regula in foile colective de prezenta .Din foile colective de prezenta depuse de angajator rezulta ca reclamantul a prestat munca conform art. 112 Codul Muncii lunar, nedepasindu-se durata normala a timpului de munca saptamanal, deci nu a prestat munca suplimentara.Din aceleasi inscrisuri nu rezulta ca reclamantul a prestat munca in zilele de repaus saptamanal sau in zilele de sarbatoare.De altfel reclamantul in actiunea introductiva a motivat ca a lucrat in mediere 10 ore/zi avand un program de la 7 -18 din aprilie pana in noiembrie si de la 7,30 - 16 din decembrie pana in martie inclusiv insa aceste sustineri nu au fost dovedite in nici un fel, parata facand dovada cu foile colective de prezenta a timpului de munca .Plata sporului pentru orele suplimentare si pentru munca depusa in zilele de sarbatori legale a fost ceruta pentru perioada 01.05.x15 si se constata pe perioada 01.05.x13 reclamantul nu s-a aflat in raporturi de munca cu parata, aceeasi situatie fiind valabila si pentru perioada 12.06.x15.Prin actiune s-a solicitat obligarea paratului la plata drepturilor salariale aferente perioadei 01.12.x15 si a indemnizatiei de concediu de odihna aferenta anilor 2012. 2013, 2014 si 2015 (proportional cu perioada lucrata) petite ale actiunii care sunt intemeiate in parte .Salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca (art. 159 Codul Muncii) iar plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea Platii catre salariatul indreptatit.In cazul de fata angajatorul a sustinut ca a achitat drepturile salariale reclamantului, depunand in acest sens statele de plata .Cum insa acestea nu poarta semnatura salariatului care a negat plata drepturilor salariale se constata ca pentru munca prestata in baza contractului individual de munca incheiat cu parata reclamantul este indreptatit la plata drepturilor salariale aferente perioadei 01.12.x15, sume care vor fi actualizate cu indicele de inflatie si parata urmand sa fie obligata si la plata dobanzii legale de la data scadentei si pana la data Platii efective, avand in vedere si dispozitiile art. 166 alin.4 Codul Muncii.Prin acordarea dobanzii se urmareste sanctionarea debitorului pentru executarea cu intarziere a obligatiei ce ii incumba pe cand actualizarea debitului presupune acoperirea unui prejudiciu cauzat de fluctuatiile monetare in intervalul scurs de la scadenta si pana la data platii efective.De asemenea reclamantul este indreptati si la plata indemnizatiei de concediu de odihna pentru anii 2012 si 2013 si pentru restul de concediu de odihna neefectuat pe anul 2014 si 2015 corespunzator perioadei lucrate avand in vedere dispozitiile art. 146 Codul Muncii potrivit carora concediul de odihna se efectueaza in fiecare an iar compensarea in bani a acestuia est permisa in cazul incetarii contractului individual de munca .Parata a sustinut ca reclamantul a efectuat concediul de odihna si a beneficiat de indemnizatia aferenta insa nu s-a facut dovada sustinerilor iar din foile colective de prezen?a rezulta ca in anul 2014 a efectuat 4 zile de concediu de odihna iar in anul 2015 o zi.Reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata contributiilor aferente drepturilor salariale neplatite catre Casa de Pensii pentru perioada 01.08.x15.In conformitate cu art 7 din Legea 263/2010 persoanele juridice sau fizice la care isi desfasoara activitatea persoanele in baza unui contract individual de munca sunt obligate sa depuna in fiecare luna la termenul stabilit de CNPP si casele de pensii sectoriale declaratia nominala de asigurare iar in situatia in care se constata erori in cuprinsul declaratiei, indiferent de cauza producerii acestora si/ sau modificari ale datelor pe baza carora se stabileste stagiul de cotizare si punctajul mediu anual al angajatorului sunt obligati sa depuna o declaratie pe care o modifica.Ca atare solicitarea reclamantei a de a fi obligat angajatorul la plata contribu?iilor pentru sumele de bani neachitate nu este intemeiata, obligatia de plata a contributiilor realizandu-se prin depunerea declaratiei rectificative insa reclamanta nu a formulat o astfel de cerere .Referitor la Declaratia 112, privind obligatia de plata a contributiilor sociale, impozit pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate aceasta se completeaza si se depune de catre angajatori la ANAF prin unitatile fiscale teritoriale.Baza legala pentru depunerea acestor declaratii este HG 1397/2010.CNPP, prin casele teritoriale de pensii controleaza modul in care angajatorii respecta dispozitiile legale privind intocmirea si depunerea declaratiilor nominale de asemenea si a obligatiilor de plata precum si respectarea termenelor de depunere.Din adeverinta nr 109/12.01.2016 emisa de Casa Judeteana de Pensii M_ privind datele necesare determinarii stagiului de cotizare si a punctajului mediu in vederea stabiliri pensiei pentru asigurata reclamanta rezulta ca pentru perioada 01.04.x15 aceasta figureaza ca a lucrat o singura zi in fiecare luna, exceptie luna ianuarie 2014 unde figureaza ca a lucrat toata luna.Asa cum rezulta din contractul individual de munca, fise colective de prezenta si state de plata, in perioada respectiva reclamanta a prestat munca 8 ore/zi, cu exceptia concediului de odihna.Din nici un inscris intocmit de angajator nu rezulta ca reclamanta ar fi prestat munca doar o zi pe luna situatie in care se impune ca angajatorul sa corecteze declaratia privind obligatia de plata a contributiilor, impozit pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate prin depunerea de declaratii rectificative, care se utilizeaza pentru modificarea unor date pe baza carora se determina stagiul de cotizare si punctajul asiguratului in sistemul public de pensii.Pentru aceste motive nu se impune anularea declaratiei initiale cu depunerea unei declaratii rectificative, conform dispozitiilor legale mai sus aratate avand in vedere statele de plata, contractul individual de munca si actele aditionale incheiate.PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGIIHOTARASTEAdmite in parte actiunea formulata de reclamantul P__ M_ CNP x domiciliat in _ cu domiciliul procesual ales in com Hinova, __ in contradictoriu cu parata __ sediul social in Bucuresti, _, cam 2, locuin?a C1, sector 4avand CUI RO1606162 inregistrata la ORC Bucuresti sub nr Jx.Obliga parata sa plateasca reclamantului drepturile salariale aferente perioadei 01.12.x15 si indemnizatia de concediu de odihna neefectuat pe anul 2012 si 2013, pentru restul de concediu de odihna neefectuat pe anul 2014 si pentru restul de concediu de odihna pe anul 2015, corespunzator perioadei lucrate, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la data platii efective si dobanda legala aferenta pentru aceeasi perioada .Obliga parata sa depuna declaratia rectificativa privind plata contributiilor sociale, a impozitului pe venit si evidenta nominala a persoanelor asigurate pe perioada 01.08.x15, conform statelor de plata intocmite, a contractului individual de munca si actele aditionale la contract .Cu apel.