In motivarea actiunii, in fapt, reclamanta a aratat in esenta este angajata la societatea parata in functia de acar II, sta?ia C.F. Holdea, in temeiul contractului individual de munca nr. 8566/3026 din 2006, la care s-a incheiat si actul aditional nr. 2//x/19.04.2013.
Intre unitatea parata si sindicatul al carei membru este s-a semnat actul aditional nr. 2/19.04.2013 la CCM la nivel de unitate nr. 116/23.04.2012, prin care s-a stabilit ca ``se modifica art. 106 din contractul colectiv de munca nr. 116/23.04.2012 si se completeaza in sensul stabilirii ca valoare salariala pentru clasa I de salarizare sa fie in cuantum de 800 lei``.
La art. 7 din acelasi contract colectiv de munca se prevede imperativ la art. 7 ca ``salariile de baza corespunzatoare fiecarei clase de salarizare se stabilesc in functie de coeficientii de salarizare aferenti fiecarei functii detinute de salariat, respectiv de formula de calcul din Anexa 1``, si anume S = S clasa 1 x K. Aceasta formula se mentine si in actul aditional contestat.
In perioada valabilitatii actului aditional contestat, si anume 19.04.2013 - 24.04.2014, reclamantul a avut functia de impiegat de miscare III, la care ii corespunde clasa de salarizare 28, cu un coeficient de ierarhizare aferent clasei respective de 2,252. In aceste conditii, raportat la formula de calcul prin care se stabileste salariul de baza brut corespunzator clasei de salarizare aferent functiei detinute, valoarea salariala ar fi trebuit sa fie S = 800 x 1,570 = 1256 lei.
In actul aditional incheiat, valoarea salariala aferenta functiei detinute de reclamanta este de 942 lei, contrar prevederilor legale contractuale, fiind nesocotit dreptul salarial al reclamantei prin aplicarea gresita a formulei de calcul, astfel ca Anexa 1 la Actul aditional nr. 2/2013 este nelegala si se impune anularea acesteia.
In aceste conditii, i se cuvine reclamantului o diferenta lunara de 451 lei / luna la salariul de baza, la care se adauga sporurile de care beneficiaza potrivit contractului.
In drept, au fost invocate prev. art. 7 din CCM nr. 116/23.04.2012, modificat si prelungit prin actul aditional nr. 02/19.04.2013, art. 57 pct. 4, art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii.
Actiunea este scutita de la plata taxei de timbru, conform disp. art. 270 din Codul muncii.
Prin intampinarea formulata, parata C__ nationala de C__ F_ C__ S.A. - Sucursala Regionala de C__ F_ Timisoara a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat pentru anul 2013, intrucat in dos. nr. x instanta a respins cererea de acordare a coeficientului K pentru anul 2013. De asemenea, a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, de 6 luni, avand in vedere prevederile art. 268 alineat 1 litera e din Legea nr. 53/2003, intrucat obiectul solicitarilor reclamantului il constituie aplicarea unor coeficienti mentiona?i in CCM la nivel de unitate .
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, intrucat salariul de baza a fost negociat, iar reclamanta si-a dat consimtamantul prin semnatura, fara obiectiuni pentru valoarea lui.
Actul aditional nr. 2/19.04.2013 este un nou contract, prin care se modifica raporturile juridice constituite prin CCM nr. 116/23.04.2012.
Nulitatea este acea sanctiune care intervine in cazul in care un contract este incheiat cu incalcarea conditiilor cerute de lege pentru incheierea sa valabila, ceea ce nu se poate identifica in ceea ce priveste incheierea actului aditional nr. 2/19.04.2013.
Sustinerile reclamantei ca actul aditional este nelegal pe motiv ca acesta ar incalca alte prevederi cuprinse in acelasi CCM sunt vadit nefondate, neputandu-se vorbi de nelegalitate decat in cazul in care contractul sau o clauza a acestuia vine in contradictie cu o prevedere legala sau o alta prevedere cu caracter contractual, dar cu o forta juridica superioara contractului sau a prevederii contractuale a carei nulitate este pusa in discutie.
Atunci cand cele doua prevederi de referinta au forta juridica egala nu se poate pune in discutie nulitatea uneia din ele, ci interpretarea acestora.
In concret, exprimandu-ti vointa concordanta, prin actul aditional partile au inteles sa modifice partial continutul Anexei 1 la contract, eliminandu-se coeficientul de ierarhizare, mentiunile privitoare la formula de calcul ce erau inserate in Anexa 1 in forma initiala si modificandu-se valorile claselor de ierarhizare 1 - 7.
Aceasta manifestare de vointa a partilor a avut ca efect si modificarea implicita a art. 7 din CCM nr. 116/23.04.2012.
Mai mult, cererea reclamantei este si tardiva, nefiind inregistrata la instanta de judecata in perioada valabilita?ii CCM la nivel de unitate, conform art. 268 alineat 1 litera d din Codul muncii. Or la data de 25.04.2014 s-a emis un nou act aditional.
Cu privire la diferentele salariale solicitate, parata a aratat ca se impune respingerea acestui capat de cerere, avand in vedere ca reclamantei i s-au achitat toate drepturile salariale cuvenite, astfel cum acestea au fost negociate.
Prin raspuns la intampinare, reclamanta a solicitat respingerea exceptiilor invocate de parata si admiterea actiunii astfel cum aceasta a fost formulata, aratand pe langa cele aratate in cererea de chemare in judecata, ca se critica tocmai nerespectarea CCM (f. 32).
Prin sentinta civila nr. 468/PI/2016, Tribunalul T__ a admis exceptia de necompetenta teritoriala si in consecinta a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Hunedoara, unde dosarul a fost inregistrat sub nr. x.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse de parti.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
In temeiul disp. art. 248 alineat 1 din Codul de procedura civila, instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor invocate in cauza, care vor fi respinse pentru urmatoarele motive:
Cu privire la exceptia autoritatii de lucru judecat, instanta o apreciaza ca neintemeiata si o va respinge ca neintemeiata, avand in vedere ca in cele doua dosare nu exista identitate de obiect . Astfel in prezentul dosar se solicita anularea unor acte aditionale si acordarea diferentelor salariale ca un accesoriu al admiterii primelor doua capete de cerere, iar in dos. nr. x se solicita acordarea de diferente de drepturi salariale cu aplicarea coeficientilor de ierarhizare corecti.
Cu referire la exceptia prescriptiei, instanta constata ca in cauza este aplicabil termenul de prescriptie prev. de art. 268 alin. 1 lit. d din Codul muncii si nu termenul de prescriptie de 6 luni prevazut de art. 268 alin. 1 lit. e din Codul muncii, fiind contestata o clauza dintr-un act aditional la un contract colectiv de munca .
Raportat la data inregistrarii prezentei actiuni la Tribunalul T__ 12.08.2015, si perioada valabilitatii actului aditional contestat, instanta constata ca termenul prevazut de art. 268 alin. 1 lit. d din Codul muncii este depasit.
Pe fondul cauzei, instanta constata ca actul aditional nr. 2/19.04.2013 este un nou contract, prin care se modifica raporturile juridice constituite prin CCM nr. 116/23.04.2012.
Sustinerile reclamantei ca actul aditional este nelegal pe motiv ca acesta ar incalca alte prevederi cuprinse in acelasi CCM sunt vadit nefondate, neputandu-se vorbi de nelegalitate decat in cazul in care contractul sau o clauza a acestuia vine in contradictie cu o prevedere legala sau o alta prevedere cu caracter contractual, dar cu o for?a juridica superioara contractului sau a prevederii contractuale a carei nulitate este pusa in discutie.
Cum cele doua prevederi de referinta au for?a juridica egala nu se poate pune in discutie nulitatea uneia din ele, ci interpretarea acestora.
In concret, exprimandu-si manifestarea de vointa, concordanta, prin actul aditional partile au inteles sa modifice partial continutul Anexei 1 la contract, eliminandu-se coeficientul de ierarhizare, mentiunile privitoare la formula de calcul ce erau inserate in Anexa 1 in forma initiala si modificandu-se valorile claselor de ierarhizare 1 - 7.
Prin urmare este neintemeiat capatul de cerere privind constatarea nelegalitatii actului aditional nr. 2/19.04.2013 la CCM nr. 116/23.04.2012.
De asemenea, nu au fost invocate motive de nulitate a actului aditional nr. 2//x/19.04.2013 la contractul individual de munca al reclamantei, mai mult acesta fiind insusit fara obiec?iuni de parti, prin semnatura .
In temeiul principiului accesorium sequitur principalem, adica accesoriul urmeaza principalul, se vor respinge si celelalte capete de cerere .
Fata de considerentele de mai sus, in temeiul art. 266 si urm. din Codul muncii, se va respinge actiunea formulata.
Vazand si dispozitiile art. 453 din Codul de procedura civila, precum si faptul ca nu s-au solicitat si dovedit cheltuieli de judecata,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge actiunea in conflict individual de munca formulata de reclamanta B__ L_ T_, CNP x, cu domiciliul in loc. Bacia, Judetul Hunedoara si cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Girbovean A_ din mun. Timisoara, __, __, impotriva paratei C__ nationalA DE C__ F_ C__ S.A. - SUCURSALA REGIONALA DE C__ F_ Timisoara, inmatriculata la Registrul comertului sub nr.Jx, CUI x, cu sediul in mun. Timisoara, __, Judetul T__.
Fara cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare .
Apelul se depune la Tribunalul Hunedoara.