Prioritatea cazului ce impiedica punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta,
Depasire a legalitatii,
Infractiunea se consuma in momentul in care,
Acord liber consimtit intre doua sau mai multe persoane fizice sau juridice, in scopul nasterii, modificarii sau stingerii unor raporturi juridice, rezultat al unor negocieri.
Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta,
Este parte in procesul penal alaturi de inculpat, partea vatamata si partea responsabila civilmente, care exercita actiunea civila in cadrul procesului penal.
Este parte in procesul penal alaturi de inculpat, partea vatamata si partea responsabila civilmente, care exercita actiunea civila in cadrul procesului penal.
Reglementata in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, consta in inaintarea instantei de judecata competente a doasrului de cercetare penala,
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
O operatiune realizata de o persoana fizica sau juridica care are drept scop stingerea totala sau partiala a unei datorii
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.
In cazul cand in aceeasi
cauza subzista atat impedimente care atrag clasarea sau scoaterea de sub urmarire penala, cat si incetarea urmaririi penale, respectiv atat achitarea inculpatului, cat si incetarea procesului penal, in cursul judecatii, conform art. 11 C. proc. pen. procurorul sau, dupa caz,
instanta trebuie sa ia in considerare cauzele de clasare si de scoatere de sub urmarire, respectiv de achitare, excluzand cele de incetare a urmaririi penale, respectiv a procesului penal.
Ordinea de prioritate prevazuta in text trebuie respectata si in cazul in care sunt incidente mai multe temeiuri de clasare sau de scoatere de sub urmarire penala, respectiv de achitare, sau mai multe cazuri de incetare a urmaririi penale, respectiv de incetare a procesului penal in cursul judecatii, in sensul ca se face aplicarea celui dintai caz de impiedecare prevazut in ordinea enumerarii din art. 10 alin. (1) C. proc. pen., omitandu-se celelalte.
***
Prin
sentinta penala nr. 5 din 6 februarie 2001, Curtea de
Apel Pitesti a condamnat pe inculpata S.L. pentru savarsirea infractiunilor de
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246, de fals intelectual prevazuta in art. 289 si de uz de fals prevazuta in art. 291, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru fiecare
infractiune .
Instanta a retinut ca, la 25 iulie 1994, in calitate de notar, inculpata a autentificat un
contract de
vanzare-cumparare, atestand in mod fals ca a stabilit situatia juridica a imobilului la care se referea contractul, pe baza unui act care, in realitate, nu-i fusese prezentat si ca vanzatorul a semnat in prezenta sa contractul, ceea ce, de asemenea, nu era real. Ulterior, curtea de
apel a solutionat actiunea civila ce fusese disjunsa, prin obligarea inculpatei la despagubiri catre
partea civila.
Curtea Suprema de Justitie, sectia penala, a admis recursurile declarate de procuror, de inculpata si de
partea civila prin decizia nr. 5590 din 17 decembrie 2002, a casat cele doua hotarari atacate si, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., a incetat procesul penal pentru lipsa avizului ministrului justitiei pentru cercetarea si
trimiterea in judecata a inculpatei.
In
cauza s-a declarat recurs in anulare, cu motivarea ca in
cauza implinindu-se termenul de prescriptie a raspunderii penale, temeiul incetarii procesului penal il constituie prevederile art. 10 lit. g) C. proc. pen., iar nu cele de la lit. f) al aceluiasi articol, cum gresit a dispus
instanta de recurs.
Recursul in anulare este nefondat.
Examinand prevederile art. 10 alin. (1) C. proc. pen., se observa ca, in enumerarea cazurilor in care punerea in miscare sau exercitarea actiunii penale este impiedecata, cu urmarea achitarii inculpatului sau a incetarii procesului penal, legiuitorul a avut in vedere o anumita ordonare succesiva, pornind de la cauzele de fond si continuand cu cauzele de forma ce constituie impedimente de pornire si de exercitare a actiunii penale.
Ca atare, cand se constata existenta unor cazuri ce constituie temeiuri de achitare, cat si temeiuri de incetare a procesului penal, prioritare sunt cele dintai.
Cand se constata ca exista mai multe cazuri ce constituie temeiuri de
achitare sau mai multe cazuri de incetare a procesului penal, trebuie respectata ordinea prevazuta in text, in sensul ca se face aplicarea celui dintai caz de impiedicare, cu excluderea celor urmatoare care, eventual, ar fi, si acestea, incidente in
cauza.
In consecinta, tinand seama de anterioritatea cazului privind lipsa autorizarii organului competent prevazut in art. 10 alin. (1) lit. f), in raport cu acela al intervenirii prescriptiei prevazut in art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., decizia instantei de recurs este legala, motiv pentru care
recursul in anulare a fost respins.
Interesant
