In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta, ca, in urma verificarii modului in care au fost realizate masurile dispuse prin procesul verbal de control nr. x/22.05.2018 prin care s-a dispus ca petenta sa faca demersuri privind acordarea drepturilor salariale restante aferente perioadei martie 2018 - mai 2018, s-a constatat, din verificarea statelor de plata aferente perioadei martie 2018- mai 2018, ca drepturile salariale cuvenite au fost acordate salariatilor, mai putin in cazul salariatului S.I.C., pentru care angajatorul nu a facut dovada acordarii drepturilor salariale aferente lunilor martie 2018 si aprilie 2018, inclusiv a compensarii in bani a zilelor de concediu de odihna cuvenite si neefectuate.
Petenta a precizat ca masurile dispuse prin procesul verbal contestat sunt nelegale si netemeinice. Astfel, a aratat ca numitul S.I.C. a fost salariatul societatii petente in functia de sofer autocamion/masina de mare tonaj ; conform atributiilor stabilite prin contract si sisa Postului si a Normelor de ordine interioara, soferii angajati, sunt obligati ca in momentul venirii din cursa sa incheie un proces-verbal de predare-primire a autovehiculului in prezenta unuia dintre reprezentantii societatii, apoi trebuie duca masina la spalat, sa predea decontul pentru cursa incheiata, actele din spatele foii de parcurs si totodata li se achita diurna pentru ziua/zilele petrecute in cursa; de, asemenea, daca sunt probleme de anuntat la service in legatura cu autovehiculul, soferul este obligat sa le anunte in vederea pregatirii masinii pentru cursa si a asigurarii unor conditii optime de rulare a acesteia pe drumurile publice; desi numitul S.I.C.cunostea foarte bine aceste reguli, in data de 06.04.2018, a inteles sa abandoneze masina pe .in firma fara proces verbal de predare-primire conform Fisei Postului si a inteles sa anunte telefonic dupa cateva zile ca nu va mai veni pentru urmatoarea cursa, desi acesta incasase avansul de 36 euro diurna pentru cursa ce urma a fi efectuata; la data de 07.04.2018 petenta i-a desfacut numituluiStancu I.C.contractual individual de m.in temeiul art. 55 lit. b din Legea 53/2003 republicata.
Repr ezentantii societatii au mers sa preia masina la data de 16.04.2018, ocazie cu care in urma inspectiei fizice a autovehiculului au fost constatete urmatoarele defectiuni: capac oglinda mare dreapta spart, capac oglinda mica dreapta spart, scara mica dreapta defecta, antifurt rezervor motorina stanga defect, bara blocare paleti marfa defecta, carcasa trusei ADR defecta, devizul de plata al avariilor constatate fiind in cuantum de 1.268, 03 lei, conform notei de calcul nr. 224/07.06.2018; numitul S.Io nut C. a fost chemat la sediul societatii sa semneze procesul verbal de constatare al defectiunilor si sa semneze statul de plata pentru primirea restului drepturilor salariale cuvenite; acsta a venit, insa nu a dorit sa semeneze procesul verbal de constatare daune si nici sa ridice banii ori sa semneze statul de plata, plecand intempestiv din sediul social.
A apreciat petenta ca numitul S.I.C.datoreaza societatii sumele mai sus mentionate potrivit dispozitiilor art. 254 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) care stipuleaza ca salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu m.lor, sens in care a si formulat pe rolul Tribunalului P.o actiune cu privire la obligarea acestuia de a achita sumele de bani datorate.
Totodata, a apreciat petenta ca sanctiunea dispusa este disproportionata si se impune inlocuirea acesteia cu avertismentul avand in vedere modalitatea de savarsire a presupusei fapte .
In drept, a invocat art. 31 din OG 2/2001.
In sustinere a depus, la dosar, in copie, procesul verbal contestat si dovada achitarii amenzii in cuantum de 2500 lei (f.11- 17).
La data de 25.09.2018, intimatul a depus intampinare (f. 30- 35), prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, fiind legal si temeinic.
In fapt, a aratat ca, in data de 09.07.2018 inspectorii de munca au demarat un control la sediul societatii petente, vizand constatarea indeplinirii masurilor dispuse prin procesul verbal nr. x/22.05.2018 in care se dispusese ca angajato rul sa faca dovada pana la data de 15.06.2018 a: efectuarii demersurilor privind acordarea drepturilor salar iale restante aferente prioadei martie 2018- aprilie 2018 in cazul salariatilor care nu au intrat in posesia drepturilor, inclusi v a compensarii in bani a zilel or deco ncediu de odihna ramase neefectu ate la incetarea raporturilor de munca; tinerii la locul de munca a evidentei zilnice a orelor prestate de salariati, cu evidentierea orei de incepere si de sfarsit a programului de lucru.
Intimatul a precizat ca din actele prezentate la control a rezultat faptul ca unitatea nu a achitat drepturile salariale si nu a compensat zilele de concediu de odihna neefectuat pentru numitul S.I.C.
A invederat intimatul ca o unitate nu poate opri arbitar nicio suma de bani din drepturile salariale cuvenite personalului din subordoine, ci va trebui sa demonstreze in instanta producerea unie pagube in exercitarea functiei detinute de catre salariatul sau, urmand ca in cazul admiterii actiunii sa urmeze procedura legala in vederea recuperarii acestie pagube.
Cu privire la masura dispusa, respectiv aceea de a face dovada achitarii integrale a dreptuirlor salariale pentru toti angajatii verificati, a precizat ca, din inscrsiurile care eemana chiar de la petenta, rezulta ca aceasta a actionat intr-un mod arbitrar, pentru o parte din salariati aceasta virand drepturile salariale, in schimb ce pentru altii consemnand in statele de plata ca acestia nu au ridicat sumele reprezentand salarii.
In dovedire, a anexat, procesul verbal de control si procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, procesul verbal de control anterior si statul de plata al lunilor martie si aprilie 2018 (f. 35- 46).
In temeiul disp. art. 223 alin. 3 coroborat cu disp. art. 411 alin. 2 C. p. c., a solicitat judcarea in lipsa .
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si testimoniala cu martorul a. s.M.(f. 30).
Examinand actele si lucrarile dosarului instanta, retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor .x/12.07.2018 incheiat de intimatul I.T.de M.P., societatea petenta a fost sanctiona ta cu amenda in cuantum de 5.000 lei, prevazuta de art. 23 alin. 2 lit. b din Legea nr. 108/1999 republicata, retinandu-se ca nu a realizat masura dispusa in procesul verbal de control nr. x/22.05.2018, in sensul ca, asa cum rezulta din verificarea statelor de plata aferente perioadei mart i e 2018- mai 2018, s-a constatat ca drepturile salariale cuvenite au fost acordate salariatilor, statele de plata fiind semnate de acestia, mai putin in cazul salariatului S.Io nut C., pentru care angajatorul nu a facut dovada acordarii drepturilor salariale aferente lunilor martie 2018 si aprilie 2018, in c l usiv a compensarii in bani a zilelor de concediu de odihna cuvenite si neefectuate.
Procesul verbal a fos semnat d e c a tre p etenta, prin reprezentant, iar la rubrica ``Alte mentiuni`` a precizat ca ``nu este de acord cu masura ITM. S.I.C.este parte in actiunea patrimoniala formulata impotriva lui pentru recuperarea prejudiciului``.
Verificand potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu .
In conformitate cu art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 108/1999 pentru organizarea si functionarea Inspectiei Muncii, republicata: ``neindeplinirea sau indeplinirea partiala de catre entitatea controlata a masurilor dispuse de inspectorul de munca, la termenele stabilite de acesta, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei.``
Totodata, potrivit art. 169 di n Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): 1) Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege.2) Retinerile cu titlu de dauna cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila``.
De asemenea, potrivit art. 258 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): 1.) In cazul in care contractul individual de munca inceteaza inainte ca salariatul sa il fi despagubit pe angajator in cauza si cel in cauza se incadreaza la un alt angajator ori devine functionar public, retinerile din salariu se fac de catre noul angajator sau noua institutie ori autoritate publica, dupa caz, pe baza titlului executoriu transmis in acest scop de catre angajatorul pagubit``.
In acelasi sens, art. 38 din acelasi act normativ stipuleaza ca: ``Salariatii nu pot renunta la drepturile ce le sunt recunoscute de lege. Orice tranzactie prin care se urmareste renuntarea la drepturile recunoscute de lege salariatilor sau limitarea acestor drepturi este lovita de nulitate.``
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza rezulta ca petenta nu si-a indeplinit obligatiile fata de salariatul S.I.C., in sensul ca nu a facut dovada acordarii drepturilor salariale aferente lunilor martie 2018 si aprilie 2018, in c l usiv a compensarii in bani a zilelor de concediu de odihna cuvenite si neefectuate.
Instanta constata ca pe parcursul judecatii petenta nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea mentionata in procesul-verbal de contraventie, insa si-a justificat atitudinea, invederand ca numitul S.I.C.nu a dorit da semneze procesul verbal de daune si nici sa ridice banii ori sa semneze statul de plata .
In ceea ce priveste individualizarea in speta de fata a sanctiunii aplicate si anume natura si cuantumul sanctiuni i contraventionale, respectiv 5.000 lei amenda, aplicate petentei raportat la limitele prevazute de lege pentru fapta retinuta in sarcina sa, avand in vedere si criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, conform carora la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele contravenientului, instanta urmeaza sa raporteze in mod concret sanctiunea aplicata, la criteriile mentionate mai sus.
Si jurisprudenta CEDO a statuat ca in virtutea principiului de proportionalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, legalitatea unei reglementari este subordonata conditiei ca mijloacele pe care le foloseste sa fie capabile sa realizeze obiectivul urmarit in mod legitim de reglementarea in cauza si sa nu mearga dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind ca atunci cand poti alege din mai multe masuri corespunzatoare, se impune recurgerea la cea mai putin constrangatoare (Hotararea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s. a/Comisie 22.01.1997.)
Principiul proportionalitatii in impunerea sanctiunilor de catre statele membre ale Uniunii Europene a fost statuat si prin jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene de la Luxemburg. Astfel, in cauza Comisia c. Greciei s-a retinut ca statele membre sunt obligate sa se conformeze principiului proportionalitatii in virtutea caruia masurile administrative si sanctiunile stabilite nu trebuie sa depaseasca ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivelor urmarite, iar procedurile de control nu trebuie sa fie insotite de o sanctiune care sa fie atat de disproportionata fata de gravitatea incalcarii.
Raportat la dispozitiile art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, conform carora avertismentul se aplica ori de cate ori se prevede expres aceasta sanctiune, dar si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede in mod expres aceasta sanctiune, instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este totusi suficienta pentru a i se atrage atentia petentei asupra obligatiilor ce ii revin in conformitate cu Legea nr. 53/2003.
Pentru toate considerentele expuse, instanta urmeaza sa admita in parte plangerea formulata, dispunand inlocuirea sanctiunii contraventi onale a amenzii in cuantum de 5.000 lei, aplicate petentei prin procesul-verbal mentionat, cu sanctiunea avertismentului si va mentine in rest dispozitiile cuprinse in procesul-verbal de constatare a contraventiilor .x/12.07.2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta, cu sediul in, DJ 720, jud. P., inregistrata in Registrul Comertului P., sub nr. Jx, CUI RO x x, cu sediul procesual ales la Av. G.D.- Ploiesti, 88, jud. P., in contradictoriu cu intimatul I.T.DE MUNCA P., cu sediul in mun. Ploiesti, jud. P.
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie .x/12.07.2018.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 5.000 lei cu sanctiunea avertismentului cu recomandarea prev. de art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 in sensul de a respecta pe viitor dispozitiile legale.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 1 aprilie 2019.