CEDO: Lungu impotriva Romaniei. Dreptul la un proces echitabil. Accesul la o instanta

De asemenea, a ridicat o problema privind obligatiile autoritatilor nationale ce decurg din art. 34.

Curtea a considerat ca a fost incalcat art. 6 A§ 1 si 3 lit. d), retinand ca instantele nationale nu au examinat cu precautie declaratiile martorului absent, chiar daca tribunalul a stabilit situatia de fapt pe baza declaratiilor facute de martorul respectiv in cursul anchetei.

Avand in vedere ansamblul procedurii, nu s-a demonstrat in mod valabil ca absenta martorului era justificata de motive serioase. De asemenea, declaratiile martorului au avut o anumita importanta in condamnarea reclamantului, iar elementele compensatorii de care a beneficiat nu erau suficiente si de natura sa echilibreze dificultatile intampinate de aparare.

Curtea a respins cel de-al doilea capat de cerere formulat de reclamant, constatand ca autoritatile si-au indeplinit obligatiile ce le reveneau in temeiul celei de-a doua teze a art. 34.

S-a retinut ca desfasurarea procesului penal intern pentru fals in inscrisuri nu a afectat examinarea cererii adresate Curtii.

Nu s-a stabilit ca, in cursul interogatoriului sau in calitate de martor in cadrul acestui proces, persoana in cauza a fost supusa, de catre politisti sau de catre procuror, unor presiuni sau intimidari referitoare la cererea sa.

Hotararea CEDO integral AICI.