In procedura validarii popririi debitorul poprit poate invoca orice imprejurare ulterioara obtinerii titlului de natura sa anihileze creanta fara a fi necesar intotdeauna sa formuleze o contestatie la propriu

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul a�� la data de a�� sub nr. a��, creditorul ..., a solicitat in contradictoriu cu tertul poprit a�� validarea popririi infiintata in dosarul executional nr. a��

In motivarea in fapt a cererii, s-a aratat ca a inceput executarea in dosarul executional nr. a�� al a��., pentru recuperarea debitului in valoare de 31.542,16 lei si a cheltuielilor de executare izvorate din titlu executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 04505/25.09.2007 avand ca obiect transmiterea dreptului de folosinta asupra autoturismului marca Dacia Logan.

A invocat faptul ca a infiintat poprire prin adresa din data de 05.05.2016 asupra sumelor datorate de tertul poprit a�� catre debitorul a��., reprezentand drepturi salariale, insa acesta nu si-a indeplinit obligatiile nici pana la data formularii cererii.

In drept, a invocat art. 456-460 Cod de procedura civila.

In sustinerea actiunii, au fost depuse la dosar inscrisuri .

La data de 15.09.2016, debitorul a formulat intampinare, aratand ca nu mai exista titlu executoriu deoarece contractul a incetat sa mai produca efecte prin acordul partilor. A mai aratat acesta ca la data de 08.10.2009 a predat autoturismul, la data predarii fiind restante 3 rate, rate care au fost achitate.

Prin sentinta civila nr. a��, a�� a admis cererea formulata de creditorul a�� si a validat poprirea infiintata pe disponibilitatile banesti ale debitorului a�� aflate in mana tertului poprit a��, pana la concurenta sumei de 31.542,16 lei, reprezentand valoarea creantei si a cheltuielilor de executare silita.

Impotriva acestei hotarari, la datele de 14.02.2017 si de 29.03.2017, a formulat apel debitorul ..., solicitand instantei respingerea cererii de validare a popririi.

In motivarea caii de atac, apelantul-debitor a sustinut ca in mod nelegal a fost validata poprirea pentru suma de 31.542,16 lei, desi autoturismul marca Dacia Logan a fost predat creditoarei la data de 08.10.2009, iar contractul de leasing a incetat la data predarii. A mai reiterat sustinerile referitoare la inexistenta titlului executoriu si ca la data predarii autoturismului erau restante 3 rate de leasing in valoare de 3.615 lei, suma care a fost achitata, astfel cum rezulta din extrasul de cont din 24.04.2013 emis de a�� De asemenea, din extrasul de cont rezulta ca ar fi platit in plus o suma de 2.801 lei, pe care a solicitat a-i fi restituita, drept plata nedatorata.

In drept, a invocat dispozitiile art.790 din noul C.pr.civila.

Prin decizia civila a�� a a�� s-a respins apelul formulat de debitor ca nefondat.

Impotriva deciziei civile a�� a a�� a declarat recurs debitorul.

Prin recursul formulat a reiterat apararile de la fond potrivit carora contractul dintre parti a incetat la data predarii masinii, data la care mai avea 3 rate restante in valoare de 3615 RON, rate pe care le-a achitat potrivit dovezilor de la dosar. In aceste conditii, nu se justifica validarea popririi.

Prin decizia civila nr. a��/R/2018 s-a admis recursul debitorului poprit prin prisma urmatoarelor considerente.

Titlul executoriu din cauza este contractul de leasing financiar numarul 4505/2007 dintre a�� si a��

Potrivit acestui contract obiectul sau l-a constituit transmiterea de catre finantator, adica a�� catre utilizator, adica ..., a dreptului de folosinta asupra autoturismului Logan nou cu an de fabricatie 2007. Pretul de achizitie fara TVA a fost de 7312, 60 RON, s-a platit un avans de 20%. Valoarea finantata a fost de 5.850, 08 RON, iar valoare reziduala de 1462, 52 RON. Valoarea reziduala se achita o data cu fiecare rata de leasing si cu aceeasi periodicitate. Potrivit procesului verbal incheiat de parti in 8 octombrie 2009 utilizatorul a predat finantatorului autoturismul Dacia (fie la 27 dosar fond in procesul verbal de predare se face mentiunea ca aceasta predarea bunului sa datorat faptului ca utilizatorul inregistra un debit restant in valoare de 3.000,15 RON. Totodata s-a facut mentiunea ca aceasta predare s-a facut potrivit clauzelor prevazute in contractul de leasing si a articolului 15 din Ordonanta 51/1997. Cu extrasul de cont din 24.04.2013 emis de a��, cu ordinul de plata din 18 aprilie 2013 s-a facut dovada ca s-a achitat suma de 6416,54 RON pentru a acoperi contravaloarea ratelor restante.

Obiectul prezentei cauze este de validare poprire.

In fata instantei de validare are loc o adevarata dezbatere, deoarece desi, in principiu, aceasta nu face decat sa aduca la indeplinire titlul executoriu pe baza caruia s-a infiintat poprirea, debitorul poate invoca orice imprejurari ulterioare obtinerii titlului, de natura sa reduca sau sa anihileze creanta ce se executa, iar tertul poprit se poate apara, ca si cum s-ar judeca numai cu creditorul sau, adica cu debitorul poprit, invocand fie inexistenta debitului, fie stingerea acestuia. Literatura de specialitate si practica judiciara sunt in sensul ca atat debitorul cat si tertul poprit isi pot formula obiectiile prin aparari si exceptii, in fata instantei de validare administrand toate probele admise de lege, fara a fi, deci, necesar sa formuleze, intotdeauna, o contestatie la poprire.

Intr-adevar, a nu admite asemenea aparari ar insemna sa se goleasca de continut procedura validarii.

Ca atare, se constata ca in speta a avut loc o aplicare gresita a legii in (devine incident articolul 304 punctul noul Cod de Procedura Civila ) -atata vreme cat s-a apreciat ca apararile debitorului cu privire la validitatea titlului executoriu exced competentelor instantelor investite cu solutionarea validarii popririi.

Rejudecand cauza prin prisma acestor aparari se constata ca in conformitate articolul 15 din Ordonanta 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, daca in contract nu se prevede altfel, in cazul in care locatarul/utilizatorul nu executa obligatia de plata integrala a ratei de leasing timp de doua luni consecutive, calculate de la scadenta prevazut in contractul de leasing, locatorul/finantatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat sa restituie bunul si sa plateasca toate sumele datorate pana la data restituirii in temeiul contractului de leasing .

Din analiza contractului partilor noastre, se constata ca nu exista clauze diferite de cele mentionate in articolul 15 din Ordonanta 51/2017, fapt ce determina concluzia ca urmare a predarii autoturismului si platii ratelor restante in aprilie 2009, efectele contractului dintre parti au incetat pentru viitor si implicit, nu mai poate constitui acest contract baza demararii unei proceduri executionale cum este validare poprire.