Recunoasterea si executarea in Romania a hotararii judecatoresti pronuntata in strainatate

In conditiile in care procedura de citare a fost facuta cu respectarea legii austriece, atat la domiciliul legal din Austria si la avocatul imputernicit , dar si la resedinta din Romania si cat timp partea interesata , avand cunostinta de existenta hotararii de retragere a curatelei, a exercitat calea de atac a recursului, nu se poate retine existenta vreunei fraude in procedura urmata in strainatate, in sensul art. 168 din Legea 105/1992 .

In lipsa dovedirii fraudei comisa in procedura urmata in strainatate si in conditiile respectarii drepturilor procesuale ale partilor , instanta investita cu recunoasterea hotararii straine nu poate exercita decat un control formal, limitat la satisfacerea conditiilor stabilite de lege , respectiv art. 167 si art. 168 din Legea 105/1992.

Nota : Legea 187/2003 a fost abrogata prin O.U.G. nr. 119/2006.

***

Prin cererea inregistrata sub nr.564/2004 V. I. C. a solicitat instantei recunoasterea hotararii pronuntate de Tribunalul Districtului Baden in dosarul 3 P 152/03 W-19- Sectia 3 din 29 decembrie 2003, hotarare definitiva si executorie, prin care s-a retras curatela minorei A. M. V., nascuta la 6 august 2001 – in privinta tatalui – M. V. pe teritoriul Romaniei.

In motivarea cererii petenta a aratat ca este in proces de divort cu M.V., cetatean austriac cu domiciliul in Austria si ca in prezent acesta locuieste in Bucuresti, impreuna cu minora pe care a luat-o de la data parasirii domiciliului conjugal intervenita in luna aprilie 2003, interzicand orice legatura a mamei cu copilul.
Tribunalul Bucuresti, sectia a IV-a civila, prin sentinta nr.515 din 21 mai 2004 a admis cererea petentei V.I.C. si a recunoscut efectele juridice ale hotararii pronuntate de Tribunalul Districtual Baden din Austria, in dosarul 3 P 152/03W-19 Sectia III la data de 29 decembrie 2003 privind retragerea curatelei minorei A.M.V. de la tatal sau M.V., pe teritoriul Romaniei.
Instanta a retinut ca desi cererea petitionarei a fost comunicata paratului la domiciliul din Baden si recursul tatalui minorei – M.V.– a fost respins ca tardiv din acelasi considerent, potrivit art.39 si 45 pct.1 si 2 din Legea 187/2003 – de modificare a Legii nr.105/1992 instanta romana nu poate proceda la examinarea pe fond a hotararii si nici la modificarea acesteia, astfel ca efectele hotararii pronuntata de instantele austriece trebuie recunoscute, hotararea fiind in acord cu dispozitiunile Legii nr.100/1992 pentru aderarea Romaniei la Conventia de la Haga din 25 octombrie 1980.

Curtea de Apel Bucuresti – sectia a IV-a civila – prin decizia civila nr.2005 din 18 octombrie 2004 – a respins cererea formulata de petenta V. I. C. impotriva intimatului V. M. cu domiciliul in Bucuresti.

S-a retinut din cuprinsul hotararii pronuntate de Tribunalul Districtual Baden ca si din cuprinsul hotararii pronuntate de judecatoria de fond din Wiener Neustadt in recursul formulat impotriva primei hotarari, ca desi pe parcursul solutionarii cauzei V. M. s-a aflat in Romania, Bucuresti, comunicarea primei hotarari a fost facuta la adresa din Baden, din care cauza recursul acestuia a fost respins ca tardiv. Ca urmare, instanta de apel a facut in cauza aplicarea art.168 din Legea 105/1992 – refuzand recunoasterea hotararii, aceasta fiind rezultatul unei fraude comise in procedura urmata in strainatate.

Impotriva deciziei nr.2005 din 18 octombrie 2004 a Curtii de Apel Bucuresti a declarat recurs V.I.C.

In motivarea recursului se arata ca drepturile procesuale ale paratului au fost respectate, atata vreme cat acesta si-a exercitat activ aceste drepturi prin reprezentantul sau si nu probeaza in fata instantelor romane ca hotararile a caror recunoastere se solicita au fost anulate prin exercitarea unor cai extraordinare de atac – in cadrul carora sa se puna in discutie neregularitatile procesuale. Refuzul de a se recunoaste hotararile pronuntate in Austria nu se justifica, deoarece instantele romane nefiind investite cu judecarea fondului cauzei nu pot exercita decat un control formal sub aspectul conditiilor legale.

Recursul este fondat.

Prin hotararile pronuntate in strainatate si a caror recunoastere s-a cerut, s-a decis retragerea curatelei minorei A. M.V. de la tatal sau si acordarea acesteia mamei petitionare V. I. C.

Temeinic si legal Tribunalul Bucuresti a retinut si motivat ca in cauza nu sunt incidente dispozitiunile art.37 din Legea 187/2003, deoarece intimatului V.M. i-au fost respectate toate drepturile procesuale, acesta exercitandu-si dreptul de a ataca hotararea de retragere a curatelei.

Procedura de citare s-a facut cu respectarea legii austriece, acesta fiind citat atat in Austria la domiciliul legal si laBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocatul responsabil cu tutela, al numitului M. V., cat si in Romania – la resedinta din Bucuresti.
Dovada in acest sens sunt nu numai mentiunile facute in cuprinsul hotararilor pronuntate de instantele austriece, privind actuala resedinta a intimatului dar si faptul ca acesta, avand cunostinta de existenta hotararii de retragere a curatelei, a exercitat calea de atac a recursului. Imprejurarea potrivit careia recursul a fost respins ca tardiv, nu releva incalcarea culpabila, din partea recurentei V.I.C. a drepturilor procesuale ale intimatului generate de comiterea unei fraude in procedura urmata in strainatate, in sensul art.168 din Legea 105/1992.

De fapt, o atare frauda a recurentei nu numai ca nu a fost probata, dar ea este si exclusa, de vreme ce din cuprinsul hotararilor pronuntate de instantele austriece rezulta cu pregnanta faptul ca intimatul V. M. a luat-o pe minora V.M.A. in Romania in luna aprilie 2003, interzicand mamei petitionare orice legatura cu aceasta.
In cauza intimatul nu a inlaturat prezumtia de regularitate procedurala cu dovada certa a anularii judiciare a hotararilor in discutie. Art.168 din Legea 105/1992 se aplica doar in baza unor dovezi certe privitoare la incalcarea drepturilor procesuale in tara de origine, pana atunci hotararile definitive si executorii pronuntate de Tribunalul Districtual Baden producandu-si efectele ireversibile. Refuzul recunoasterii acestora ar genera o situatie juridica noua contrara, fara existenta unui suport legal, cu substrat sanctionator.Chiar daca hotararile instantelor austriece au fost pronuntate in lipsa intimatului V.M. – nu se poate refuza recunoasterea efectelor acestora pe teritoriul Romaniei atata timp cat cele trei conditii cumulative prevazute de art.168 lit. „a”, „b” si „c” Legea 105/1992 sunt intrunite si exigentele alineatului ultim al textului sus-mentionat au fost respectate.
Masura acordarii exclusivitatii tutelei minorei V.A.M. – mamei recurente, dispusa de instantele austriece, se inscrie si pe traiectoria sentintei civile nr.4606 din 21 iunie 2004 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti care admitand cererea Ministerului Justitiei pentru aducerea la indeplinire a Conventiei de la Haga din 1980 asupra aspectelor civile ale rapirii internationale de copii, a dispus in contradictoriu cu M.V., inapoierea minorei , mamei sale V.I.C., avand in vedere tocmai cele hotarate de Tribunalul Districtual din Baden la 29.12.2003.

Solutia Curtii de Apel Bucuresti de a refuza recunoasterea efectelor hotararii pronuntata de Tribunalul Districtual Baden in dosarul 3 P 152/3 W-19 Sectia 3 de retragerea curatelei minorei A. M. de la tatal sau, este nelegala, deoarece in lipsa dovedirii fraudei comisa in procedura urmata in strainatate si a respectarii drepturilor procesuale ale intimatului, instanta investita cu recunoasterea hotararii straine nu poate exercita decat un control formal, limitat la satisfacerea conditiilor stabilite de lege – art.167 si 168 din Legea 105/1992.

Solutia respingerii cererii de recunoastere a hotararii tribunalului districtual – este potrivnica si dispozitiunilor sentintei nr.4606/2004 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti pusa in executare la 14 martie 2005, deoarece mama careia i-a fost inapoiata minora si care domiciliaza in Austria ar trebui sa imparta curatela minorei cu tatal acesteia V.M. cu domiciliul in Romania, creandu-se astfel o situatie insurmontabila.

Fata de cele ce preced recursul a fost admis iar pe fond au fost recunoscute efectele hotararii pronuntate de Tribunalul Districtului Baden din Austria .