Litigiu de munca. Decizie de sanctionare. Nulitatea absoluta. Nesocotirea prevederilor art. 267 Codul Muncii

Prin Sentinta civila nr. 221/LM din 27.02.2008, pronuntata de Tribunalul Bihor, in dosar nr. 4789/111/2007 s-a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M., domiciliata in Oradea in contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judetean. Nu au fost acordate cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele considerente:

Prin Decizia nr. 1161/28.09.2007 contestatoarea a fost sanctionata disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o durata de 2 luni fila 7 la dosar. Din preambulul dispozitiei instanta retine ca in sarcina contestatoarei s-a retinut faptul ca la intocmirea evidentei prezentei personalului pe luna august 2007 a trecut-o pe salariata N.K. prezenta fara a verifica situatia prezentei sale la serviciu desi cunostea imprejurarea ca aceasta a lipsit. Contestatoarea presteaza activitate la intimata in baza unui contract de munca inregistrat sub nr. 4499/1982, indeplinind functia de medic-sef de sectie (filele 28, 29 la dosar).

Potrivit art. 267 alin. 1 din Codul Muncii nici o sanctiune disciplinara nu poate fi efectuata, cu exceptia avertismentului, nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea cercetarii disciplinare prealabile ori din probele administrate la dosar instanta retine ca a fost constituita Comisia de Cercetare Administrativa prin Decizia nr. 1044/31.09.2007, ca contestatoarea a recunoscut ca avea cunostinta de faptul ca ingrijitoarea pleaca in Spania in timpul concediului de odihna si ca pontajele sunt intocmite de asistenta-sefa si semnate de catre contestatoare fara a le mai controla, ingrijitoarea fiind pontata prezenta atat in tura de zi cat si in tura de noapte in perioada 08.08.-31.08.2007 filele 35, 36, 39-47 la dosar. Potrivit regulamentului de organizare si functionare filele 48-52 la dosar medicul-sef de sectie raspunde de intocmirea intregii documentatii legate de activitatea sectiei. Potrivit regulamentului intern extras si R.O.F. depuse la dosar in probatiune filele 53, 54 personalul incadrat in unitate are obligatia sa-si desfasoare activitatea in mod responsabil conform reglementarilor profesionale si cerintelor postului, de a respecta regulamentul intern si programul de lucru. De asemenea instanta retine ca, contestatoarea in calitatea sa de medic-sef sectie are obligatia de a verifica respectarea de catre intregul personal al sectiei a sarcinilor de serviciu si a normelor de comportare in unitate stabilite prin regulamentul de ordine interioara de a verifica respectarea programului de lucru in cadrul sectiei pe care o conduce, astfel ca, contestatoarea prin semnarea pontajului care au atestat imprejurari necorespunzatoare realitatii a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu . Potrivit art. 263 alin. 2 Codul Muncii abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie, de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, Contractului Individual de Munca, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici. Din intreg probatoriu administrat in cauza instanta a retinut ca angajatorul-intimata a facut dovada temeiniciei si legalitatii masurii luate, contestatoarea nu a putut sa combata prin alte dovezi pertinente. Pentru a produce efecte decizia de sanctionare trebuie comunicata data comunicarii marcheaza momentul aplicarii sanctiunii de la care angajatorul este indreptatit sa procedeze la executarea acesteia si de la care incepe sa curga termenul de 30 zile calendaristice pentru introducerea contestatiei (conform art. 268 alin. 5 din Codul Muncii), necomunicarea cu respectarea art. 268 alin. 4 din Codul Muncii nefiind motiv de nulitate.

Fata de aceste considerente instanta a respins contestatia formulata de contestatoarea S.L.M. in contradictoriu cu intimata Spitalul Clinic Judetean. Vazand ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata din partea intimatei prin prisma disp. art. 274 Cod Procedura Civila acestea nu au fost acordate.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs S.L.M., solicitand admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei in sensul admiterii contestatiei cu consecinta fie a constatarii nulitatii absolute, fie a anularii deciziei de sanctionare disciplinara nr. 1161/28.09.2007 emisa de intimatul Spitalul Clinic Judetean.

In motivarea cererii de recurs sunt formulate urmatoarele critici:

- prima instanta nu a avut in vedere toate cauzele de nulitate si de netemeinicie si nu a raspuns tuturor criticilor aduse Deciziei nr. 1161/2007, procedand la o motivare lapidara a hotararii pronuntate;

- au fost nesocotite total dispozitiile imperative ale art. 267 din Codul Muncii, astfel Adresa nr. 14298/05.09.2007 nu poate tine loc de convocare la Comisia de Disciplina, in primul rand ca nu precizeaza in cuprinsul sau locul si ora fixata pentru intrevedere si nu se precizeaza obiectul cercetarii;

- adresa mentionata reprezinta o nota de rechemare din concediu in vederea solutionarii anchetei administrative privind-o pe ingrijitoarea N.K., neputand echivala cu o convocare pentru cercetare disciplinara, mai mult adresa nu este semnata macar de presedintele Comisiei de Disciplina, drept urmare Decizia nr. 1161/2007 este nula absolut pentru nerespectarea dispozitiilor art. 268 alin. 2 lit. c din Codul Muncii si ale art. 39 alin. 2 lit. c din Regulamentul intern al unitatii;

- obligatia de serviciu de a tine punctajul incumba asistentei-sefe si nu medicului-sef de sectie;

- au fost nesocotite total si dispozitiile art. 37 din Regulamentul intern al unitatii, totodata instanta a retinut ca recurenta-contestatoare nu a putut sa combata prin probe pertinente sustinerile sale si aceasta in conditiile in care la al doilea termen de judecata i-au fost respinse toate cererile in probatiune.

In drept sunt invocate dispozitiile art. 80 din Legea nr. 168/1999 coroborate cu art. 304 si urm. Cod Procedura Civila.

Prin intampinare intimatul Spitalul Clinic Judetean de Urgenta a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca nicidecum nu se poate retine ca cercetarea in concretul ei privea cu totul altceva decat cercetarea abaterii disciplinare a contestatoarei care in calitatea sa de medic-sef al sectiei de oftalmologie a indeplinit defectuos o sarcina de serviciu, respectiv a atestat prin semnarea pontajului imprejurari necorespunzatoare realitatii, intimatul precizand de asemenea ca recurenta a aratat in nota explicativa ca avea stiinta despre lipsa ingrijitoarei de la serviciu, iar fata de sincera recunoastere a conduitei superficiale, neglijente, decizia de sanctionare nu poate fi lovita de nulitate, recunoasterea faptului ca pontajele sunt intocmite de asistenta-sefa si semnate de ea fara a le mai verifica, calificand de la sine fapta omisiva a recurentei, orice aparare fata de masura de sanctionare luata neputand fi primita nici de angajator nici de instanta de judecata .

Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, instanta retine urmatoarele:

Pronuntand solutia de mentinere a deciziei de sanctionare a partii contestatoare, Tribunalul nu a observat ca decizia contestata este lovita de nulitate absoluta, fiind data cu nesocotirea prevederilor art. 267 din Codul Muncii. Astfel, potrivit alin. 2 al articolului precitat si dispozitiilor art. 38 alin. 2 din Regulamentul intern in scopul desfasurarii cercetarii disciplinare, salariatul trebuie sa fi convocat in scris, cu indicarea exacta a datei, orei si locului fixate pentru intrevedere, precum si a obiectului cercetarii, or in speta, recurenta-contestatoare a fost rechemata din concediu in vederea solutionarii anchetei administrative privind o alta persoana, respectiv pe numita N.K. Este neindoios asadar ca Adresa nr. 14298 din 05.09.2007, de care se prevaleaza intimata, nu poate constitui convocarea la care se face referire in dispozitiile legale mai sus-enuntate, cata vreme in continutul sau nu se precizeaza locul si ora fixata pentru intrevedere si nici obiectul cercetarii, aspecte ignorate de instanta de fond, ramase neanalizate desi contestatoarea a staruit asupra lor.

Instanta de fond nu a avut in vedere nici faptul ca recurentei i s-a aplicat o sanctiune reprosandu-i-se ca aceasta si-ar fi indeplinit defectuos o sarcina de serviciu care insa nu ii incumba acesteia, relevante fiind in acest sens atributiile consemnate in Regulamentul de organizare si functionare in sarcina asistentului-sef caruia ii revine, potrivit actului depus la fila 79 din dosarul de fond indatorirea de a organiza si controla folosirea integrala a tipului de munca al personalului din subordine, de a intocmi graficul de lucru al acestuia si de a controla predarea serviciului pe ture si respectiv de a asigura folosirea judicioasa a personalului in perioadele de concedii.

Fata de considerentele ce preced, instanta, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1 si 3 din Codul de Procedura Civila va admite recursul, va modifica sentinta recurata in sensul ca va admite contestatia cu consecinta constatarii nulitatii absolute a Deciziei de sanctionare nr. 1161 din 26809.2007 emisa de catre Spitalul Clinic Judetean. Se va constata totodata ca recurenta nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul de Procedura Civila.