Procedura simplificata a judecatii in cazul recunoasterii vinovatiei. Cauza legala de reducere a pedepsei

Ascultarea inculpatului cu privire la recunoasterea vinovatiei nu are natura juridica a unui mijloc de proba, ci reprezinta o activitate procesuala obligatorie in vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasata in momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevazuta de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.

Prin sentinta penala nr.32/F/19 ianuarie 2011 a Tribunalului Ialomita, in baza art.183 Cod penal cu aplicarea art.3201 al.7 Cod procedura penala si art.74-76 Cod penal a fost condamnat inculpatul M.N. la pedeapsa de 3 ani inchisoare (loviri sau vatamari cauzatoare de moarte).
In baza art.71 Cod penal s-a aplicat aceluiasi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
In baza art.861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata unui termen de incercare de 5 ani stabilit conform art.862 Cod penal calculat de la data ramanerii definitive a prezentei.
In baza art.863 al.1 Cod penal inculpatul M. N. a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
- sa se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Ialomita;
- sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Conform art.863 al.2 Cod penal s-a dispus ca datele de mai sus sa se comunice Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Ialomita.
In baza art.359 Cod procedura penala s-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art.864 alin.1 Cod penal atragandu-i-se atentia ca daca in cursul termenului de incercare savarseste din nou o infractiune suspendarea acordata se va revoca iar pedeapsa se va executa in intregime.
In baza art.864 alin.2 Cod penal s-a atras atentia inculpatului ca daca nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere va fi revocata iar pedeapsa se va executa in intregime.
In baza art.71 al.5 Cod penal a fost suspendata si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 al.3 teza finala Cod procedura penala s-a dispus ca prezenta sa fie adusa la cunostinta si organului de politie din localitatea de domiciliu a inculpatului.
In baza art.7 al.1 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. N..
S-a luat act ca partea vatamata M. F.C. nu s-a constituit parte civila in cauza, neavand pretentii de la inculpat.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat .
Pentru a pronunta solutia de mai sus, prima instanta, pe baza probelor administrate, a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul M.N. in data de 18.06.2009 (si din epicriza deces f.71 u.p. si din raportul medico-legal de necropsie f.98 u.p. rezultand ca victima a fost supusa unei agresiuni conjugale in urma cu 4 zile, fiind internata in 21.06.2009, coroborat cu declaratiile martorilor) pe fondul unor neintelegeri mai vechi si a consumului de alcool, i-a aplicat lovituri repetate defunctei M. E., cauzandu-i leziuni traumatice indicate in raportul de necropsie, leziuni ce au avut legatura de cauzalitate indirecta cu decesul, evolutia grava si aparitia decesului fiind favorizate de prezentarea tardiva a victimei la spital, fapta ce intruneste din punctul de vedere al laturii obiective si subiective elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prevazuta si pedepsita de art.183 Cod penal.
La data de 21.06.2009, numita M. E. a fost internata la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti cu diagnosticul agresiune conjugala, traumatism abdominal forte cu perforatie ansa jejunala, peritonita fecaloida generalizata, ciroza hepatica toxic intestinala decompensata vascular, soc septic.
In foaia de observatie s-a retinut faptul ca pacienta a fost victima unei agresiuni conjugale in urma cu patru zile, ajungand la spital in stare foarte grava, respectiv soc septic.
In ciuda ingrijirilor medicale ce au fost acordate pacientei, in data de 22.06.2009, aceasta a decedat.
Conform Raportului medico-legal de necropsie nr.A3/862/2009, moartea numitei M. E. a fost violenta . Ea s-a datorat insuficientei multiorganice acute consecutiva unui traumatism abdominal cu ruptura de ansa jejunalaaa��A�La necropsie s-au mai constatat echimoze faciale pe trunchi si membre, fracturi costale C8 si C9 si un hematom hepato-diafragmaticaa��A�Leziunile traumatice au putut fi produse prin loviri repetate, cu un corp dur si au legatura de cauzalitate indirecta cu decesul .
Intrebat fiind, inculpatul M. N. a aratat ca recunoaste in totalitate fapta retinuta prin rechizitoriu, este de acord ca judecata sa se faca in baza probelor de la urmarirea penala, le cunoaste si isi insuseste aceste probe si nu solicita administrarea de alte probe.
Aparatorul inculpatului a solicitat proba cu acte in circumstantiere, pe care le-a si depus la dosar, respectiv doua caracterizari.
Instanta a admis proba cu acte in circumstantiere si a luat act ca acestea au fost depuse la dosar.
Instanta, constatand indeplinite conditiile de mai sus, a atras atentia inculpatului asupra tuturor consecintelor ce decurg din alegerea aceastei proceduri simplificate.
In conditiile art. 322 Cod procedura penala s-a procedat la inceperea cercetarii judecatoresti, prin citirea actului de sesizare a instantei.

Cat priveste recunoasterea vinovatiei, aceasta nu are naura juridica a unui mijloc de proba, nefiind deci aplicabile prevederile art.69-74 Cod procedura penala, ci reprezinta o activitate procesuala obligatorie in vederea stabilirii cadrului procesual.

In conformitate cu dispozitiile art. 323 Cod procedura penala, a fost audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata, semnata si atasata la dosar.

Instanta a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii prevazuta de art. 320 ind. 1 Cod procedura penala.