Violare de domiciliu si abuz in serviciu. Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale

Pe rol solutionarea plangerii formulata de petenta S. E. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. 04. 2008 in dosarul nr. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 87/II/2/2008 din 12. 05. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.

La apelul nominal facut in sedinta publica, s-a prezentat intimatul G. C. D. , lipsa fiind petenta S. E.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Intimatul G. C. D. si reprezentantul Parchetului, avand cuvantul, pe rand, au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond .
Tribunalul, apreciind cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pentru sustineri in fond .
Intimatul G. C. D. , avand cuvantul, solicita respingerea plangerii si mentinerea rezolutiilor de neincepere a urmaririi penale intrucat nu se face vinovat de savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu si violare de domiciliu, deoarece a intrat in imobilul proprietatea petentei cu acordul acesteia.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, pune concluzii de respingere a plangerii intrucat intimatul a patruns in domiciliu cu acceptul proprietarului.

T R I B U N A L U L

Asupra actiunii penale de fata;
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 30. 05. 2008 sub nr. 1184/116/2008, petenta S. E. a formulat plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmarii penale emise la 07. 04. 2008 in dosarul nr. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 87/II/2/2008 din 12. 05. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.
In motivarea plangerii arata petenta ca la data de 24. 10. 2007 intimatul G. C. D. (la acea data agent principal la Politia Lehliu Gara, judetul Calarasi) a intrat in curtea imobilului proprietate a petentei fara acordul locatarilor, dar si in cladirea in care locuia nora petentei (la ora la care persoana respectiva dormea), situatie repetandu-se de doua ori in interval de 40-50 minute.
Nu s-au solicitat si administrat probe in fata instantei.
S-au solicitat si atasat la dosarul cauzei dosarul nr. 28/P/2008, respectiv dosarul nr. 93/II/2/2008 ale Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.

Analizand actele si lucrarile dosarelor de urmarire penala, in raport de motivele plangerii, tribunalul constata urmatoarele:

La data de 07. 11. 2007 petenta a formulat si depus la Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara plangere penala impotriva numitului G. C. D. , politist la Politia Lehliu Gara, pentru savarsirea de catre acesta a infractiunilor de violare de domiciliu si abuz in serviciu .
Se arata in plangere ca la data de 24. 10. 2007 acesta a venit la imobilul proprietatea petentei in care locuiesc fiica sa N. R. si nora sa D. R. si, sub pretextul ca in ziua anterioara, cu ocazia efectuarii unei perchezitii in acelasi imobil si-a uitat lanterna din dotare, a inceput sa caute in imobilul locuit de nora, dar si in curtea locuintei, fara a avea acordul locatarilor.
La 15. 02. 2008 cauza a fost declinata in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si la data de 07. 04. 2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea prevazuta de art. 192 al. 1 Cp, in temeiul art. 10 lit. d Cpp, motivat de faptul ca nu se poate retine, pe latura obiectiva, comiterea unui act material de A�patrundere fara dreptA� in imobilul respectiv, procurorul stabilind si faptul ca fapta de abuz in serviciu, asa cum a fost reclamata, intra in sfera de incidenta a art. 192 al. 1 Cp, nefiind o cauza de incalcare a unei atributii de serviciu .
Prin rezolutia din 12. 05. 2008 (dosarul nr. 93/II/2/2008) primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi a respins plangerea petentei impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.
Din actele dosarului rezulta ca, in ziua precedenta celei in care s-au petrecut evenimentele reclamate, la imobilul situat in oras Lehliu Gara, jud. Calarasi s-a efectuat o perchezitie domiciliara, autorizata de Judecatoria Lehliu Gara cu autorizatia 10/22. 10. 2007, perchezitie efectuata de 4 lucratori de politie (printre care si intimatul G. C. D.
Mai rezulta ca, la 09. 01. 2008 s-a incheiat de catre comisia de cercetare administrativa din cadrul IPJ Calarasi, proces verbal privind paguba produsa ca urmare a pierderii unei lanterne din inventarul complet al autospecialei Dacia Logan nr. B-51-HCR in ziua de 24. 10. 2007; prin acest act rezulta ca de producerea pagubei (611,54 RON) se face vinovat intimatul care este de acord sa acopere acest prejudiciu (procesul verbal nr. 27832/09. 01. 2008).
Se mai constata ca, dintre cei 3 locatari ai imobilului din Lehliu Gara, niciunul nu a formulat plangere penala impotriva intimatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 192 al. 1 Cp si ca petenta (proprietara imobilului) domiciliaza in alt imobil decat cel amintit anterior.
Obiectul juridic special al infractiunii prevazute de art. 192 Cp este constituit din relatiile sociale referitoare la libertatea persoanei de a avea un domiciliu unde sa-si desfasoare viata personala la adapost de amestecul nedorit al altora.
Definitia infractiunii prevazute de art. 192 Cp stabileste ca violarea de domiciliu este patrunderea fara drept, in orice mod, intr-o locuinta, incapere, dependinte sau loc imprejmuit tinand de aceasta, fara consimtamantul persoanei care le foloseste sau refuzul de a le parasi, la cererea acesteia.
In speta, titularii dreptului pentru apararea caruia s-a formulat incriminarea analizata (respectiv N. R. , N. M. si D. R. ) nu au formulat plangere penala si din declaratiile date, nu rezulta ca ar fi perceput vizita politistului ca pe o atingere adusa valorilor sociale ocrotite de legea penala.
Cei patru au discutat despre obiectul pierdut, mai mult, intimatul a anuntat-o telefonic pe petenta despre cele intamplate si s-a stabilit ca, in cazul gasirii obiectului, intimatul va fi anuntat.
Exista si un martor ocular (altul decat superiorul politistului) care a descris discutiile dintre parti ca amiabile si, de altfel, nici locatarii imobilului nu au sustinut in declaratii ca discutiile au avut caracter contradictoriu sau ca au spus politistului sa paraseasca locuinta sau ca nu ii permit prezenta in spatiul respectiv.
Mai mult decat atat, martorul N. M. a aratat ca sotia sa nu s-a plans, dupa plecarea politistului, ca agentul de politie ar fi patruns in locuinta fara permisiune.
Pentru considerentele de mai sus si tribunalul isi insuseste aprecierea procurorului, in sensul ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 192 al. 1 Cp, neputandu-se retine in sarcina intimatului savarsirea actelor materiale (alternative) ce caracterizeaza latura obiectiva a acestei infractiuni .
Urmeaza, in baza art. 2781 al. 8 lit. a Cpp, a respinge plangerea formulata de petenta S. E. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. 04. 2008 in dosarul nr. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 87/II/2/2008 din 12. 05. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.
Urmeaza a obliga petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 2781 al. 8 lit. a Cod procedura penala,
Respinge plangerea formulata de petenta S. E. impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale emise la 07. 04. 2008 in dosarul nr. 28/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi si rezolutiei de respingere a plangerii nr. 87/II/2/2008 din 12. 05. 2008 a primului-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Calarasi.
Obliga petenta la 100 lei, cheltuieli judiciare catre stat .
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si intimat si de la comunicare pentru petenta.