Sporul de predare simultana este acordat atat pentru invatamantul primar, cat si gimnazial

Constata ca prin cererea inregistrata la data de 8.12.2016, sub nr. de mai sus, reclamantul S_ L__ al invatamantului Judetului C_, in numele si pentru membrul de sindicat Markos Z_, a chemat in judecata pe parata scoala G_ �C__� din localitatea Bre?cu, solicitand instantei sa dispuna obligarea paratei la urmatoarele:
-calculul si plata in beneficiul membrului de sindicat Markos Z_ a diferentelor de drepturi salariale neacordate, reprezentand sporul de predare simultana la 2-4 clase de elevi, pe o perioada de 3 ani anteriori introducerii actiunii, actualizate cu coeficientul de inflatie la data efectiva a Platii;
- plata dobanzii legale penalizatoare de la data inregistrarii actiunii (data punerii in intarziere) si pana la data Platii efective;
- calcularea si plata in viitor, in beneficiul membrului de sindicat Markos Z_ a sporului de predare simultana la 2-4 clase de elevi pana la data la care membrul de sindicat nu va mai indeplini conditiile legale pentru acordarea sporului.

In motivarea cererii de chemare in judecata se arata ca potrivit pct. 10 din nota la anexa nr. II/1 la Legea nr. 330/2009 personalul didactic care asigura predarea simultana la 2-4 clase de elevi in invatamantul primar primeste un spor la salariul de baza pentru activitati care solicita o incordare psihica foarte ridicata, potrivit art. 8 lit. b din HG nr. 281/1993.

Ulterior, prin art. 7 din cap. I lit. B din anexa II a Legii nr. 284/2010 s-a prevazut acordarea unei indemnizatii personalului didactic care preda simultan.

In art. 6 al cap I din anexa 5 la Legea nr. 63/2011 se prevede sporul de predare simultana.

Reclamantul a invocat cele statuate prin decizia cu nr. 1615/2011 a Curtii constitutionale in sensul ca sintagma ``in invatamantul primar`` cuprinsa in dispozitiile pct. 10 din lista referitoare la sporuri si alte drepturi ale personalului didactic din invatamant cuprinsa in anexa nr. II/1 la Legea nr. 330/2009, ale art. 7 din cap. I lit. B din anexa II a Legii nr. 284/2010 si ale art. 6 din anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 este neconstitutionala, deoarece creeaza o situatie de discriminare la nivelul cadrelor didactice din invatamantul preuniversitar, atata vreme cat prevede acordarea sporului numai pentru cadrele didactice din ciclul primar nu si pentru cele din ciclul gimnazial.

In plus, reclamantul invoca prevederile art. 36 alin. 1 lit. b din CCM unic la nivel de sector de activitate invatamant preuniversitar inregistrat sub nr. x/2012 si nr. 1483/2014, contracte in care este prevazut sporul pentru predarea simultana.

In drept, au fost invocate prevederile art. 268 alin. 1 lit. c din C. muncii, art. 28, 208-211 din Legea nr. 62/2011 si celelalte dispozitii legale mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata .

Parata a formulat intampinare (fila 18) aratand ca prin decizia cu nr. 1615/2011 a Curtii constitutionale a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor pct. 10 din lista referitoare la sporuri si alte drepturi ale personalului didactic din invatamant cuprinsa in anexa nr. II/1 la Legea nr. 330/2009, ale art. 7 din cap. I lit. B din anexa II a Legii nr. 284/2010 si ale art. 6 din anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011. In prezent nu exista lege adoptata de Parlament si nici Ordonanta emisa de Guvern cu privire la dreptul solicitat prin actiune . S-a apreciat ca a atribui Curtii constitutionale un rol legislativ activ, ar contraveni insasi reglementarilor din propria sa lege organica. Ca urmare, cele statuate de Curtea constitutionala nu pot constitui fundament pentru acordarea sporului pretins in speta.

Parata a sustinut ca in absenta unei prevederi legale nici cele prevazute in contractul colectiv de munca invocate de reclamant nu pot constitui fundament pentru acordarea sporului, iar conform art. 138 alin. 1, 3, 4 din Legea nr. 62/2011, clauzele din contractul colectiv de munca fiind astfel nule.

Reclamant a formulat raspuns la intampinarea depusa de institutia parata, argumentand ca prevederile Contractului colectiv de munca unic la nivel de sector de activitate invatamant preuniversitar nu sunt lovite de nulitate, deoarece contractul fiind inregistrat la Ministerul Muncii, Familie, protectiei sociale si Persoanelor varstnice - D.D.S. sub nr.1483 in data de 13.11.2014, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei - Partea a V-a, nr.5, din data de 26.11.2014, produce in continuare efecte juridice potrivit dispozitiilor art.9 din contract si ale art.141 din Legea Dialogului social nr.62/2011.

In concluziile scrise depuse in sedinta publica, sindicatul reclamant a mentionat ca in Legea-cadru privind salarizarea personalului platit din fonduri publice, Normele metodologice, art.1, alin.2, lit. f, este reglementat dreptul la sporul de predare simultana atat in invatamantul primar cat si in cel gimnazial.

In probatiune, au fost depuse la dosar inscrisuri .

Analizand pretentiile deduse judecatii prin raportare la cele rezultate din inscrisurile depuse la dosar si la normele legale aplicabile spetei, tribunalul retine urmatoarele:

In fapt, numitul Markos Z_ este membru al sindicatului reclamant, conform imputernicirii depuse la fila 12 si angajat al unitatii de invatamant parate in calitate de profesor.

Din adeverinta depusa la fila 13 din dosar rezulta ca angajatul in anii scolari 2016-2017 a predat la mai multe clase in mod simultan si nu a beneficiat de sporul de predare simultana la 2-4 clase de elevi.

In drept, instanta retine prevederile art. 6 din anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011 (lege in conformitate cu care se face salarizarea personalului din invatamant pentru perioada de timp ce face obiectul cauzei):

``Personalul didactic care asigura predarea simultana la 2-4 clase de elevi in invatamantul primar prime?te un spor aplicat la salariul de baza, calculat ca suma intre lit. A, B, C, D, E ale art. 3, pentru activitati care solicita o incordare psihica foarte ridicata, stabilit dupa cum urmeaza:

a) pentru doua clase de elevi - 7%;

b) pentru 3 clase de elevi - 10%;

c) pentru 4 clase de elevi - 15%``.

Curtea constitutionala, prin Decizia nr. 1615/2011 a constatat ca sintagma "in invatamantul primar" cuprinsa in dispozitiile art. 6 din anexa nr. 5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acorda personalului didactic si personalului didactic auxiliar din invatamant" la Legea nr. 63/2011 este neconstitutionala.

Asadar prin decizia Curtii constitutionale s-a constatat neconstitutionalitatea unei formulari din textul de lege, anume cea care privea numai personalul din invatamantul primar (in mod discriminatoriu pentru cadrele didactice ce predau la gimnaziu), iar nu neconstitutionalitatea intregii reglementari din art. 6 din anexa 5 a Legii nr. 63/2011 cum sustine parata.

In considerentele deciziei sus mentionate s-a retinut:

``Curtea retine ca, desi ambele categorii de personal presteaza activitate didactica in conditii de predare simultana, tratamentul juridic in privinta recompensarii acestui efort psihic este diferit, uneia acordandu-i-se sporul de predare simultana, alteia nu. Diferen?ierea operata, si anume in functie de ciclul de invatamant, respectiv primar sau gimnazial, in conditiile in care toate aceste cadre didactice fac parte din categoria cadrelor didactice din invatamantul preuniversitar, nu este un criteriu obiectiv care sa justifice tratamentul juridic diferentiat aplicat. Este evident ca invatamantul primar si gimnazial sunt parte componenta a invatamantului preuniversitar, astfel incat nu se poate sustine ca sporul de predare simultana se cuvine numai unui anumit nivel din acest sistem (celui primar), atat timp cat aceasta modalitate de predare se desfasoara si in cadrul urmatorului nivel (in cel gimnazial).

Rezulta ca legiuitorul a optat pentru un criteriu gresit in acordarea acestui spor, ceea ce a creat o situatie de discriminare la nivelul cadrelor didactice din invatamantul preuniversitar care asigura activitatea de predare simultana.

In aceste conditii, sintagma "in invatamantul primar" cuprinsa in textul de lege criticat este neconstitutionala, fiind contrara art. 16 din Constitutie, intrucat limiteaza acordarea sporului de predare simultana numai la o anumita categorie de cadre didactice din invatamantul preuniversitar, fara a exista vreo justificare obiectiva si rationala in acest sens``.

Tribunalul retine ca atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor Curtii constitutionale sunt general obligatorii, potrivit dispozitiilor art. 147 alin. (4) din Constitutie, si se impun cu aceeasi for?a tuturor subiectelor de drept .

Astfel, in considerentele deciziei Curtii constitutionale se specifica in mod expres ca ``autoritatile publice implicate, inclusiv instantele judecatoresti, sunt chemate sa realizeze o interpretare si aplicare conforma a acestei legi cu efectele pe care le produce prezenta decizie in privinta acordarii sporului de predare simultana in conditiile Legii nr. 63/2011, ceea ce inseamna ca, de la data publicarii acestei decizii, cadrele didactice indreptatite vor beneficia de plata pe viitor a sporului de predare simultana``. Curtea a avut in vedere atat cadrele didactice din invatamantul primar cat si cadrele didactice din invatamantul gimnazial.

Legiuitorul a intervenit in sensul formulat de Curtea constitutionala, astfel ca prin Hotararea de Guvern nr. 582/2016 din 10 august 2016 , la art.1 lit. f s-a stipulat in mod expres ca sporul de predare simultana este acordat atat pentru invatamantul primar cat si gimnazial.

Ca urmare, tribunalul apreciaza ca cererea reclamantului are fundament legal.

Sustinerile paratei referitoare la nulitatea prevederilor din CCM unice la nivel de sector de activitate invatamant preuniversitar inregistrat sub nr. x/2012 si nr. 1483/2014, prevederi care reglementeaza acordarea sporului pentru predare simultana sunt nefondate. Drepturile stipulate prin negocierea colectiva sunt conforme prevederilor Legii nr. 62/2011 atata vreme cat sporul pretins de reclamant are reglementare legala in prevederile Legii nr. 63/2011, si nu depaseste procentul stipulat de legiuitor.

Avand in vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza cererea de chemare in judecata ca fiind intemeiata, astfel ca o va admite si va dispune obligarea paratei la calculul si plata in beneficiul membrului de sindicat Markos Z_ a diferentelor de drepturi salariale reprezentand sporul de predare simultana la 2-4 clase de elevi, pe perioada anilor scolari 2016-2017, perioade in care membrul de sindicat si-a desfasurat efectiv activitatea de predare in clase simultane, sumele urmand a fi actualizate cu coeficientul de inflatie la data Platii. Apoi, in temeiul art. 161 alin. 4 Codul muncii si art. 1535 Cod civil parata va fi obligata sa plateasca dobanda legala penalizatoare aferenta sumelor sus mentionate, calculata de la data de 8.12.2016 si pana la data Platii efective a diferentelor salariale.

In temeiul art. 34 alin. 2 Cod procedura civila instanta va obliga parata la plata in viitor, in beneficiul membrului de sindicat Markos Z_ a sporului de predare simultana la 2-4 clase de elevi, proportional cu numarul claselor cu predare simultana, pana la data la care membrul de sindicat nu va mai indeplini conditiile legale pentru acordarea sporului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T A R A S T E:

Admite cererea formulata de reclamantul S_ L__ AL invatamantULUI JudetulUI C_, cu sediul in mun. Sf. G__, _. 1-3, Judetul C_, cod de identificare fiscala x, in numele si pentru membrul de sindicat MARKOS Z_, in contradictoriu cu parata scoala G_ ``C__`` cu sediul in localitatea Bre?cu, __, jud. C_.

Obliga parata la calculul si plata in beneficiul membrului de sindicat MARKOS Z_ a diferentelor de drepturi salariale reprezentand sporul de predare simultana la 2-4 clase de elevi (proportional cu numarul claselor cu predare simultana), pe perioada anilor scolari 2016-2017, sumele urmand a fi actualizate cu coeficientul de inflatie la data efectiva a Platii.

Obliga parata sa plateasca dobanda legala penalizatoare aferenta sumelor cuvenite, calculata de la data de 8.12.2016 si pana la data Platii efective a diferentelor salariale.

Obliga parata la plata in viitor, in beneficiul membrului de sindicat MARKOS Z_ a sporului de predare simultana la 2-4 clase de elevi pana la data la care membrul de sindicat nu va mai indeplini conditiile legale pentru acordarea sporului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Tribunalului C_.