Prin hotararile pronuntate in contestatiile la executare derulate intre aceleasi parti s-a stabilit in mod definitiv faptul ca nu s-a prescris dreptul de a cere executarea silita

In motivarea prescriptiei dreptului la executare silita a invocat prevederile art. 705 din codul de procedura civila, potrivit caruia dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita. Prin implinirea termenului de prescriptie orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie. Astfel, creditorii au obtinut titlul executoriu prin decizia nr. 1169 a Curtii de Apel Timisoara in data de 22.10.2009, iar somatia executorului judecatoresc a fost emisa in luna martie 2015, fiind astfel, la momentul emiterii somatiei, implinit termenul de prescriptie de 3 ani. Prevederile O.U.G. nr. 71/2009, invocate pentru intreruperea prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, nu sunt incidente in speta, intrucat acestea se refera la executarile deja incepute la momentul aparitiei actului normativ, iar nu la cele lasate in nelucrare, cum este cazul de fata.

Pe fondul cauzei, in subsidiar, in cazul in care se va respinge exceptia invocata, a aratat ca, in baza sentintei civile nr. 76/CA/2009 a Tribunalului T_, I.T.M. T_ a fost obligat sa plateasca reclamantei drepturile salariale reprezentand suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare incepand cu data inceperii raportului de serviciu si pana la data pronuntarii sentintei. Sentinta nr. 76/CA/2009 a fost recurata si a devenit definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1169/22.10.2009 a Curtii de Apel Timisoara. Ca urmare a titlului executoriu mai susmentionat, creditorii au solicitat I.T.M. T_, prin B.E.J. Bosneac L_ M_, sa se conformeze sentintei civile 76/CA/2009. Contestatoarea considera ca actele de executare indeplinite de B.E.J. Bosneac L_ M_ sunt nelegale pentru urmatoarele considerente: la baza emiterii actelor de executare nu se regaseste un titlu executoriu. Potrivit prev. art. 628 al. 1 C.pr.civ. pot fi executate silit obligatiile al carui obiect consta in plata unei sume de bani (aa��A�) acest lucru implicand mentionarea in cadrul sentintei judecatoresti a sumelor efective ce urmeaza a fi acordate sau cel putin criterii certe de identificare a lor. Totodata codul de procedura civila statueaza ca executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori a unui inscris care potrivit legii constituie un titlu executoriu si nici o urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila. Instanta, asa cum si-a motivat si decizia, a recunoscut doar existenta drepturilor reclamantei, dar nu a acordat si catimea aferenta si nici nu a expus modalitatea de transpunere in practica a prevederilor retinute, explicand fara dubiu faptul ca nu este posibila exercitarea efectiva a acestor drepturi . In fapt nici nu exista titlul sub aspectul procentului de 25% cerut de reclamanta, Tribunalul T_ respingand irevocabil acest aspect. Al doilea aspect de nelegalitate al actelor de executare este faptul ca in titlul executoriu nu se regaseste niciun element identificabil de natura a duce la executarea lui. Prevederile sentintei civile nr. 76/CA/2009 nu pot fi transpuse in practica, neexistand elemente identificate sau identificabile asupra sumelor aferente suplimentelor cerute, fapt de altfel evidentiat chiar de Curtea de Apel Timisoara. Totodata, creanta a carui executare a fost solicitata a fi pusa in executare de catre creditori a fost calculata de un expert contabil autorizat, S_ G_. In conformitate cu prevederile art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, ``relatiile expertului tehnic cu solicitantul expertizei tehnice extrajudiciare se stabilesc prin contract scris de prestari servicii, semnat de ambele parti``. Din textul de lege reiese clar caracterul pe care il are un Raport de expertiza extrajudiciara, respectiv faptul ca acesta este un inscris sub semnatura privata, rezultat al unui contract de prestari servicii, deci un act comercial prestat de catre o persoana fizica autorizata in conditiile legii si ca urmare a unei solicitari exprese din partea unei alte persoane interesate. Astfel, expertiza contabila extrajudiciara, chiar si in conditiile in care ar fi emisa de un expert contabil autorizat, reprezinta o atare expertiza apreciata de instanta ca si proba in dosar, este acea expertiza care, in afara de orice interventie judecatoreasca, este solicitata de persoane fizice sau juridice pentru a-si justifica argumenta un interes si nu are calitatea de mijloc de proba in justitie. Avand in vedere cele expuse, acest document emis de un expert contabil produce efecte juridice, conform legii, doar intre partile semnatare ale contractului, fara ca acest document sa constituie drepturi sau obligatii in sarcina unor terte persoane, nefiind in fapt asumate niciodata de catre I.T.M. T_, intrucat nu se regasesc in titlul executoriu. Un alt aspect de nelegalitate al actelor de executare emise de Executorul Judecatoresc Bosneac L_ M_ este legat de onorariul pe care si-l atribuie prin incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita. Simpla emitere a actelor susmentionate nu justifica onorariul de 1.950 lei + TVA solicitat de executorul judecatoresc, onorariu nejustificat raportat la valoarea pricinii si munca depusa, la care se mai adauga si suma de 220 lei + TVA reprezentand alte cheltuieli necesare desfa?urarii executarii silite si consulta?ii in legatura cu constituirea actelor execu?ionale, taxa judiciara de timbru, total 2.578,50 lei. Pentru aceste motive, a aratat ca nu este de acord cu plata acestor sume solicitate, solicitand reconsiderarea lor in lumina prevederilor Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006 si a prevederilor art. 451 C.pr.civ. A solicitat a se avea in vedere aceste aspecte si fata de solicitarea de anulare a incheierii din 19.01.2017, prin care au fost stabilite aceste sume. In mod cu totul subsidiar, strict pentru cazul in care se va aprecia ca actele de executare silita trebuie mentinute, a solicitat reducerea onorariul executorului judecatoresc la o suma mai mica si mai apropiata de cheltuielile reale efectuate de acesta. Avand in vedere considerentele de mai sus, a solicitat sa se constate prescriptia dreptului de a cere executare silita, iar in subsidiar, anularea actelor de executare emise de executorul judecatoresc pentru nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita. Pentru cazul in care se vor solicita cheltuieli de judecata, a solicitat respingerea aceastei solicitari avand in vedere motivatiile expuse in prezentul dosar, precum si aplicabilitatea prevederilor art. 451 al. 2 C.pr.civ., avand in vedere ca este vorba de o institu?ie publica, sinand cont de pricina in spe?a de valoarea ei si de circumstantele cauzei.

In drept a invocat dispozitiile art. 662, art. 711 si urmatoarele din Codul de procedura civila si ale celorlalte acte normative invocate.

Intimata a formulat intampinare (f. 28-31) prin care a solicitat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat in temeiul art. 430 al. 2 C.pr.civ., respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, respingerea contestatiei la executare formulata impotriva actelor de executare reprezentate de somatia emisa la 19.01.2017, respectiv incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 09.01.2017, ca neintemeiata si nefondata, respingerea contestatiei la executare formulata impotriva incheierii de incuviintare silita nr. 215/09.01.2017 pronuntata de Judecatoria Timisoara, ca nefondata, mentinerea ca temeinica si legala a actelor de executare emise in dosarul executional al intimatei, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat conform chitan?ei nr. 20/21.02.2017.

Cu privire la autoritatea de lucru judecat a solicitat admiterea acesteia, avand in vedere ca, prin hotarari judecatoresti definitive, s-a retinut ca titlul executoriu exista, creanta fiind certa, lichida si exigibila, si executarea silita neprescrisa (aspecte transate de Tribunalul A_ si Tribunalul T_ in mod definitiv, asupra carora nu se poate statua in mod contrar printr-o hotarare judecatoreasca contradictorie). Art. 431 alin. 2 C.pr.civ. da expresie manifestarii pozitive a efectului de lucru judecat al hotararii judecatoresti, caz in care nu mai este necesar sa existe tripla identitate de parti, obiect si cauza, si este suficient ca in procesul ulterior sa fie adusa in discutie o chestiune litigioasa care sa aiba legatura cu solutia din litigiul precedent, astfel incat sa nu poata fi contrazisa. Referitor la considerentele si dispozitivul deciziei nr. 314/13.03.2014, pronuntata de catre Tribunalul A_ in dosar xxxxx/55/2013, creanta este una certa, lichida si exigibila, iar apelul I.T.M. T_ a fost respins. In acelasi sens, a invocat autoritatea de lucru judecat in temeiul deciziei nr. 402/02.04.2015 prin care dovedeste faptul ca si procentul de 10% a fost recunoscut si executat ca urmare a respingerii apelului I.T.M. T_. Prin decizia nr. 190/A/29.01.2016 pronuntata de Tribunalul T_ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX intimata a castigat definitiv procentul de 25% aferent anului 2014, motiv pentru care a solicitat admiterea exceptiei autoritatii de lucru judecat. In acelasi sens, decizia nr. 2980/09.12.2016 pronuntata de Tribunalul T_ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX*, intimata castigand definitiv procentul de 25% aferent anului 2015. Astfel, restul sumei de recuperat de de la contestatoare reprezinta ultima transa de 35 % reprezentand drepturi salariale, in suma de 19.897 lei, existand fara echivoc o creanta certa in acest sens. Conform art. 431 al. 2 C.pr.civ. oricare dintre parti poate opune lucrul anterior judecat _ are legatura cu solutionarea acestuia din urma, elocvente in acest sens fiind hotararile judecatoresti definitive mai sus enumerate prin care i s-a recunoscut dreptul in total la 65 % din drepturile salariale. Autoritatea de lucru judecat exista in prezenta cauza, in dosarele mai sus aratate figurand aceleasi parti, in calitate de contestator I_ T_ de M_ T_ si intimata A_ C_ (fosta C_), iar problema transata in aceste dosare cu privire la caracterul cert si lichid al creantei - determinata prin expertiza extrajudiciara - nu se mai impune a fi pusa in discutie in prezenta cauza.

Referitor la neincidenta prescriptiei dreptului de a cere executarea silita in temeiul titlului executoriu, a aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 1 din O.U.G. 71/2009, plata sumelor prevazute in titlurile executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar se va face dupa cum urmeaza: ``in anal 2012 in cuantum de 5% din valoarea titlului executoriu, in 2013 se va plati 10%, in 2014 2015, cate 25%, iar in 2016 diferenta de 35% din valoarea titlului executoriu". dispozitiile art. 1 alin. 2 din acelasi act normativ prevad expres ca in cursul acestor termene orice procedura de executare silita se suspenda de drept, caz in care in mod evident justitiabilii au fost in imposibilitatea de a porni, in perioada 2009-2012, orice procedura de executare silita, avand in vedere ca potrivit prevederilor O.U.G. 71/2009 in perioada anilor 2009-2012 acest drept a fost suspendat. Pe de alta parte, a solicitat sa se retina ca instanta de incuviintare a executarii (pentru transa de 35% din titlul executoriu) a avut in vedere dispozitiile O.U.G. 71/2009, a verificat prescriptia dreptului de a cere executarea silita si a constatat ca executarea este in termen, motiv pentru care a admis cererea de executare si a incuviintat executarea silita. In atare situatie, a solicitat respingerea oricarei critici adusa incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata de Judecatoria Timisoara, intrucat a fost data cu indeplinirea conditiilor legale si nu poate constitui obiectul contestatiei la executare in temeiul art. 712 al. 3 C.pr.civ.

Art. 632 din C.pr.civ. statueaza ca executarea silita se va efectua numai in temeiul unei titlu executoriu, iar alineatul 2 dispune ca sunt titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare . Din dispozitiile acestui articol rezulta ca principalul titlu executoriu este hotararea judecatoreasca. Argumentatia contestatoarei conform careia creanta nascuta nu indeplineste criteriile cerute de lege pentru a putea constitui titlu executoriu, respectiv ca nu este o creanta certa, lichida si exigibila, este nefondata. Prin Sentinta civila nr. 76/CA din 23.02.2009, pronuntata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ramasa irevocabila, Tribunalul T_ obliga paratul sa plateasca reclamantilor despagubiri reprezentand drepturi salariale neacordate, respectiv suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare prevazute de art. 31 al. 1 lit. c si d, incepand cu data inceperii raportului de serviciu si pana la data pronuntarii hotararii (perioade distincte pentru fiecare functionar). In atare situatie, la baza emiterii actelor de executare se regaseste un titlu executoriu, in speta creanta este certa, lichida si exigibila, indeplinind asadar criteriile cerute de lege pentru a putea fi executata silit. In conformitate cu prevederile art. 662 C_, Sentinta civila antementionata cuprinde creanta certa, intrucat instanta obliga I.T.M. la plata sumelor reprezentand drepturi salariale neacordate, respectiv suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare, cuprinse intre data inceperii raportului de serviciu si data pronuntarii, existenta acestei creante rezulta din insusi actul de creanta si/sau din alte acte, chiar neautentice, iar debitoarea nu a contestat niciodata existenta creantei nascute. In speta pendinte creanta certa este statuata de un expert contabil autorizat, iar aceasta expertiza extrajudiciara nu este contestata de catre contestatoare. Aceasta contesta doar natura juridica de mijloc de proba in justitie a acestui document. Per a contrario, afirma ca expertiza extrajudiciara reprezinta un inscris care determina in mod concret suma pe care debitoarea o datoreaza, avand in vedere ca debitoarea a refuzat sa procedeze la calcularea acestor sume datorate. In acest sens, institutia publica nu s-a conformat dispozitivului hotararii judecatoresti intrucat nu a trecut la calcularea si la plata sumelor datorate, intimata fiind nevoita sa apeleze la un expert autorizat in vederea calcularii sumelor datorate. Este lichida, intrucat plata sumelor este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau/si al altar acte neautentice, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de calcule deosebite, conform art. 662 alin. 3 din C.pr.civ. In atare situatie, in speta actele de executare sunt legale intrucat creanta este lichida si determinabila prin inscrisuri recunoscute de contestatoare. Este exigibila, intrucat este pronuntata pentru o anumita perioada, iar obligatia platii curge de la data pronuntarii, fiind astfel ajunsa la scadenta, in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 71/2009. Nu este reala nici sustinerea ca prevederile sentintei civile nr. 76/CA/2009 nu pot fi transpuse in practica, neexistand elemente identificate sau identificabile asupra sumelor aferente suplimentar cerute, intrucat acestea au putut fi identificate. S-au facut demersuri pe langa forurile ierarhic superioare, respectiv Inspectia Muncii Bucuresti si Ministerul Muncii, Familiei si Protectiei Sociale, pentru functionarii publici din cadrul I.T.M. T_ ca aceste doua institutii sa aloce fondurile necesare reprezentand suplimentul postului si suplimentul corespunzator treptei de salarizare. Ministerul Muncii, prin raspunsul nr. xxxxxx/20.11.2012, a precizat ca prin numeroase decizii irevocabile s-a acordat cate 25% pentru fiecare din suplimente prin echivalare/asimilare cu alte sporuri care se acorda functionarilor publici. Inspectia Muncii, prin adresele nr. 15/DE/08.01.2013 si 253/DE/19.03.2013, a solicitat I.T.M. T_ sa transmita situatia hotararilor judecatoresti definitive si irevocabile pe care trebuie sa le mai puna in executare, respectiv restul de plata aferent anului 2013. Urmare a acestei solicitari I.T.M. T_ a comunicat situatia hotararilor judecatoresti, precum si cuantumul sumelor reprezentand drepturi salariale neacordate, calculate potrivit expertizelor contabile depuse la registratura debitoarei I.T.M. T_. Pe de alta parte, prin Decizia civila nr. 76/22.01.2009 existenta la dosarul cauzei Curtea de Apel Timisoara constata ca ,,Legea nr.188/1999 precizeaza ca suplimentul prevazut la litera d din art. 31 se stabileste in raport de treapta de salarizare. Este evident ca stabilirea cuantumului celor doua suplimente a fost lasat de legiuitor in seama Administratiei, a carei activitate fundamentala este acea a organizarii legii sau a executarii in concret a legii, singurul criteriu avut in vedere de legiuitor care obliga Administratia, este criteriul treptei de salarizare pentru fiecare categoric de functionari publici. Dreptul in discutie s-a nascut asadar din lege, ca drept subiectiv, ce confera titularilor de drept prerogativele in virtutea carora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic nascut sa efectueze o anume prestatie pozitiva, respectiv de a plati o suma de bani . Ceea ce este esen?ial, relativ la acest drept, iI constituie faptul ca el dispune de o sustinere legala, iar omisiunea cuantificarii lui nu poate fi imputata beneficiarilor, in conditiile in care acesta reprezinta un aspect subsecvent dreptului existent, cu posibilitatea complinirii lui de catre organele in drept abilitate, aspect retinut si in urma observarii considerentelor solutiilor C.E.D.O. retinute de Curtea de Apel. Aceasta intrucat, in caz contrar este un drept patrimonial recunoscut doar formal, lipsit de con?inut, iar prin nerecunoasterea sa s-ar contraveni atat art. 53 din Constitutie, cat si reglementarile date prin art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Or, respectarea principiului increderii in statul de drept implica tocmai asigurarea aplicarii legilor adoptate in spiritul si litera lor, concomitent cu eliminarea oricaror tendinte de reglementare a unor situatii juridice fictive, de natura a impiedica pe titularii drepturilor recunoscute de a se bucura efectiv de acestea. Inspectia Muncii a achitat aceste suplimente, in cuantum de 25% fiecare, pentru perioada 2004-2008, functionarilor publici incadrati la alte I.T.M.-uri: B_, B_, C_-S_, O_, etc., iar Ministerul Muncii a aprobat plata a 25 % pentru fiecare supliment, celorlalte institutii desconcentrate. In aceasta situatie, refuzul acordarii acestor drepturi functionarilor publici din cadrul I.T.M. T_ rezida _ si presupune incalcarea prevederilor constitutionale. Atat timp cat legiuitorul nu s-a pronuntat asupra acestui drept, iar ordonatorii de credite refuza a acorda aceleasi drepturi functionarilor publici din subordine, numai prin punerea in executare a hotararilor judecatoresti poate beneficia efectiv de dreptul recunoscut prin Sentinta civila nr. 76/CA/2009, intrucat potrivit art. 1 la Protocolul adi?ional 1 la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Liberta?ilor fundamentale, ,,orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea drepturilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului". Or, in acest caz, utilitatea publica se defineste expres de art. 53 din Constitutia Romaniei. Pentru aceste motive a solicitat respingerea contestatiei la executare ca nefondata si neintemeiata.

In cadrul cercetarii judecatoresti s-a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar de parti.

Urmare a cererii de executare inregistrate la B.E.J. B_ L_ M_ in data de 16.12.2016 de creditoarea A_ (fosta C_) C_ G_, prin incheierea civila nr. 215 din 09.01.2017 a Judecatoriei Timi?oara s-a incuviintat executarea silita a debitorului I_ T_ de Munca T_, in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr. 76/CA/23.01.2009 a Tribunalului T_ si decizia civila nr. 1169/22.10.2009 a Curtii de Apel Timi?oara (f. 82, 101).

Prin incheierea din data de 19.01.2017 organul de executare a stabilit cheltuieli de executare silita in cuantum de 2.578,50 lei, din care 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, 1.950 lei + TVA reprezentand onorariu executor, 50 lei + TVA consultatii in legatura cu constituirea actelor executionale, 100 lei + TVA comunicare acte procedura/cheltuieli postale si 50 lei + TVA alte cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, la aceea?i data emitand soma?ia catre debitorul-contestator ca, in termen de 1 zi de la primirea acesteia, sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu, in sensul achitarii creditoarei sumei de 22.475,50 lei reprezentand 19.897 lei brut drepturi salariale constand in procentul de 35%, scadent in 2016 conform O.U.G. nr. 71/2009, din totalul sumei de 56.848 lei, conform tabelului privind calculul drepturilor salariale intocmite de exp. contabil S_ G_, debit ce se va actualiza cu indicele de inflatie pana la data platii efective si 2.578,50 lei cheltuieli de executare (f. 102,104).

Prin hotararile judecatoresti pronuntate de catre instante in contestatiile la executare derulate intre aceleasi parti (f. 34-62) s-a stabilit in mod definitiv faptul ca nu s-a prescris dreptul intimatei de a cere executarea aceluiasi titlu executoriu, ca acesta cuprinde o creanta certa, lichida si exigibila, a carei calculare prin expertiza extrajudiciara este legala, astfel incat, avand in vedere identitatea dintre partile litigante din aceste procese, in baza art. 431 al. 2 rap. la art. 430 al. 1 si 2 C.pr.civ. instanta retine ca problemele aratate anterior au fost transate intre parti in mod irevocabil, nemaiputand fi contestate de catre contestator in alt proces, astfel incat intimata a invocat in mod intemeiat efectul pozitiv al puterii de lucru judecat cu privire la aceste chestiuni litigioase reinvocate de contestator in prezentul litigiu.

Ca urmare a existentei efectului pozitiv al puterii de lucru judecat a hotararilor judecatoresti definitive din litigiile anterioare care au transat aceleasi probleme litigioase si a faptului ca, de la intreruperea cursului prescriptiei prin executarile neprescrise efectuate anterior, nu s-a implinit un nou termen de prescriptie de 3 ani, instanta va respinge ca nefondate apararile contestatorului referitoare la prescriptia dreptului contestatoarei de a cere executarea silita, la lipsa unui titlu executoriu care sa constate o creanta certa, lichida si exigibila si la inopozabilitatea fata de ea a raportului de expertiza contabila extrajudiciara care a stabilit cuantumul creantei urmarite silit.

Referitor la onorariul de 1.950 lei + TVA stabilit de catre organul de executare, instanta retine ca acesta este unul legal, nedepasindu-l pe cel maximal prevazut de art. 3 lit. a din anexa 1 a Ordinului Ministrului JUSTITIEi nr. 2550/2006, raportat la valoarea de 19.897 lei a creantei ce face obiectul executarii silite, iar restul cheltuielilor de executare silita fac parte dintre cele prev. de art. 670 al. 3 pct. 1, 2, 5, si 7 C.pr.civ.

In ceea ce priveste solicitarea contestatorului de reducere a cuantumului onorariului executorului judecatoresc, instanta retine ca aceasta este nefondata, onorariul nefiind unul vadit disproportionat in raport cu valoarea creantei sau complexitatea executarii ori cu activitatea pe care o implica o astfel de executare silita, cu atat mai mult cu cat contestatorul nu a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege.

In conditiile in care ar fi fost de buna-credinta, contestatorul ar fi executat de bunavoie si integral la scadenta obligatia stabilita prin titlul executoriu, in vederea evitarii declansarii executarii silite si a suportarii cheltuielilor de executare silita, inclusiv a onorariului executorului judecatoresc, cu atat mai mult cu cat hotararile definitive pronuntate in litigiile anterioare dintre aceleasi parti transasera deja toate motivele reinvocate in prezenta actiune .

Avand in vedere considerentele si temeiurile aratate anterior, instanta va respinge ca nefondata contesta?ia la executare .

Deoarece contestatorul se afla in culpa procesuala, in baza dispoz. art. 453 C.pr.civ. instanta il va obliga la plata catre intimata a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariul avoca?ial al aparatorului ales al intimatei (f. 32), fara sa se justifice reducerea acestuia, onorariul nefiind unul vadit dispropor?ionat in raport cu valoarea de 22.475,50 lei a debitului contestat, cu complexitatea contestatiei care a avut mai multe motive ori cu activitatea desfasurata de avocatul intimatei care a formulat o intampinare complexa in care a invocat aparari pertinente referitoare la actiunea contestatorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE



Respinge contesta?ia la executare formulata de contestatorul I_ T_ de Munca T_, cu sediul in Timi?oara, Splaiul N_ T_ nr. 12, C.I.F. xxxxxxxx, cont bancar RO29TREZxxxxxxxxxxxXXXXX, impotriva intimatei A_ (fost C_) C_ G_, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la avocat T_ M_ in Timi?oara, _ nr. 3, _.

Obliga contestatorul la plata catre intimata a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecata .

Cu apel in 10 zile de la comunicare, apelul trebuind depus la Judecatoria Timisoara.

pronuntata in sedinta publica din 21.03.2017.