CSM apara reputatia profesionala prim procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Aiud

In sedinta din data de 28 noiembrie 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat raportul Inspectiei Judiciare cu privire la cererea formulata de domnul Oana Ilie Olivian, prim procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud

Prin aceasta sesizare s-a cerut Consiliului Superior al Magistraturii, in temeiul prevederilor legale, apararea reputatiei profesionale, ca urmare a aparitiei unui articol de presa intitulat ``DNA a dejucat incercarea unui procuror de a-l elibera pe afaceristul Ca��. din inchisoare``, publicat in ziarul electronic Anchete online.

Raportul Inspectiei Judiciare redactat in urma verificarilor a retinut urmatoarele:
Printr-o sentinta penala pronuntata de Curtea de Apel Constanta, C. I. a fost condamnat pentru comiterea unei infractiuni de coruptie prevazuta de Legea 78/2000, la 1 an si 6 luni inchisoare, cauza instrumentata de D.N.A - Serviciul Teritorial Alba Iulia. Condamnatul C. I. a inceput executarea pedepsei la data de 26.04.2012 urmand sa expire in termen la data de 25.10.2013. Pentru ca a executat o treime din durata pedepsei in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani, a fost staruitor in munca pe toata durata detentiei, nu a fost sanctionat disciplinar, Comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Aiud a formulat cerere prin care a solicitat liberarea conditionata a condamnatului. Cererea a fost inregistrata de Judecatoria Aiud si a fost admisa prin sentinta penala nr. 1058/2012, pronuntata in sedinta publica, apreciindu-se ca sunt indeplinite dispozitiile art. 59 Cod penal. In sedinta de judecata a participat, in calitate de procuror, la toate cele 45 cauze aflate pe rolul instantei, conducatorul Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud, care, intrucat au fost indeplinite de catre condamnat cerintele prevazute in art. 59 Cod penal, a pus concluzii de admitere a cererii. Conform art. 67 alin. 2 si art. 68 din Legea 304/2004 republicata, procurorul este liber sa prezinte in instanta concluziile pe care le considera intemeiate, potrivit legii, tinand seama de probele administrate in cauza, putand sa exercite in conditiile legii, caile de atac impotriva hotararilor judecatoresti pe care le considera netemeinice si nelegale.
Prin petitia din 06.08.2012, avocatul condamnatului a solicitat conducerii Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud sa-i comunice daca intelege sa declare recurs impotriva sentintei penale mai sus mentionata, cerere ce nu produce consecinte juridice, nefiind suspensiva de executare a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare. La data de 07.09.2012 aparatorului i-a fost inmanata adresa emisa de Parchetul de pe langa Judecatoria Aiud, din cuprinsului careia rezulta ca, nu se exercita calea de atac, aspect concluzionat in urma examinarii in sedinta de analiza a solutiilor pronuntate de Judecatoria Aiud.
Considerand necesar, in termenul de recurs de trei zile, conform nomelor de drept comun si in conditiile prevazute de lege, procurorii din cadrul D.N.A - Serviciului Teritorial Alba Iulia au declarat recurs impotriva sentintei penale nr. 1058/2012, cale de atac respinsa, definitiv si executoriu, ca nefondata de Tribunalul Alba - Sectia penala, la data de 01.10.2012.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut faptul ca, in lipsa unei documentari profesioniste, autorul articolului a fost condus la emiterea unor afirmatii nefondate si fara justificare faptica, inducandu-se opiniei publice, in mod intentionat fals, convingerea ca obtinerea celor doua imobile din Sibiu de catre domnul prim procuror s-ar fi datorat unui sprijin din partea omului de afaceri din Sibiu - C. I. Totodata, acreditarea ideii ca magistratul, in calitate de ``pila in justitie``, l-a favorizat pe condamnat, prin concluziile privind cererea de liberare conditionata, fara a fi respectata legea, motiv pentru care ``D.N.A - Serviciul Teritorial Alba Iulia l-a cercetat pe primul procuror``, aspect infirmat chiar de unitatea specializata, are drept consecinta alterarea increderii opiniei publice in competenta, independenta, corectitudinea si probitatea pe care in mod legitim orice persoana le asteapta de la magistratii carora le incredinteaza apararea drepturilor sale. In conditiile in care magistratii sunt primele persoane chemate sa promoveze suprematia legii, statul de drept si sa apere drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, comentariile negative ce l-au vizatA� pe domnul prim procuror, nu mai pot constitui garantii pentru o protectie efectiva a drepturilor persoanelor incredintate justitiei.
Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca prezentarea tendentioasa de catre ziarist a faptelor a creat o imagine si o perceptie publica negativa asupra magistratului, aspect ce se reflecta in mod direct in activitatea profesionala a acestuia, afectandu-i autoritatea de care trebuie sa se bucure in exercitarea functiei. In respectarea principiilor consacrate prin Codul deontologic ARCA, increderea publicului este o valoare care trebuie pastrata ca reper si care poate fi castigata numai prin respectarea adevarului, impartialitate si onestitate, precum si prin garantia ca se evita in orice moment inducerea in eroare a publicului sau manipularea lui. Din analiza transcriptului, Plenul CSM a constatat ca dezinformarea a imbracat caracterul unei informari nedocumentate, ceea ce a presupus tratarea in mod superficial a suportului faptic la care s-a raportat jurnalistul, in pofida obligatiilor lor de a se documenta si de a informa corect si complet (art. 8 alin. 2 din Rezolutia nr. 1003 privind etica jurnalistica).
Reputatia profesionala a magistratului este consecinta modului in care acesta isi exercita functia, fiind dovada independentei, impartialitatii si integritatii pe care acesta trebuie sa le manifeste in exercitarea profesiei. Pentru a-si indeplini in mod corespunzator atributiile, magistratii au nevoie de increderea opiniei publice, iar aceasta incredere ar putea fi afectata de afirmatiile de genul celor analizate, care pun la indoiala integritatea morala, independenta, impartialitatea, prestigiul primului procuror, precum si credibilitatea justitiei. Sustinerile din cuprinsul articolului si, indeosebi, maniera de exprimare utilizata (evaziva si tendentioasa) conduc la concluzia ca, in lipsa oricaror indicii care sa justifice asemenea presupuneri ca cele afirmate, sunt de natura sa stirbeasca reputatia profesionala a primului procuror. Prin urmare, este evident ca, prin comentariile negative exprimate, realizatorul articolului poate influenta parerea opiniei publice si pot crea o imagine deformata asupra activitatii si carierei profesionale a magistratului, scopul final reprezentandu-l insa discreditarea autoritatii acestuia si indeosebi, a institutiei pe care o conduce.
Pentru argumentele prezentate, in temeiul dispozitiilor art. 30 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, si art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, si art. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a procedat la admiterea cererii de aparare a reputatiei profesionale formulate de domnul Oana Ilie Olivian, prim procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Aiud.