1. Masura dispusa de Consiliul Concurentei este netemeinica deoarece se bazeaza pe:- supozitii si estimari si nu pe fapte si acte certe;- interpretarea eronata si abuziva a unor reglementari in domeniu;- neintelegerea rolului, naturii juridice si atributiile CECCAR prevazute in reglementarile interne, cele europene si in standardele internationale aplicabile CECCAR.2. Masura dispusa de Consiliul Concurentei este abuziva, deoarece:- nu s-a demonstrat ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 5 alin. (1) lit a) din Legea Concurentei, si anume ca ar exista intelegeri exprese sau tacite pentru fixarea concertata a tarifelor practicate de expertii contabili;- nu s-a demonstrat ca sunt intrunite cumulativ, asa cum prevede legea, cele trei conditii pentru a face aplicabilitate art. 5 alin. (1) lit a) din lege si anume:A� existenta unor intreprinderi sau asociatii de intreprinderi;A� existenta unei intelegeri intre intreprinderi;A� intelegerea sa aiba ca obiect sau ca efect impiedicarea, restrangerea sau denaturarea concurentei pe piata romaneasca.3. Amenda aplicata CECCAR este aberanta, netemeinica si nelegala, deoarece:- nu s-a demonstrat ca veniturile CECCAR luate in calcul ar avea vreo legatura cu metodologia de stabilire a tarifelor, recomandata expertilor contabili;- nu s-a demonstrat ca veniturile CECCAR luate in calcul ar avea vreo legatura cu veniturile membrilor; de altfel, din veniturile luate in calcul pentru stabilirea amenzii doar 40% provin din cotizatii de la membrii iar din acestea peste 50% sunt cotizatii fixe stabilite cu aproape 10 ani in urma care nu au nici o legatura cu veniturile membrilor;- nu a fost constatat vreun temei pentru a incadra fapta la gravitate mare si de lunga durata;- nu au fost prezentate dovezi care sa conduca la aplicarea de circumstante agravante; metodologia a fost publicata in luna februarie 2009 iar corespondenta Consiliul Concurentei a�� CECCAR din anul 2000 a avut cu totul alt subiect; cu toate acestea nimeni si nimic nu a impiedicat Consiliul Concurentei sa astepte 9 ani pana la declansarea investigatiei.4. Facem precizarea ca in perioada 2001 a�� 2009 nu a existat vreo corespondenta intre Consiliul Concurentei si CECCAR in legatura cu vreo incalcare a legislatiei concurentei iar dupa declansarea investigatiei CECCAR a aflat noutati de la Consiliul Concurentei doar prin intermediul presei.5. La raportul de investigare, CECCAR a prezentat zeci de pagini de observatii prin care s-a demonstrat netemeinicia constatarilor; la observatiile prezentate si la concluziile dupa audierea in fata Consiliului Concurentei nu s-a primit vreo pozitie a Consiliului Concurentei. Numai azi 26 octombrie 2010 dupa conferinta de presa organizata de Consiliul Concurentei avand acest obiect, Consiliul Concurentei a transmis CECCAR Decizia de sanctionare.Speram ca justitia sa faca dreptate.Biroul Permanent al Consiliului Superior al CECCAR
Sase companii care ofera servicii de food & beverage in incinta Aeroportului Otopeni amendate pentru fixarea preturilor, concurenta neloiala 27 Mar 2021 | 1153
Consiliul Concurentei: Companiile pot actiona coordonat astfel incat sa evite deficitul de produse esentiale 23 Mar 2020 | 1090
CONSILIUL CONCURENTEI avertizeaza companiile sa nu abuzeze de pozitia dominanta pe care o au 14 Mar 2020 | 788
Consiliul Concurentei a sanctionat compania farmaceutica Roche Romania SRL pentru abuz de pozitie dominanta pe piata unor produse oncologice din Romania 23 Jan 2020 | 1096
Consiliul Concurentei a pus in dezbatere Ghidul privind conformarea cu regulile de concurenta de catre asociatiile de companii 29 Oct 2019 | 1046
Consiliul Concurentei a lansat "Monitorul Preturilor Produselor Alimentare" 15 Oct 2019 | 1085
Legea concurentei: raportarea amenzii la cifra de afaceri realizata in anul anterior � pedeapsa justa sau grava inechitate Sursa: Irina Maria Diculescu
Onorariile minime ale avocatilor. Si despre concurenta ... Sursa: Avocat drd. Janos Szekely - Baroul Satu-Mare
Definirea pietei relevante in cazurile de concentrare economica Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Piata relevanta Sursa: Avocat Marius-Catalin Predut
Fixarea preturilor de vanzare a produselor catre terti. Aprecierea gravitatii faptei anticoncurentiale ca element de individualizare a sanctiunii aplicate Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 1472 din 21 martie 2014
Abuz in serviciu. Inselaciune. Distinctie Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 1393 din 23 aprilie 2013