Precizarile CJUE ref. conditiile privind retinerea de catre autoritatile vamale din statele membre a unor marfuri – imitatii sau copii ale unor produse protejate in Uniune prin drepturi de proprietate intelectuala – care provin din state terte

In cazul in care aceste marfuri se afla in antrepozit vamal sau in tranzit in Uniune, pot fi calificate ``marfuri contrafacuteA» sau ``marfuri piratate`` atunci cand se dovedeste ca sunt destinate punerii in vanzare in Uniune

Cele doua cauze privesc interpretarea reglementarii Uniunii referitoare la comportamentul pe care trebuie sa il adopte autoritatile vamale atunci cand se confrunta cu eventuale incalcari ale drepturilor de proprietate intelectuala prin intermediul unor marfuri care provin din state terte, aflate in tranzit extern si in antrepozit vamal pe teritoriul Uniunii. Aceste regimuri suspensive permit ca marfurile necomunitare sa nu fie supuse taxelor de import sau altor taxe si nici masurilor de politica comerciala.

Situatia de fapt in cauza C-446/09

In 2002, autoritatile vamale belgiene au inspectat un transport (cu destinatie neprecizata), aflat in antrepozit in portul Anvers (Belgia), de aparate de ras electrice provenite din Shanghai (China) si care semanau cu anumite modele de aparate de ras create de societatea Philips. Aceste modele sunt protejate prin inregistrari care confera Philips un drept exclusiv de proprietate intelectuala in mai multe state, inclusiv in Belgia. Suspectand ca era vorba despre ``marfuri piratate``, autoritatile vamale au procedat la retinerea acestora. Philips a formulat, in fata Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Tribunalul de Prima Instanta din Anvers), o actiune impotriva societatilor Lucheng, Far East Sourcing si RA¶hlig, implicate in fabricarea, in comercializarea si in transportul acestor aparate de ras. Philips solicita in special constatarea faptului ca intreprinderile mentionate au adus atingere dreptului exclusiv pe care il detine cu privire la aceste modele. Intre altele, Philips solicita plata unor daune-interese si distrugerea marfurilor retinute.

Situatia de fapt in cauza C-495/09

In cursul lunii iulie 2008, autoritatile vamale din Regatul Unit (HM Revenue & Customs, denumite in continuare ``HMRC``) au inspectat la aeroportul London Heathrow (Regatul Unit) un lot de marfuri - telefoane mobile si accesorii - provenite din Hong Kong (China) si avand destinatia Columbia. Aceste marfuri purtau un semn identic cu marca Nokia. Intrucat au banuit ca se aflau in prezenta unor produse de imitatie, HMRC au trimis mostre societatii Nokia, care a confirmat ca era vorba intr-adevar despre o imitatie si a solicitat retinerea acestui transport .

Aceasta cerere a fost refuzata de HMRC pentru motivul ca marfurile aflate in tranzit dintr-un stat tert catre un alt stat tert nu pot fi asimilate cu ``marfurile contrafacute`` in sensul dreptului Uniunii si, prin urmare, nu pot fi retinute. Nokia a contestat aceasta respingere a retinerii marfurilor in fata instantelor din Regatul Unit.

Prin intrebarile preliminare formulate, Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen si Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, solicita Curtii de Justitie sa stabileasca daca marfurile provenite dintr-un stat tert, aflate in tranzit sau stocate intr-un antrepozit vamal pe teritoriul Uniunii, pot fi calificate ``marfuri contrafacute`` sau ``marfuri piratate``, in sensul dreptului Uniunii, pentru simplul motiv ca sunt introduse pe teritoriul vamal al Uniunii, fara sa fie comercializate pe acest teritoriu .

In hotararea pronuntata astazi, Curtea analizeaza in primul rand conditiile privind retinerea provizorie a marfurilor plasate sub un regim suspensiv. Aceasta aminteste ca marfurile provenite din state terte plasate sub un regim vamal suspensiv nu pot sa aduca atingere, numai pentru motivul plasarii respective, drepturilor de proprietate intelectuala aplicabile in Uniune. In schimb, poate exista o incalcare a drepturilor mentionate atunci cand, in cursul plasarii sub un regim suspensiv pe teritoriul vamal al Uniunii sau chiar inainte de a ajunge pe acest teritoriu, marfurile provenite din state terte fac obiectul unui act comercial indreptat spre consumatorii din Uniune, cum ar fi vanzarea, oferirea spre vanzare sau publicitatea .

Pe langa existenta unui asemenea act comercial, exista si alte circumstante care pot determina retinerea provizorie de catre autoritatile vamale din statele membre. Astfel, autoritatea vamala care a constatat prezenta in antrepozit sau in tranzit a unor marfuri care imita sau copiaza un produs protejat in Uniune printr-un drept de proprietate intelectuala poate interveni in mod legal atunci cand dispune de indicii potrivit carora unul sau mai multi dintre operatorii implicati in fabricarea, expedierea sau distribuirea marfurilor, cu toate ca nu au inceput inca sa directioneze marfurile respective spre consumatorii din Uniune, sunt pe punctul de a face acest lucru sau disimuleaza intentiile lor comerciale.

Pot constitui astfel de indicii in special faptul ca destinatia marfurilor nu este declarata atunci cand regimul suspensiv solicitat impune o astfel de declaratie, lipsa informatiilor precise sau fiabile cu privire la identitatea sau la adresa producatorului ori a expeditorului marfurilor, lipsa cooperarii cu autoritatile vamale sau descoperirea unor documente ori a unei corespondente privind marfurile in cauza care sugereaza ca este posibil sa se produca o deturnare a acestora spre consumatorii din Uniune. O asemenea suspiciune trebuie sa rezulte, in toate cazurile, din imprejurarile specifice ale fiecarei spete.

In al doilea rand, Curtea precizeaza elementele de care trebuie sa dispuna autoritatile competente pentru a verifica daca marfurile deja retinute aduc atingere drepturilor de proprietate intelectuala aplicabile in Uniune. Astfel, Curtea considera ca marfurile in privinta carora nu s-a dovedit, dupa examinarea pe fond, ca ar fi destinate punerii in vanzare in Uniune, nu pot fi calificate drept ``marfuri contrafacute`` si ``marfuri piratate``.

Anumite elemente permit dovedirea faptului ca a fost adusa o asemenea atingere, si anume, in special: existenta unei vanzari a marfurilor unui client din Uniune, existenta unei oferte de vanzare ori a unei publicitati adresate consumatorilor din Uniune sau existenta unor documente ori a unei corespondente privind marfurile in cauza care sa demonstreze ca este avuta in vedere deturnarea acestora spre consumatorii din Uniune.

In sfarsit, precizeaza Curtea, in lipsa unei dovezi in sensul ca s-a adus atingere unui drept de proprietate intelectuala, marfurile plasate sub un regim suspensiv in Uniune pot sa fie retinute, daca este cazul, in alte situatii reglementate de Codul vamal al Uniunii, cum ar fi situatia in care marfurile in cauza prezinta un risc pentru sanatate si siguranta.

Hotararea in cauzele conexate C-446/09 Koninklijke Philips Electronics NV/Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, RA¶hlig Hong Kong Ltd, RA¶hlig Belgium NV
C-495/09 Nokia Corporation/Her Majestya€™s Commissioners of Revenue and Customs si International Trademark Association