Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Prima pagină » Jurisprudenţă » Drept Penal » Infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal

Infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal

  Publicat: 11 Aug 2012       62636 citiri        Secţiunea: Drept Penal  


Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr. 7201/P/2006 din 27.10.2006 a fost trimisa in judecata inculpata RIL, pentru savarsirea infractiunii de lipsire de libertate in mod ilegal, fapta prev. si ped. de art. 189 alin.2 Cod penal.

Act prevazut de lege, prin care un organ de stat este informat si abilitat sa desfasoare o anumita activitate
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
Componenta a sistemului de protectie sociala, reprezinta ansamblul de institutii si masuri prin care statul, autoritatile publice ale administratiei locale si societatea civila asigura prevenirea, limitarea sau inlaturarea efectelor temporare sau permanente ale unor situatii care pot genera marginalizarea sau excluderea sociala a unor persoane.
Persoanele, altele decat cele care apartin familiei extinse, care,
Cercetare pe care delegatul autoritatii tutelare o efectueaza
Loc in care persoana fizica isi are locuinta statornica sau principala.
(in sensul legii contenciosului administrativ, legea 554/2004) Orice drept fundamental prevazut de Constitutie sau de lege, caruia i se aduce o atingere printr-un act administrative.
1. Document prin care se face o instiintare (publica) cu caracter oficial.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
In domeniul naval, serviciu zilnic la bordul unei nave.
In domeniul naval, serviciu zilnic la bordul unei nave.
Unitate de baza a organizarii administrativ-teritoriale a statului, alcatuita dintr-unul sau mai multe sate si
Este partea in procesul penal care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala.
Persoana fizica in virsta de pana la 18 ani.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este partea in procesul penal care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Persoana fizica sau juridica care se imprumuta de la o alta persoana fizica sau juridica numita imprumutator.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.
Termen folosit in t. VIII, art. 145, C. pen., partea generala, prin el intelegandu-se tot ce priveste autoritatile publice,
In domeniul naval, serviciu zilnic la bordul unei nave.
Termen folosit in t. VIII, art. 145, C. pen., partea generala, prin el intelegandu-se tot ce priveste autoritatile publice,
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Este partea in procesul penal care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala.
Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.
Viciu de consimtamant. Este amenintarea unei persoane cu un rau care sa-I produca o temere ce o determina sa consimta la incheierea unui act juridic civil, pe care altfel nu l-ar fi incheiat.
Mijloc de reclama care poate imbina imaginea sugestiva cu mesajul cuvintelor
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Orice masura de sprijin acordata de catre stat sau de catre unitatile administrative-teritoriale, din resursele de stat sau resurse ale unitatilor administrative-teritoriale
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.
Actul de sesizare a instantei de judecata de catre procuror, in cazul cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit sau inculpat si ca acesta raspunde penal.
Posibilitate acordata, de catre Comisie, partilor carora aceasta le-a comunicat obiectiunile privind incalcarea dreptului comunitar al concurentei, de a-si face cunoscut punctul de vedere.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Determinare cu aproximatie (sinonim cu estimare) a unei anumite cantitati, in acest sens evaluarea poate reprezenta o anticipare a operatiei de masurare propriu-zisa sau o poate inlocui, atunci cand nu este posibila o masurare suficient de exacta
1. (ca probe noi in apel si recurs) orice inscrisuri avand legatura cu obiectul litigiului si fiind de natura sa lamureasca anumite aspecte ale raporturilor dintre impricinati, dar pe care partea interesata, indiferent din ce motive, nu le-a infatisat primei instante pentru ca aceasta sa le poata lua in considerare cu ocazia solutionarii pricinii.
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Este relatarea facuta de catre expertul desemnat de instanta, in scris sau oral, in care acesta expune constatarile si concluziile sale cu privire la imprejurarile de fapt a caror lamurire a fost solicitata.
( lat. expertus, de la experior "incerc, dovedesc"). Mijloc de proba, prevazut in sectiunea X, cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala si in diferite legi speciale, consta in rezolvarea unor probleme de stricta specialitate de catre persoane care poseda cunostinte profunde intr-un domneiu dat.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Operatiune asiguratoare prin care o persoana fizica sau juridica dispune pastrarea unei sume de bani in contul altei persoane, care renunta sa o primeasca.
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Activitate desfasurata de organele de urmarire penala
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Mijloc de proba, prevazut in sectiunea X, cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala;
( lat. expertus, de la experior "incerc, dovedesc"). Mijloc de proba, prevazut in sectiunea X, cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala si in diferite legi speciale, consta in rezolvarea unor probleme de stricta specialitate de catre persoane care poseda cunostinte profunde intr-un domneiu dat.
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Mijloc de proba scris, prevazut in sectiunea V., cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
1. Indicatie pe scrisori, colete, etc., ce contine numele si domiciliul destinatarului.
Mijloace de proba prevazute in cap . II, t. III, C. proc. pen., partea generala.
Parti componente ale infractiunii.
Trasatura esentiala a infractiunii, prevazuta in cap. I, t. II, art. 19 , C. pen., partea generala. Ea priveste latura subiectiva a infractiunii,
Condamnari anterioare suferite de o persoana,
Una dintre pedepsele principale, prevazuta in cap. II, t. II, art. 53, C. pen., partea generala.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Locuinta care, spre deosebire de domiciliu, nu este statornica sau principala. O persoana poate avea, in dreptul nostru, un singur domiciliu si mai multe resedinte.
Act procedural in care procurorul sau organul de urmarire penala consemneaza o dispozitie asupra unor acte sau masuri de urmarire penala.
Una din masurile preventive privative de libertate reglementata in Codul de procedura penala si prevazuta si de Constitutia Romaniei, revizuita.
Reglementata in cap. I, t. II, C. proc. pen., partea speciala, hotarare pronuntata de instanta de judecata in cursul judecatii care nu rezolva fondul cauzei,
Privare de libertate a unei persoane prin arestarea sa.Arestare preventiva,
Privare de libertate a unei persoane prin arestarea sa.Arestare preventiva,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Una din institutiile fundamentale ale dreptului penal,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Din actul de sesizare a instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 22.07.2006, la Spitalul Municipal Calafat, numita UM a dat nastere prematur partii vatamate GI, care a doua zi a fost transferat la Spitalul de Urgenta Craiova, pentru ingrijiri corespunzatoare.
Tot la data de 22.07.2006, nasterea copilului a fost inregistrata la Primaria Mun. Calafat, acesta primind numele GI, fiul lui UM si GIP, in acest sens fiind emis Certificatul de nastere seria NV nr.191100.
Mama a stat internata cu nou-nascutul pana la data de 25.07.2006, cand s-a deplasat la domiciliul sau, in comuna Motatei, sat Motatei-Gara, jud. Dolj, lasandu-l pe acesta in grija cadrelor medicale, fara a-l vizita sau a se interesa in vreun mod de starea sanatatii lui.
La data de 01.08.2006, Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova - Clinica Neonatologie - a sesizat Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Dolj, cu privire la faptul ca nou-nascutul a fost abandonat de mama, iar la data de 17.08.2006, aceasta din urma institutie, solicita Primariei Motatei, sa efectueze demersurile necesare in vederea reintegrarii in familie .
Din ancheta sociala rezulta ca, la data de 15.08.2006, parintii si-au exprimat intentia de a se ocupa de cresterea si educarea copilului, urmand sa il aduca la domiciliu in momentul cand va avea greutatea necesara.
Asa cum reiese din Foaia de observatie clinica a nou-nascutului, la data de 21.08.2008, fiind solicitati de cadrele medicale, parintii copilului si-au dat acordul ca fiul lor sa fie operat, intrucat se constatase ca avea o afectiune oftalmologica la ochiul drept .
In ziua de 26.09.2006, copilul a fost mutat din sectorul ``Prematuri`` in salonul nr. 838 din Sectorul ``Eutrofici``, situat la etajul VIII al Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde se mai aflau alti trei nou-nascuti. De mentionat ca, desi in acest salon se aflau acei copii ale caror mame parasisera spitalul fara aviz medical si fata de care se efectuau demersuri de reintegrare in familie, nu exista nici o mentiune in acest sens, pe usa salonului sau pe paturi. Pe acestea din urma existau etichete pe care erau inscrise urmatoarele date: numele copilului, sexul, data nasterii, greutatea la nastere si medicul care l-a preluat.
Din anul 2004, intre inculpata RIL si invinuitul RD a existat o relatie de prietenie, care la inceputul anului 2006 s-a deteriorat, astfel incat, pentru a evita o despartire, in cursul lunii aprilie 2006, aceasta i-a relatat faptul ca este insarcinata, iar la data de 08.09.2006, cei doi s-au casatorit.
Pentru ca se apropia momentul cand ar fi trebuit sa nasca, inculpata a luat hotararea de a face rost de un copil, si, in executarea acestei rezolutii infractionale, in ziua de 27.09.2006 s-a deplasat la Clinica de Pediatrie a Spitalului Municipal ``Filantropia``, situata pe strada Corneliu Coposu, nr. 107, in apropierea Parcului Romanescu din Mun. Craiova, unde si-a dat seama ca nu poate lua un nou-nascut, motiv pentru care s-a deplasat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova.
Aici, a cautat sectia ``Maternitate``, pana a ajuns la salonul nr. 838, unde a examinat nou-nascutii, hotarandu-se sa revina a doua zi, pentru a lua unul dintre ei.
Astfel, in ziua de 28.09.2006, in jurul orelor 14,00 - 15,00, a patruns in curtea institutiei pe Poarta de acces nr. 1, a intrat in incinta pe usa corespunzatoare Filtrului de Obstetrica si a urcat scarile pana la etajul VIII, la Sectia ``Maternitate``, unde se afla salonul nr. 838. Inculpata a mers la patul nou-nascutului GI, a schimbat hainele pe care le purta acesta, imbracandu-l cu altele pe care le adusese cu ea, dupa care a parasit incinta spitalului, pe acelasi traseu, impreuna cu copilul, fara a fi observata de cineva si fara a fi surprinsa de camerele video de supraveghere, care nu erau amplasate pe traseul parcurs de ea.
Inculpata s-a deplasat cu un taxi la domiciliul martorului MM, in cart. Craiovita Noua, unde a stat in intervalul orar 16,00-18,00, purtand discutii cu acesta si cu sora lui, MM, in prezent plecata din tara. Ea le-a relatat faptul ca minorul este fiul ei, pe care il nascuse in urma cu o luna si ca in acea zi il externase din spital. De asemenea, le-a povestit ca, in ziua respectiva, un nou nascut fusese rapit din spital de cetateni de etnie rroma, motiv pentru care ea si-a supravegheat ``fiul``, pentru a nu fi luat si el.
In acest interval de timp, inculpata l-a hranit pe minor, dupa ce in prealabil a mers la o farmacie din zona Complexului Comercial ``Orizont``, de unde a cumparat lapte praf, ceai, ``Pampers`` si un biberon.
Desi initial intentia inculpatei a fost de a ramane peste noapte la domiciliul prietenei sale, a revenit asupra acestei decizii si s-a deplasat in piata ``Bigul Nou`` din cart. Craiovita Noua, unde avea locul de munca martora NM.
Din declaratia acesteia din urma, rezulta faptul ca, in ziua de 26.09.2006, s-a intalnit cu inculpata RIL, care i-a relatat faptul ca, in acea zi, urmeaza sa mearga la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, pentru a o convinge pe o verisoara a sa din comuna Motatei, jud.Dolj, sa nu-si abandoneze fetita nou-nascuta in spital, intrucat aceasta ar fi fost intentia imaginarei verisoare. Acest aspect denota faptul ca, cu doua zile inainte de comiterea faptei, inculpata luase deja decizia infractionala si facea pregatiri pentru punerea in aplicare a acesteia.
Asadar, in ziua de 28.09.2006, in jurul orelor 18,00, inculpata, impreuna cu partea vatamata GI, s-a intalnit cu martora NM, careia i-a relatat faptul ca, acel copil este chiar fiica verisoarei sale, pe care aceasta din urma o abandonase in spital, iar ea o luase de acolo pentru a o ingriji, avand consimtamantul asistentelor si prezentandu-le acestora buletinul de identitate.
Martora NM a acceptat sa-i gazduiasca pe cei doi la locuinta sa, insa, inainte de a ajunge acolo, au vizitat-o si pe martora TET, la domiciliul careia au ajuns in jurul orelor 18,30 si careia inculpata i-a relatat ca bebelusul este fiica sa, pe care o nascuse in urma cu o saptamana.
Dupa aproximativ 2 ore, au ajuns la domiciliul martorei, situat pe str. Izvarna, nr. 22 din Mun. Craiova, unde se afla si sora acesteia, BI, careia i-a fost povestit acelasi scenariu, referitor la faptul ca este copilul verisoarei sale. Aici, inculpata l-a hranit din nou pe minor si a ramas pana in dimineata zilei urmatoare, cand, in jurul orelor 07,00, a plecat spre locuinta sa.
Inainte de a ajunge la domiciliu, inculpata l-a contactat telefonic pe invinuitul RD, solicitandu-i sa nu mearga la locul de munca, pana nu ajunge ea acasa, intrucat doreste sa discute cu el, propunere acceptata de acesta.
Cu privire la invinuitul RD, s-a stabilit ca, in noaptea de 28/29.09.206, vazand ca inculpata nu este acasa, a presupus ca aceasta s-a internat intr-o unitate spitaliceasca pentru a naste, motiv pentru care s-a deplasat mai intai la Spitalul nr. 2 Craiova, la Filtrul Internari, unde i-a solicitat martorei TL - asistent medical, sa verifice daca a nascut sotia sa, atat pe numele ``R`` (nume comun dupa casatorie), cat si pe numele ``S`` (numele inculpatei anterior casatoriei). Deoarece raspunsul a fost negativ, el s-a deplasat apoi la Filtrul Obstetrica-Ginecologie din cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde a verificat aceleasi aspecte discutand cu martora RMFA - asistent medical, dar si de aceasta data raspunsul a fost negativ.
In dimineata zilei de 29.09.2006, in jurul orelor 08,00, inculpata a ajuns cu minorul la domiciliul lui RD, relatandu-i atat acestuia, cat si mamei lui, martora TV, faptul ca, in ziua precedenta, a nascut un baiat, imprejurare acceptata de acestia, fara nici un fel de suspiciuni.
In dupa - amiaza aceleiasi zile, in jurul orelor 14,00 - 15,00, inculpata RIL, impreuna cu partea vatamata si invinuitul RD, s-au deplasat la domiciliul martorului SA, tatal inculpatei, caruia i-au relatat faptul ca se casatorisera de curand si ca au un copil. Desi a fost surprins de acest din urma aspect, intrucat nu avea cunostinta despre o eventuala sarcina a fiicei sale, nici martorul SA nu a avut suspiciuni cu privire la provenienta copilului.
In seara zilei de 29.09.2006, martorul a imprumutat suma de 60 RON de la DC, relatandu-i faptul ca este bunic, iar in ziua de 30.09.2006, in aceeasi locatie, a fost organizata masa de ursitori, eveniment la care au luat parte atat membrii familiei, cat si martorii TCC, TF, TI si TLM, aceasta din urma in calitate de moasa a copilului.
In perioada 29.09.2006 - 03.10.2006, minorul a fost tinut de inculpata RIL si de invinuitul RD, la domiciliul lui SA, iar in dimineata zilei de 03.10.2006, inculpatul a hotarat sa faca demersurile necesare pentru inregistrarea nasterii copilului. Fiind intrebata de sotul sau, inculpata i-a relatat acestuia ca numele medicului care a asistat-o la nastere este ``G``.
In acest sens, in jurul orelor 06,00 el s-a deplasat la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, pentru a solicita actul constatator al nasterii copilului, insa, intrucat era o ora prea matinala, s-a intors la domiciliu, cu intentia de a reveni mai tarziu, in jurul orelor 08,00.
Constientizand iminenta descoperire a faptei comise, inculpata RIL a parasit domiciliul, lasand un bilet, care nu a mai fost recuperat ulterior de organele de cercetare penala, din continutul caruia rezulta ca regreta aceasta fapta si, totodata, solicita familiei sa nu predea minorul pana nu vor fi contactati telefonic de catre ea.
In acest moment, atat invinuitul RD, cat si martorul SA, au realizat ca minorul era GI, copilul despre a carui disparitie aflasera din mass-media.
Dupa ce a parasit domiciliul, inculpata RIL a mers la locul de munca al surorii sale, SEA, careia i-a povestit cele intamplate si apoi, impreuna cu aceasta, a revenit la locuinta tatalui sau, unde s-a intalnit cu invinuitul RD, confirmand faptul ca a luat, fara drept, minorul din spital si ca acesta nu era fiul lor, intrucat nu fusese niciodata insarcinata.
In ziua de 03.10.2006, martorul DC a fost contactat telefonic de SA, care i-a relatat de cele intamplate, iar in dupa-amiaza aceleasi zile, a fost vizitat de inculpata si de invinuit, sfatuindu-i sa predea minorul organelor de politie.
In noaptea de 03/04.10.2006, in jurul orelor 00,00, cei doi au revenit la domiciliu, l-au luat pe minorul GI si s-au deplasat, cu ajutorul a doua autoturisme taxi, pe str. Stirbei Voda din Mun. Craiova, la nr. 2, la Spitalul Universitar Cai Ferate, abandonandu-l pe scarile de acces in curtea interioara.
De aici au mers in zona Restaurantului 2 Minerva, pe str. Unirii, de unde la ora 01,06, inculpata RIL a apelat Serviciul Unic Apeluri de Urgenta ``112``, folosind un telefon public si a sesizat faptul ca la Spitalul CFR Craiova este abandonat un nou-nascut. Dupa ce au ajuns in cart. Craiovita Noua, la orele 02,02, de la telefonul public situat pe str. Elena Farago, inculpata a apelat acelasi Serviciu ``112``, intreband daca au fost luate masuri in legatura cu copilul abandonat despre care sesizase anterior.
In jurul orelor 01,15, martorul SIC, care desfasura activitatea de paza in incinta Spitalului C.F.R., a observat ca, pe culoarul scarii de acces persoane, se afla un pachet si le-a anuntat pe infirmiera MA si asistenta medicala BA, impreuna deplasandu-se in locul mentionat, unde au gasit-o pe partea vatamata GI. Acestia au sesizat organele de politie cu privire la gasirea copilului, precum si Serviciul Ambulanta, care s-a deplasat la fata locului si l-a transportat pe acesta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova, unde a fost identificat si s-a constatat ca este intr-o stare de sanatate buna si nu prezinta urme de violenta pe cap, corp si membre.
Cu ocazia cercetarii la fata locului, sub capul copilului a fost gasita o plasa din plastic, in care se aflau un biberon cu lapte, un biberon cu ceai, un pachet de servetele umede, o cutie din carton pentru ceai, un tub cu pudra de talc, un sapun, o suzeta, doua recipiente cu ulei pentru corp si un scutec ``Pampers``.
In urma examinarii in baza de date a sistemului AFIS si expertizei dactiloscopice, s-a stabilit ca, o urma papilara ce a fost ridicata de pe ambalajul cutiei din carton pentru ceai ``Baby Drink``, a fost creata de degetul aratator de la mana stanga a invinuitului RD.
In ziua de 04.10.2006, dupa ce au aflat de la membrii familiei si de la prieteni ca sunt cautati de catre organele de politie, invinuitul RD si inculpata RIL, s-au deplasat la domiciliul martorului DC, solicitandu-i ajutorul . Intrucat la acesta se afla in vizita martorul BS, ofiter M.A.I., cei doi au acceptat ca el sa ii conduca la sediul I.P.J. Dolj, unde au fost predati organelor de politie.
In cursul urmaririi penale, invinuita a avut o atitudine oscilanta, declaratiile sale fiind contradictorii, atat cu privire la data si ora comiterii faptei, la traseul parcurs ulterior, cat si la alte aspecte.
In cursul cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 323 CPP a fost interogata inculpata RIL a care a recunoscut si regretat savarsirea infractiunii, mentinandu-si declaratiile date in faza de urmarire penala.
Au fost audiati reprezentantii legali ai partii vatamate GIP si UM, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
De asemenea, au fost audiati martorii din rechizitoriu SA, TLM, RD, TV, MM, FA, cele declarate fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei, in temeiul art. 329 CPP - reprezentantul Parchetului si aparatorul inculpatei renuntand la audierea celorlalti martori din acte, deja audiati in faza de urmarire penala.
In circumstantiere, instanta a dispus intocmirea unui referat de evaluare privind persoana inculpatei de catre Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Dolj, si au fost depuse inscrisuri . A mai fost emisa adresa catre Institutul de Medicina Legala Craiova, pentru a se inainta raportul de expertiza medico-legala psihiatrica intocmit in urma examinarii inculpatei- in conditii de internare - care sa stabileasca daca inculpata RIL la momentul savarsirii infractiunii, a avut discernamantul savarsirii faptelor si consecintelor acestora.
Situatia de fapt mentionata este corect retinuta si de deplin dovedita cu probele administrate in cauza:
- proces-verbal de consemnare a denuntului oral;
- proces-verbal de cercetare la fata locului - Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Craiova si fotografii judiciare;
- inscrisuri;
- declaratiile reprezentantilor legali ai partii vatamate;
- proces-verbal privind amplasarea si inregistrarile efectuate de camerele de luat vederi din incinta Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Craiova si fotografii judiciare;
- proces-verbal de cercetare la fata locului - Spitalul Universitar Cai Ferate Craiova si fotografii judiciare;
- proces-verbal de cercetare la fata locului - cabine telefonice si fotografii judiciare;
- adresa nr. 50543/05.10.2006 emisa de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Dolj;
- raport de expertiza dactiloscopica nr. 50565/10.10.2006;
- proces-verbal de verificare in evidentele Serviciului Unic Apeluri de Urgenta 112;
- proces-verbal de reconstituire si fotografii judiciare;
- adresa nr. 8544/05.10.2006 emisa de Spitalul Clinic de Neuropsihiatrie Craiova;
- declaratii martori;
- declaratiile inculpatei RIL.
In drept, fapta inculpatei RIL, care in ziua de 28.09.2006, prin rapire, l-a lipsit de libertate in mod ilegal pe minorul GI in varsta de 2 luni, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 189 alin.2 Cod penal.
Retinand vinovatia inculpatei, instanta, in baza art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal si art. 76 lit.b Cod penal, a condamnat-o, avand in vedere la individualizarea pedepsei, pericolul social concret al faptei savarsite, dar si persoana inculpatei, care nu este cunoscuta cu antecedente penale si a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand fapta comisa, sens in care a dispus aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare.
Totodata, instanta a apreciat ca scopul preventiv-educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat si fara privarea de libertate, in temeiul art. 861 Cod penal, si a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe durata termenului de incercare prev. de art. 862 Cod penal, compus din durata pedepsei la care se adauga un intervel de timp de 2 ani fixat de instanta.
In baza art. 863 Cod penal, instanta a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpata sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probatiune din cadrul Tribunalului Dolj;
b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta.
A atras atentia inculpatei asupra disp. art. 864 Cod penal.
S-a mai retinut ca prin ordonanta emisa de organul de urmarire penala la data de 05.10.2006 s-a dispus retinerea inculpatei pe o durata de 24 de ore, iar prin incheierea de sedinta nr. 5 din 05.10.2006 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 4733/P/2006, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatei RIL pe o durata de 29 de zile incepand cu data de 06.10.2006 si pana la 03.11.2006.
In cursul judecatii, arestarea preventiva a inculpatei a fost mentinuta in temeiul disp. art. 3002 CPP, raportat la art. 160b CPP, iar la termenul de sedinta din data de 07 decembrie 2006 instanta a dispus revocarea masurii arestului preventiv luata fata de inculpata, precum si luarea fata de aceasta a masurii liberarii provizorii sub control judiciar.
In consecinta, in baza art. 88 Cod penal, instanta va deduce din pedeapsa aplicata perioada retinerii si arestarii preventive de la 05.10.2006 la 07.12.2006.
In ceea ce priveste latura civila a cauzei, instanta a luat act ca GP si UM nu s-au constituit parti civile in procesul penal.




Pronuntata de: Judecatoria Craiova - Sentinta penala nr. 1860 din data 24.05.2007


Citeşte mai multe despre:    Judecatoria Craiova    Infractiunea de lipsire de libertate in mod ilegal    Minori    Proces-verbal de cercetare la fata locului    Aviz medical    Tribunalul Dolj    Discernamant    Institutul de Medicina Legala Craiova    Raport de expertiza medico-legala psihiatrica
Consultă un avocat online
MCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.

Alte Speţe

Hotararea care tine loc de contract de vanzare nu poate fi pronuntata in absenta inscrierii imobilelor in cartea funciara
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia a II-a civila, Decizia nr. 2154 din 21 noiembrie 2019

Decizia ICCJ nr. 1/2017, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori. Credite in Franci elvetieni. Informare privind riscul ratei de schimb valutar
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Decizia 3/2017. In temeiul Legii 112/1995, proprietarul constructiei are dreptul sa dobandeasca proprietatea si asupra terenului aferent acesteia
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA IN LIPSA INCULPATULUI
Pronuntaţă de: Judecatoria Slatina Sentinta penala 1239 (09.09.2004)

Contract. Simulatie. Dovada actului secret
Pronuntaţă de: I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 446 din 25 ianuarie 2005

SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA IN LIPSA INCULPATULUI
Pronuntaţă de: Judecatoria Slatina Sentinta penala 1239 (09.09.2004)

Contract. Simulatie. Dovada actului secret
Pronuntaţă de: I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 446 din 25 ianuarie 2005

SCHIMBARE DE INCADRARE JURIDICA IN LIPSA INCULPATULUI
Pronuntaţă de: Judecatoria Slatina Sentinta penala 1239 (09.09.2004)

Contract. Simulatie. Dovada actului secret
Pronuntaţă de: I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 446 din 25 ianuarie 2005

Abuz in serviciu contra intereselor persoanelor. Neindeplinirea conditiei calitatii de functionar de catre avocat
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, Decizia nr. 816 din 02.03.2011