In cazul in care partile au promis transferul dreptului de proprietate asupra unor imobile a caror situatie juridica nu permitea, la momentul incheierii promisiunii, incheierea contractului de vanzare deoarece imobilele nu erau inscrise in cartea funciara in favoarea promitentului vanzator, este corecta solutia instantei de respingere a actiunii intemeiate pe dispozitiile art. 1669 alin. (1) C. civ. pentru faptul ca hotararea care tine loc de contract de vanzare a unor imobile nu poate fi pronuntata in absenta acestei inscrieri.
A.Obiectul cererii introductive.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, reclamanta SC A. SRL a chemat in judecata pe parata SC B. SRL, solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa constate valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 601 de catre Biroul Notarilor Publici C. la data de 30 mai 2013, incheiate intre cele doua parti, iar hotararea sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Parata SC B. SRL a formulat cerere reconventionala, solicitand ca prin sentinta ce se va pronunta sa dispuna:
1.obligarea paratei reconventionale la plata sumei de 15.733,28 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate conform contractului, pentru neexecutarea obligatiei de plata a ratei de 27.000 Euro, ce avea scadenta la data de 30 mai 2015;
2. obligarea paratei reconventionale la plata cheltuielilor de judecata .
Prin sentinta civila nr. 2543 din 15 februarie 2016 pronuntata de Judecatoria Craiova a fost admisa exceptia necompetentei materiale si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti, instanta competenta atat material, cat si teritorial.
Reclamanta a formulat cerere de modificare a cererii introductive de instanta cu privire la obiectul cererii de chemare in judecata, solicitand:
-sa se constate intemeiata clauza penala stipulata la art. 7.3.4 din Promisiunea Bilaterala de Vanzare-Cumparare autentificata sub nr. 601 de catre Biroul Notarilor Publici C. la 30 mai 2013;
-sa se constate ca, in cauza, pretul a fost achitat integral, prin compensatia intervenita intre sumele datorate de reclamanta cu titlu de diferenta de pret si sumele datorate reclamantei de catre parata cu titlu de daune-interese si penalitati, in conformitate cu clauza penala stipulata la art. 7.3.4 din Conventie;
-in temeiul dispozitiilor art. 1669 C. civ. sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic, avand in vedere refuzul nejustificat al paratei, exprimat in mod expres, de a perfecta contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, in conditiile promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 601 de catre Biroul Notarilor Publici C., incheiata intre reclamanta si parata, la 30 mai 2013, constatand ca toate conditiile de validitate impuse de acest text de lege sunt indeplinite si ca promitenta vanzatoare refuza in mod nejustificat incheierea contractului de vanzare-cumparare.
Reclamanta SC A. SRL a depus precizare cu privire la obiectul cererii de chemare in judecata, astfel cum aceasta a fost formulata si ulterior modificata, solicitand urmatoarele:
1.Constatarea existentei dreptului reclamantei de a solicita paratei plata sumei de 162.000 Euro datorate reclamantei de catre aceasta, in temeiul art. 7.3.4 din Promisiunea Bilaterala de Vanzare-Cumparare autentificata sub nr. 601 de catre Biroul Notarilor Publici C. la 30 mai 2013, potrivit careia ``a��In cazul in care Vanzatorul nu isi indeplineste aceasta obligatie`` (respectiv depunerea tuturor diligentelor si eforturilor in vederea inscrierii cat mai urgente a imobilelor in cartea funciara si prezentarea la notar in vederea perfectarii contractului autentic de vanzare-cumparare) ``va plati cu titlu de daune-interese Cumparatorului contravaloarea sumelor incasate cu titlu de avans si rate conform prezentului contract, contravaloarea investitiilor efectuate de Cumparator la imobilele ce fac obiectul prezentului contract, precum si penalitati egale cu debitul sumelor respective``.
2.Obligarea paratei la plata sumei de 162.000 Euro, datorate de catre aceasta reclamantei, in temeiul dispozitiilor art. 7.3.4 din Conventia nr. 601 din 30 mai 2013, suma compusa din:
-54.000 Euro, datorati cu titlu de daune-interese, potrivit primei teze a clauzei 7.3.4 reprezentand contravaloarea sumelor incasate de reclamanta cu titlu de avans si rate conform conventiei, respectiv contravaloarea avansului de 40.500 Euro la care se adauga contravaloarea primei rate de pret, in cuantum de 13.500 Euro;
-108.000 Euro, datorati cu titlu de penalitati de neexecutare, potrivit tezei finale a clauzei 7.3.4, reprezentand penalitati egale cu dublul sumelor datorate reclamantei, cu titlu de daune-interese, daune interese stabilite potrivit primei teze a clauzei 7.3.4:
3.In temeiul art. 1616 C. civ. si urm. sa se dispuna compensatia cu privire la sumele datorate reciproc de catre parti, pana la concurenta celei mai mici dintre ele, respectiv intre suma de 81.000 Euro, pe care reclamanta i-o datoreaza paratei diferenta de pret, si suma de 162.000 Euro, pe care parata i-o datoreaza reclamantei, cu titlu de daune-interese si penalitati de neexecutare, in temeiul clauzei 7.3.4 din Conventie .
4.In temeiul art. 1669 C. civ., sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic, avand in vedere refuzul nejustificat al paratei, exprimat in mod expres, de a perfecta contractul de vanzare-cumparare in forma autentica, in conditiile promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 601 din 30 mai 2013, constatand ca toate conditiile de validitate impuse de acest text sunt indeplinite, inclusiv conditia platii pretului contractului, in cuantum de 135.000 Euro, care a fost integral achitat, dupa cum urmeaza:
-54.000 Euro, reprezentand contravaloarea avansului de 40.500 Euro, la care se adauga contravaloarea primei rate de pret, in cuantum de 13.500 Euro, suma pe care reclamanta i-a platit-o in mod direct paratei;
-81.000 Euro, reprezentand diferenta de pret pe care reclamanta trebuia sa i-o achite paratei prin compensatia acestei sume cu suma de 162.000 Euro, datorata de catre parata reclamantei, cu titlu de daune-interese si penalitati, in conformitate cu dispozitiile art. 7.3.4 din Conventie .
B. Hotararea primei instante.
Prin sentinta civila nr. 953 din 21 martie 2017, Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a civila a respins cererea de chemare in judecata si cererea reconventionala privind pe reclamanta-parata SC A. SRL in contradictoriu cu parata-reclamanta SC B. SRL, ca neintemeiate.
C. Calea de atac impotriva hotararii primei instante.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel parata SC B. SRL si apel incident reclamanta SC A. SRL.
D. Hotararea instantei de apel.
Prin decizia nr. 1040 din 9 mai 2018, Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a civila, a respins apelul formulat de apelanta-parata reclamanta SC B. SRL si apelul incident formulat de apelanta reclamanta parata SC A. SRL.
E. Calea de atac impotriva hotararii instantei de apel.
Impotriva deciziei pronuntate de Curtea de Apel Bucuresti a declarat recurs parata SC B. SRL si recurs incident reclamanta-parata SC A. SRL.
Parata-reclamanta SC B. SRL critica decizia sub urmatoarele motive de nelegalitate:
In cauza sunt intrunite cerintele art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ., intrucat instanta de apel nu a analizat toate motivele de apel invocate, nu a analizat toata situatia de fapt si de drept, inclusiv aprecierea instantei de fond cu referire la probele administrate.
Referitor la motivarea instantei de apel, respectiv la calificarea obligatiilor de diligenta ca fiind de rezultat, recurenta considera ca au fost incalcate prevederile art. 488 alin. 1 pct. 8, respectiv hotararea a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material .
S-a retinut in mod gresit ca parata-reclamanta trebuia sa asigure inscrierea dreptului de proprietate asupra constructiei, iar nu doar sa depuna diligentele necesare atingerii acestui rezultat.
Instanta a interpretat eronat probele din dosar.
Pentru a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, instanta trebuie sa verifice indeplinirea tuturor conditiilor de validitate aferente contractului de vanzare-cumparare, mai putin consimtamantul promitentilor vanzatori la incheierea contractului, consimtamant pe care instanta trebuie sa il suplineasca tocmai prin pronuntarea unei astfel de hotarari.
In situatia invocarii exceptiei de neexecutare a contractului nu se poate considera ca este nejustificata neexecutarea din partea debitorului.
Prin art. 7.3.4 din contract s-a prevazut valoarea despagubirilor datorate de promitentul vanzator pentru neexecutarea obligatiei de inscriere a imobilelor in cartea funciara si, drept urmare, pentru neincheierea contractului de vanzare-cumparare din acest motiv.
Contrar acestor dispozitii, in cauza reclamanta solicita atat executarea silita in natura a obligatiei de a face constand in obligatia de vanzare a bunului prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de vanzare-cumparare, cat si achitarea despagubirilor stabilite conventional pentru neindeplinirea acestei obligatii .
In mod gresit instanta de apel a aplicat dispozitiile art. 1270 si art. 1516 C. civ., cu raportare la art. 1481 C. civ. coroborat cu prevederile contractului incheiat.
Reclamanta-parata SC A. SRL a formulat recurs incident si a adus deciziei urmatoarele critici:
In mod gresit s-a apreciat ca in cauza nu se poate considera ca pretul contractului a fost integral achitat prin compensatia intervenita intre sumele datorate de catre reclamanta cu titlu de diferenta de pret si sumele datorate de parata cu titlu de daune-interese si penalitati, in conformitate cu clauza penala stipulata de art. 7.3.4 din conventie .
Pentru a putea inscrie imobilele constructii in Cartea Funciara parata trebuie sa detina un titlu valabil privind folosinta terenului, acesta aflandu-se in proprietatea statului prin Administratia Domeniilor Statului.
La momentul incheierii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare parata cunostea ca nu va putea sa perfecteze contractul in forma autentica, dat fiind faptul ca nu putea sa inscrie in Cartea Funciara imobilele, in lipsa unui contract de locatiune cu Administratia Domeniilor Statului.
Se solicita admiterea recursului si casarea deciziei recurate, iar urmare a rejudecarii apelului incident sa fie admisa cererea de chemare in judecata .
F. Analizand recursurile prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Inalta Curte a apreciat ca acestea sunt nefondate si le-a respins pentru urmatoarele considerente:
In cauza nu sunt intrunite cerintele art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ., potrivit carora hotararea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive straine de natura cauzei.
Hotararea instantei de apel raspunde exigentelor art. 425 alin. 1 lit. b) intrucat cuprinde sustinerile partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza solutia, fiind aratate motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.
Legiuitorul a prevazut acest motiv de casare in art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. avand in vedere atat lipsa totala a considerentelor, cat si existenta unor considerente contradictorii care nu au nicio legatura cu cauza.
In speta, nu sunt intrunite cerintele acestor dispozitii legale, criticile referitoare la aprecierea probelor administrate nu constituie critici de nelegalitate, astfel incat nu pot constitui motive ce pot fi analizate in recurs.
Nu sunt intrunite nici cerintele art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., intrucat hotararea nu a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a normelor de drept material .
In cauza, partile au promis transferul dreptului de proprietate asupra unor imobile a caror situatie juridica nu permitea, la momentul incheierii promisiunii, incheierea contractului de vanzare. Aceasta deoarece imobilele nu erau inscrise in cartea funciara, in favoarea promitentului vanzator. Partile nu aveau de ales in aceasta situatie, intre o promisiune de a incheia in viitor contractul si contract . Ele au fost obligate datorita situatiei juridice existente sa convina exclusiv pentru un drept de creanta .
S-a retinut in mod corect faptul ca hotararea care tine loc de contract de vanzare a unor imobile nu poate fi pronuntata in absenta inscrierii imobilelor in cartea funciara, in favoarea promitentului-vanzator.
Asa fiind, in cauza nu au fost incalcate si nici aplicate gresit norme de drept material, instanta aplicand in mod corect dispozitiile art. 1669 alin. 1 C. civ.
Este de necontestat ca obligatiile partilor, in cadrul promisiunii bilaterale de vanzare, sunt interdependente, ambele parti asumandu-si obligatii in considerarea dreptului de a vinde, respectiv de a cumpara.
Nu se poate pretinde executarea obligatiei de plata a pretului in conditiile in care promitentul vanzator nu si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara. Aceasta obligatie este o obligatie de rezultat, promitentul vanzator avea obligatia inscrierii dreptului de proprietate asupra imobilelor in cartea funciara.
Fata de aceste considerente, Inalta Curte a apreciat ca in cauza nu sunt intrunite cerintele art. 488 alin. 1 pct. 6 si pct. 8 C. proc. civ., neexistand motive de casare a deciziei recurate.
Pe cale de consecinta, potrivit dispozitiilor art. 496 C. proc. civ., recursul principal declarat de parata SC B. SRL, precum si recursul incident SC A. SRL au fost respinse ca nefondate.
In cat timp poate fi aplicata o sanctiune disciplinara unui salariat? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Concursul si perioada de proba. Modalitati diferite de verificare a aptitudinilor profesionale ale salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Executarea catre salariati a obligatiilor de plata ale institutiilor publice. Care sume pot fi esalonate? Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Conditiile speciale de munca presupun cote de contributii de asigurari sociale diferite Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Principiul non bis in idem in ceea ce priveste sanctiunile disciplinare Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Calculul termenului de preaviz in cazul concedierii salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Impiedicarea salariatului de a intra in incinta unitatii justifica absenta acestuia de la locul de munca. Sanctionare disciplinara abuzaiva Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Restituirea sumelor incasate de salariat ca urmare a interpretarii eronate a prevederilor legale privind salarizarea Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Neefectuarea coprespunzatoare a cercetarii disciplinare prealabile Comportamente inadecvate sau nedrepte la locul de munca Pronuntaţă de: Tribunalul Bucuresti
Acordarea drepturilor salariale prevazute in contractul colectiv de munca Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti
Modificarea salariului si a altor clauze esentiale din contractul de munca. Interpretari jurisprudentiale Sursa: MCP avocati
Punctele de stabilitate in Noua lege a pensiilor. Clarificari si Reglementari Sursa: MCP avocati
Cand si cum se acorda daune morale in litigiile de munca? Sursa: MCP avocati
Incetarea contractului de munca in perioada de proba. Este necesar ca angajatorul sa isi motiveze decizia? Sursa: MCP avocati
Nedepunerea intampinarii in termenul legal. Sanctiuni procedurale Sursa: MCP avocati
Valorificarea veniturile nepermanente de la 1 septembrie 2024. Principiul contributivitatii conform noii legi a pensiilor Sursa: MCP avocati
Deficientele practice ale noii a pensiilor. Este legal sa se primeasca o pensie mai mica dupa recalculare? Sursa: MCP avocati