Solicitare pe cale de ordonanta presedintiala dispunerea restituirii placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare

In motivarea cererii reclamanta a aratat ca la data de 04.11.2011 prin procesul verbal mentionat, parata a procedat la ridicarea placutelor cu numerele de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare seria G00153622 J al autovehiculului proprietatea sa marca IVECO, in temeiul art. 62 alin. 1 din OUG nr. 109/2005, cu modificarile ulterioare.
Intrucat a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr. 0186346, din 04.11.2011, autoturismul IVECO este important pentru desfasurarea activitatii sale, societatea bazandu-se exclusiv pe acest autovehicul, care de fapt este singurul, iar cei 20 de angajati ai sai isi asigura venitul de pe urma acestuia.
Drept urmare, reclamanta considera ca sunt intrunite conditiile cerute de lege pentru admisibilitatea cererii pe calea ordonantei presedintiale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 581 Cod de procedura civila.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar in copie procesul verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare seria RPCR, nr. 003618.
In temeiul art. 115 Cod de procedura civila a formulat intampinare parata, invocand inadmisibilitatea actiunii, avand in vedere urmatoarele considerente:
In primul rand, considera util a invedera instantei faptul ca ordonanta presedintiala are un caracter specific determinat de insusi caracterul particular al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale .
Considera ca cererea prin care instanta competenta va fi investita sa se pronunte asupra suspendarii/anularii masurii de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculul, prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare, pot avea ca obiect doar dispozitiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ cu modificarile si completarile ulterioare.
Fata de cele invederate, considera ca ordonanta presedintiala formulata este inadmisibila, reclamanta neavand posibilitatea sa invoce ca fiind aplicabile dispozitiile art. 581 Cod procedura civila, in conditiile in care exista dispozitii procedurale pentru care este prevazuta o reglementare speciala - legea contenciosului administrativ - reglementare sub incidenta caruia se afla fondul pricinii dedus judecatii.
Cum actiunile in suspendarea/anularea masurilor dispuse prin acte emise de catre institutiile/autoritatile publice pot fi judecate numai in temeiul Legii nr. 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, considera ca cele solicitate in temeiul art.581 Cod procedura civila, chiar si ca masura provizorie, nu poate fi solutionata intr-o alta procedura judiciara decat cea aplicabila fondului litigiului.
Cererea de ordonanta presedintiala formulata incalca dispozitiile legii contenciosului administrativ, dispozitii potrivit carora suspendarea si anularea actelor administrative emise de institutiile publice se pot solutiona numai in limitele acestei proceduri speciale, caz in care dispozitiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila sunt inaplicabile.
In sustinerea celor mai sus invederate, invoca practica Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care instanta suprema s-a pronuntat asupra inadmisibilitatii aplicarii art. 581 Cod procedura civila in cauzele ce au ca obiect suspendarea si anularea actelor administrative emise de autoritatile publice .
Conform dispozitiilor art. V din OUG nr. 34/2010, "impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare se poate formula plangere la instanta de contencios administrativ".
Mai mult, din actul administrativ RPCR 0036187 prin care a fost dispusa masura suspendarii dreptului de utilizare a vehiculului rezulta fara dubiu, ca impotriva masurii de suspendare a dreptului de. utilizare a vehiculului se poate formula plangere la instanta de contencios administrativ in conditiile Legii nr.554/2004 cu modificarile ulterioare.
Pentru motivele aratate, cererea formulata pe calea dreptului comun - pe calea ordonantei presedintiale este inadmisibila, motiv pentru care solicita instantei respingerea cererii de ordonanta presedintiale ca inadmisibila.
Cum masura suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculul este o masura administrativa, invoca exceptia inadmisibilitatii avand in vedere lipsa procedurii prealabile prevazuta de dispozitiile art.7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare, precum si de cele ale art. 109 alin. 2 din Codul de procedura civila, dispozitii conform carora cel care se considera vatamat in dreptul sau, are obligatia ca, inainte de a ataca acel act in justitie, pentru realizarea dreptului sau, sa formuleze plangere prealabila .
Numai dupa ce emitentul actului atacat raspunde petentului sau numai dupa ce, in termenul legal, emitentul actului atacat, nu solutioneaza plangerea, persoana vatamata se poate adresa cu actiune la instanta de contencios administrativ.
Astfel ca, numai dupa parcurgerea etapelor mai sus mentionate, daca nu s-a obtinut realizarea dreptului subiectiv vatamat de un act, se va putea introduce actiune la instanta judecatoreasca.
Solicita instantei, sa retina ca in speta dedusa judecatii, nu este incidenta situatia de exceptie prevazuta de dispozitiile art.7 alin (5) din aceeasi lege a contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificarile si completarile ulterioare.
Astfel, din interpretarea textelor de lege anterior enuntate, rezulta faptul ca, pentru a da eficienta dispozitiilor legale, cercetarea legalitatii actelor administrative se face in limitele stabilite in cadrul procedurii privind plangerea prealabila. Orice cerere ulterioara adresata instantelor judecatoresti trebuie sa se circumscrie obiectului plangerii prealabile, sub sanctiunea respingerii ca inadmisibila.
Invedereaza instantei ca daca ``reclamantul se adreseaza dupa sesizarea instantei de contencios administrativ, in timp ce procesul se afla in curs de judecata, petitia nu constituie un recurs gratios, pentru ca nu se mai afla strict in sfera unui raport juridic administrativ . O astfel de sesizare nu poate avea decat natura juridica a unei incercari de solutionare amiabila a litigiului, care nu impiedica admiterea exceptiei neindeplinirii procedurii prealabile.
Asadar, avand in vedere ca in speta dedusa judecatii, reclamanta nu a exercitat recursul administrativ prealabil, inainte de 18.11.2011, data investirii Tribunalului Gorj cu solutionarea cererii de ordonanta presedintiala, respectiv nu s-a adresat cu plangere prealabila prin care sa solicite revocarea actului administrativ RPCR 003618 prin care a fost suspendat dreptul de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor si a certificatului de inmatriculare pentru acesta, solicita respingerea actiunii ca inadmisibila.
Pe fond, precizeaza ca pana la data prezentei reclamanta nu a investit instanta de contencios administrativ cu anularea actului administrativ RPCR 003618//04.11.2011.
Ca atare, in cazul respingerii exceptiilor mai sus invocate, invedereaza ca dispozitiile art. 62 din OUG nr. 109/2005 modificata prin OUG nr.34/2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane, prevad ca:
(l)in cazul utilizarii pentru transport a unui vehicul fara a se putea face dovada ca se detin urmatoarele documente valabile, dupa caz: licenta de transport, copia conforma a acesteia, certificat de transport in cont propriu, copia conforma a acestuia, licenta de traseu, autorizatia speciala de transport, autorizatia de transport international sau documentul de transport persoane prin servicii ocazionale, dupa caz, se suspenda dreptul de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare, aplicandu-se SI sanctiunea contraventionala corespunzatoare.
(2)Inspectorii de trafic au dreptul sa retina documentele prevazute la alin. (1), daca acestea au valabilitatea depasita sau nu sunt conforme cu transportul efectuat, precum si placutele cu numarul de inmatriculare impreuna cu certificatul de inmatriculare.
(3)Placutele cu numarul de inmatriculare impreuna cu certificatul de inmatriculare si o copie a proceselor-verbale de constatare a contraventiei si de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare se predau inspectoratului judetean de politie, respectiv Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, care notifica detinatorului autovehiculului faptul ca suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare inceteaza la 6 luni de la data procesului-verbal de retinere a acestora.
Invedereaza ca suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului GJ 11 SDF nu produce nici un prejudiciu, in conditiile in care, acesta ar putea fi utilizat pe drumurile publice la efectuarea de transport rutier public de persoane doar daca ar detine copie conforma a licentei de transport pentru autovehiculul mai sus mentionat.
In conformitate cu dispozitiile art.3 pct.15 din OUG nr. 109/2005 cu modificarile ulterioare, copia conforma a licentei de transport este definita ca fiind documentul eliberat pentru fiecare dintre autovehiculele utilizate de operatorul de transport rutier
Precizeaza ca reclamanta nu detine copie conforma a licentei de transport pentru autovehiculul, sustinere pe care o probeaza cu extrasul din baza de date a institutiei (Anexa 2).
Unica proba ce ar putea forma convingerea instantei ca actul administrativ RPCR 003618/04.11.2011 ar fi fost emis cu incalcarea dispozitiilor legale, este aceea ca reclamanta, sa depuna ca proba, copia conforma a licentei de transport pentru autovehiculul valabila la data controlului, respectiv la data de 04.11.2011.
Raportat la afirmatiile reclamantei ca a formulat contestatie impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR 0186346/04.11.2011, solicita instante sa constate ca din dispozitiile art.62 alin.(l) din OUG nr.109/2005 cu modificarile ulterioare, rezulta ca lipsa copiei conforme a licentei de transport, atrage, in principal aplicarea masurii administrative de suspendare a dreptului de utilizare a autovehiculului (pentru care sunt incidente dispozitiile Legii nr.554/2004 cu modificarile ulterioare) si secundar masura sanctionarii contraventionale (pentru care sunt incidente, dispozitiile prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002 cu modificarile si completarile ulterioare), caz in care raspunderea nu este alternativa.
Asadar, suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare este reglementata de legiuitor ca fiind masura administrativa si nu ca sanctiune complementara, astfel ca este lipsit de relevanta juridica faptul ca reclamanta a formulat plangere contraventionala.
In acest context, solicita instantei sa constate ca existenta valabila a actului administrativ RPCR 003618 prin care a fost suspendat dreptul de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor si a certificatului de inmatriculare, nu depinde de existenta valabila a procesului verbal de constatare a contraventiei.
Aceste sustineri sunt intemeiate pe doua argumente: primul are in vedere ca, asa cum anterior a aratat, din redactarea dispozitiilor art.62 alin.(l) din OUG nr.109/2005 cu modificarile ulterioare, rezulta ca utilizarea unui autovehicul fara a se putea face dovada ca se detine copie conforma a licentei de transport atrage dupa sine doua consecinte, iar cel de-al doilea argument are in vedere insasi ratiunea pentru care legiuitorul a edictat masura suspendarii dreptului de utilizare a autovehiculului prin retinerea placutelor si a certificatului de inmatriculare, ratiune ce decurge din intreaga economie a textelor legale ce reglementeaza transportul rutier public - in speta dedusa judecatii - copia conforma a licentei de transport (art.3 pct.15 din OUG nr.109/2005 cu modificarile ulterioare).
Fata de solicitarea reclamantei de "restituire a placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare pentru autovehiculul ", invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii Rutiere Romane GORJ.
In conformitate cu dispozitiile art.62 alin.(3) din OUG nr. 109/2005 cu modificarile, placutele de inmatriculare si certificatul de inmatriculare ale autovehiculului au fost predate catre Inspectoratul de Politie Judetean GORJ - Serviciul Rutier, prin adresa nr. 6839/07.11.2011 (anexa 3), sens in care facem dovada ca nu ne aflam in posesia acestora.
Avand in vedere aceste dispozitiile legale, este evident ca reclamanta trebuia sa formuleze solicitarea de restituire a placutelor de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare, in contradictoriu cu Inspectoratului Judetean de Politie Gorj si nu cu aceasta institutie.
Fata de cele invederate, solicita instantei respingerea cererii de ordonanta presedintiala in principal ca inadmisibila si in subsidiar ca introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Analizand cererea dedusa judecatii, in raport de actele si inscrisurile depuse la dosar, tribunalul o retine ca fiind inadmisibila si o va respinge ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 581 Cod de procedura civila, care reglementeaza procedura ordonantei presedintiale, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-a pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Pe de alta parte, art. 14 si art. 15 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, reglementeaza procedura suspendarii executarii actului administrativ, pana la solutionarea irevocabila a contestatiei formulata de persoana vatamata impotriva acestui act.
Astfel, art. 14 prevede ca in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond .
Potrivit art. 15 din legea 554/2004, suspendarea executarii actului administrativ unilateral poate fi solicitata de reclamant, pentru motivele prevazute la art. 14, si prin cererea adresata instantei competente pentru anularea, in tot sau in parte a actului atacat.
Din analiza textelor de lege mentionate, se observa asadar ca un act administrativ nu poate fi suspendat pe calea ordonantei presedintiale, in conditiile art. 581 Cod procedura civila.
O asemenea cerere de ordonanta presedintiala este inadmisibila in materia contenciosului administrativ, cat timp, prin dispozitiile art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004, precitate, a fost reglementata o procedura speciala pentru suspendarea executarii actului administrativ.
Admisibilitatea cererii de suspendare a executarii actului administrativ pana la solutionarea actiunii in anularea lui, este conditionata de existenta justificarii temeiniciei precum si de iminenta producerii unei pagube, conditii care nu pot fi analizate decat in procedura speciala prevazuta de art. 14 si 15 din legea 554/2004.
Or, potrivit art. V din Ordonanta de Urgenta nr. 34 din 12 aprilie 2010, privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane, asa cum a fost modificat prin art. 1 pct. 18 din legea 168/2010, pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 34/2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si de persoane, ``impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare se poate formula plangere la instanta de contencios administrativ, in conditiile legii."
Se observa asadar ca, legea asimileaza masura de suspendarea a dreptului de utilizare a unui autovehicul dispusa de organele de politie unui act administrativ, situatie in care, pentru suspendarea executarii acestuia sunt aplicabile dispozitiile art. 14 si 15 din legea 554/2004, asa cum s-a aratat mai sus si nu dispozitiile art. 581 Cod de procedura civila..
Cum reclamanta SC A SRL si-a intemeiat cererea dedusa judecatii exclusiv pe dispozitiile art. 581 Cod de procedura civila, invocand indeplinirea conditiilor cerute de acest text de lege, instanta urmeaza sa respinga cererea de ordonanta presedintiala de fata ca inadmisibila.
Avand in vedere concluziile la care a ajuns cu privire la inadmisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala dedusa judecatii, tribunalul apreciaza ca nu se mai impun analizarea celorlalte exceptii invocate de catre parata prin intampinare.
Instanta
Respinge cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta S.C. A S.R.L. in contradictoriu cu parata ARR Gorj, ca inadmisibila.