Divort. Incredintare provizorie minor pe cale de ordonanta presedintiala

In fapt, reclamanta a solicitat in cadrul dosarului x/2011 , ca si capat de cerere accesoriu incredintarea minorului S.A. aflat la o varsta frageda ce a rezultat din relatia de casatorie derulata cu paratul.
De la momentul promovarii actiunii de divort ,datorita relatiilor tensionate dintre reclamanta, parat si parintii acestuia cu care partile locuiau impreuna in orasul Patarlagele, reclamanta si-a mutat domiciliul in orasul Nehoiu,inchiriind un apartament, mutandu-se impreuna cu minorul fata de care este intr-o relatie deosebit de puternic afectuoasa, iar acesta la randul sau fiind atasat de mama sa. De altfel, paratul a fost o perioada mai mare de timp plecat de langa minor, iar bunicii paterni fiind preocupati de intretinerea relatiilor dintre soti , decat de o mediere si restabilirea unui climat propice dezvoltarii minorului.
S-a mai aratat ca din acest motiv reclamanta a fost nevoita sa se mute din domiciliu pentru a reface minorului un climat stabil si normal pentru dezvoltarea sa armonioasa, in aceste conditii subzistand urgenta in a solicita incredintarea in mod provizoriu a minorului pentru o buna desfasurare a vietii sociale.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.581 si urm.din codul de procedura civila coroborat cu art.613 alin.2 cod procedura civila.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei,in copie ,urmatoarele inscrisuri: certificatul de nastere ale minorului,cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului x/2011 si declaratia semnata de numitul GE din care rezulta ca reclamanta locuieste cu chirie in apartamentul mostenit de acesta si cartea de identitate a reclamantului.
Procedura s-a desfasurat fara citarea partilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din relatia de casatorie a partilor a rezultat minorul S.A. nascut la data de 12.07.2003 .
Datorita neintelegerilor dintre soti reclamanta a fost nevoita sa se mute din domiciliul comun in prezent stabilindu-se in orasul Nehoiu unde locuieste cu chirie.
Reclamanta a promovat actiune de divort ce formeaza obiectul dosarului x/2011 solicitand ca minorul sa-i fie incredintat spre crestere si educare,minorul fiind atasat de mama si beneficiind de un climat stabil si normal pentru dezvoltarea sa.
In raport cu cele retinute instanta apreciaza ca actiunea promovata de reclamanta este intemeiata apreciindu-se ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala prev. de art.581 c.p.civila.
Astfel prima conditie care justifica folosirea ordonantei presedintiale este urgenta , ceea ce inseamna ca pentru incuviintarea unei ordonante este necesar ca instanta sa constate una dintre cele trei situatii aratate de art.581 cod procedura civila si anume masura solicitata sa fie necesara ``pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara , precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari ``.
In speta, este dovedita urgenta in promovarea actiunii in conditiile in care asa cum s-a retinut ,partile sunt despartite in fapt,reclamanta locuind impreuna cu minorul intr-un apartament din orasul Nehoiu, pe care l-a inchiriat ,iar pana la solutionarea actiunii de divort minorul trebuie sa se afle in grija unui parinte.
A doua conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale o reprezinta cerinta ca masura luata de instanta sa aiba caracter vremelnic. Astfel ,pe aceasta cale , nu se pot lua masuri definitive care sa rezolve in fond litigiul dintre parti , deoarece ordonanta presedintiala nu are ca scop stabilirea definitiva a drepturilor partilor. In conditiile in care s-a promovat actiune de divort in cadrul careia reclamanta solicita si incredintarea minorului , instanta apreciaza ca si aceasta conditie este dovedita.
In ceea ce priveste cea de a treia conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale si anume neprejudecarea fondului , aceasta decurge din conditia vremelniciei masurii dispuse, precum si din prevederea legala potrivit careia ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand exista judecata asupra fondului. Datorita faptului ca ordonanta presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanta nu poate prejudeca fondul dreptului dar, pentru ca hotararea pe care o da sa nu fie una arbitrara , este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa ``pipaie`` fondul . Si cu privire la aceasta conditie , se apreciaza ca este indeplinita avand in vedere si dispoz.art.613 alin.2 cod procedura civila.
Fata de cele expuse instanta apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prev. de art.581 c.p.civila astfel ca urmeaza sa admita cererea si sa incredinteze provizoriu reclamantei pe minorul S.A. pana la solutionarea dosarului de divort.
In temeiul art.274 c.p.civila urmeaza sa ia act ca nu se solicita plata cheltuielilor de judecata .