Coordonator: Av. Marius-Cătălin Preduţ

Conferintele UpDate Work - Avocat Predut
Prima pagină » Jurisprudenţă » Drept Penal » Exceptiile de necompetenta a instantei si de conexitate a plangerii impotriva solutiei procurorului de scoatere de sub urmarire penala

Exceptiile de necompetenta a instantei si de conexitate a plangerii impotriva solutiei procurorului de scoatere de sub urmarire penala

  Publicat: 08 Feb 2013       2319 citiri        Secţiunea: Drept Penal  


Codul muncii comentat Marius-Catalin Predut
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Prin sentinta penala nr. 160 pron. la data de 24 sept. 2012 de Tribunalul Olt in dosarul nr. 4360/104/2012 a fost respinsa exceptia de necompetenta materiala invocata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt cu privire la plangerea mentionata in titlu ca nefondata.

Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
1. Din punctul de vedere al drepului civil, dreptul de dispozitie este alcatuit din dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispizitie juridica.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
Calitate procesuala pe care o are faptuitorul odata cu declansarea procesului penal,
Calitate procesuala pe care o are faptuitorul odata cu declansarea procesului penal,
Este hotararea judecatoreasca prin care instanta de judecata solutioneaza cauza in prima instanta ori prin care aceasta se dezinvesteste fara a solutiona cauza.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmarire penala,
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Actiunea prin care o persoana determina,
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Institutie specializata a statului din structura M.A.I., a carei organizare si functionare este reglementata prin lege organica.
Din punctul de vedere al dreptului international privat, conflictul de legi in spatiu apare in situatia in care, privitor la un raport juridic cu element de extraneitate,
Este partea in procesul penal care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala.
Calitate procesuala pe care o are faptuitorul odata cu declansarea procesului penal,
Denumire generica pentru toate felurile de monede si semne ale valorii. Au aparut din necesitatea de a facilita schimburile de marfuri.
Totalitatea elementelor naturale ale mediului ce pot fi folosite în activitatea umana: resurse neregenerabile – minerale si combustibili fosili -, regenerabile – apa, aer, sol, flora, fauna salbatica – si permanente – energie solara, eoliana, geotermala si a valurilor.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Reprezinta o faza a procesului penal, constand in activitatea desfasurata de organele de urmarire penala
Calitate procesuala pe care o are faptuitorul odata cu declansarea procesului penal,
Prevazuta in cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala,
Reprezinta un mijloc de proba scris ce trebuie sa cuprinda mentiunile necesare si sa aiba forma ceruta de lege.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
(in sensul legii contenciosului administrativ, legea 554/2004) Orice drept fundamental prevazut de Constitutie sau de lege, caruia i se aduce o atingere printr-un act administrative.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.
Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Actiunea prin care o persoana determina,
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Reglementata in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, consta in inaintarea instantei de judecata competente a doasrului de cercetare penala,
Forma a infractiunii prevazuta in cap. II, t. II, art. 20-22, C. pen., partea generala, si consta in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care afost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul.
Legatura intre doua sau mai multe infractiuni ori dintre dintre doua sau mai multe cauze aflate inaintea unuia sau mai multor organe jurisdictionale.
Reglementata in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, consta in inaintarea instantei de judecata competente a doasrului de cercetare penala,
Actul de sesizare a instantei de judecata de catre procuror, in cazul cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit sau inculpat si ca acesta raspunde penal.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.
Prevazut in sectiunea II, cap. II., t. I, C. proc. pen., partea generala
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Legatura intre doua sau mai multe infractiuni ori dintre dintre doua sau mai multe cauze aflate inaintea unuia sau mai multor organe jurisdictionale.
Unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmarire penala,
Este prima etapa a judecatii care incepe in momentul sesizarii instantei si se incheie in momentul pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive/irevocabile.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.
Presupunere, supozitie cu privire la anumite (legaturi, relatii intre) fenomene; presupunere cu caracter provizoriu, formulata pe baza datelor experimentale existente la un moment dat.
Ansamblul atributiilor stabilite de lege, care confera autoritatilor si institutiilor administratiei publice drepturi si obligatii de a desfasura,
Legatura intre doua sau mai multe infractiuni ori dintre dintre doua sau mai multe cauze aflate inaintea unuia sau mai multor organe jurisdictionale.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Prevauzute in cap. I, art. 174-185, ce cuprind: omorul, omorul calificat, omorul deosebit de grav, pruncuciderea, uciderea din culpa, determinarea sau inlesnirea sinuciderii,
1. Acel fenomen care influenteaza actiunea cauzei, favorizeaza sau franeaza procesul dezvoltarii cauzei in efect.
Codul de procedura civila reglementeaza judecata in fond a cauzelor civile, judecata care cunoaste trei faze (etape):
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Calificativ propriu normei juridice care stabileste categoric cerinta ca subiectul de drept sa aiba numai o anumita conduita,
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Prevazuta in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, activitate prin care procurorul sau instanta de judecata declanseaza actiunea penala impotriva invinuitului,
Reglementata in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, consta in inaintarea instantei de judecata competente a doasrului de cercetare penala,
Prevazut in sectiunea II, cap. II., t. I, C. proc. pen., partea generala
Este prima etapa a judecatii care incepe in momentul sesizarii instantei si se incheie in momentul pronuntarii unei hotarari judecatoresti definitive/irevocabile.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Forma a infractiunii prevazuta in cap. II, t. II, art. 20-22, C. pen., partea generala, si consta in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care afost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
Este persoana fata de care se efecuteaza urmarirea penala, cat timp nu a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva sa.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
Calitate procesuala pe care o are faptuitorul odata cu declansarea procesului penal,
Este persoana care are cunostinta despre o fapta sau o imprejurare de natura sa serveasca la aflarea adevarului in procesul penal, avand obligatia de a se prezenta la chemarea organelor judiciare, de a depune marturie si de a relata adevarul si numai adevarul.
Reprezinta un mijloc de proba scris ce trebuie sa cuprinda mentiunile necesare si sa aiba forma ceruta de lege.
Persoana fizica sau juridica care a suferit prin fapta penala o vatamare fizica, morala sau materiala si nu participa ca parte in procesul penal.
Reprezinta un mijloc de proba scris ce trebuie sa cuprinda mentiunile necesare si sa aiba forma ceruta de lege.
Reprezinta o faza a procesului penal, constand in activitatea desfasurata de organele de urmarire penala
Calitate procesuala pe care o are faptuitorul odata cu declansarea procesului penal,
Participant la savarsirea unei infractiuni,
Prevazuta in cap. II, t. III, C. proc. pen., partea generala,
Reprezinta un mijloc de proba scris ce trebuie sa cuprinda mentiunile necesare si sa aiba forma ceruta de lege.
Actul de sesizare a instantei de judecata de catre procuror, in cazul cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit sau inculpat si ca acesta raspunde penal.
Forma a infractiunii prevazuta in cap. II, t. II, art. 20-22, C. pen., partea generala, si consta in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care afost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul.
Parti componente ale infractiunii.
Este fapta ce prezinta pericol social, care a fost savarsita cu vinovatie si este prevazuta de legea penala.
Hartie de valoare care reprezinta o cota fixa din capitalul unei societati pe actiuni.
Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.
Sunt mijloace de convingere prin care se stabileste existenta unor acte sau fapte juridice si, automat, a unor drepturi si obligatii ce rezulta din acestea.
Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.
Actul de sesizare a instantei de judecata de catre procuror, in cazul cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit sau inculpat si ca acesta raspunde penal.
Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.
Este modul de sesizare al organelor de urmarire penala facuta de catre o persoana sau organizatie publica, careia i s-a acuzat o vatamare prin infractiune.
Actul de sesizare a instantei de judecata de catre procuror, in cazul cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit sau inculpat si ca acesta raspunde penal.
Ansamblu unitar al regulilor de conduita obligatorii, susceptibile de a fi aduse la indeplinire prin puterea de stat.


S-a admis plangerea formulata de invinuitul T. I. C .impotriva dispozitiei de la pct. IV din rechizitoriul nr. 341/P/2009 al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt si in baza art. 2781 alin. 8 C.p.p. s-a desfiintat in parte aceasta dispozitie in sensul ca a fost schimbat temeiul de drept al acesteia din art. 10 alin.1 lit. b1 C.p.p. rap. la art. 181 C.p.p. si art. 91 C.p. in art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. cu privire la acest invinuit.


S-a inlaturat sanctiunea amenzii administrative in suma de 1.000 de lei aplicata acestui invinuit.


Pentru a se pronunta aceasta sentinta au fost avute in vedere cele de mai jos.


Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Olt la nr. 4360/104/2012 invinuitul T. I .C. a formulat plangere impotriva dispozitiei la pct. IV din rechizitoriul nr. 341/P/2009 din data de 10.05.2012 al procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Olt prin care acesta a fost scos de sub urmarire penala in baza art. 10 alin.1 lit. b1 C.p.p. rap. la art. 181 C.p. cu aplicarea amenzii administrative in cuantum de 1.000 lei pentru fapta de instigare neurmata de executare la marturie mincinoasa prevazuta de art. 29 rap. la art. 260 C.p solicitand desfiintarea acesteia.


In motivarea acestei plangeri se arata ca motivarea procurorului in sensul ca acesta a facut demersuri impreuna cu invinuitul C T pentru a determina martorii oculari audiati in cauza sa-si schimbe depozitiile in sensul declararii unor fapte necorespunzatoare adevarului nu corespunde realitatii .Aceasta din urma se sustine ca este aceea ca nu a recurs la aceste demersuri in scopul exonerarii de raspundere penala a inculpatilor C D.M. si C. V. A. ci asa cum rezulta din inregistrari pentru ca martorii sa spuna adevarul dupa cum in mod expres le-a cerut-o invinuitul mai justifica plangerea de fata si prin conduita oscilanta a martorilor ,dintre care unul arata ca un lucrator de politie i-a dictat declaratia dupa care acestia au avut o atitudine oscilanta cu privire la participarea sa in conflict . Mai mult, arata ca partea vatamata urmareste in contradictie cu realitatea sa il implice penal pe invinuit pentru a obtine sume de bani de la acesta in conditiile in care a aflat ca detine de astfel de resurse . Cu privire la situatia de fapt invinuitul mai face referire la atitudinea de asemenea oscilanta nu doar a martorilor ci si a partii vatamate care in declaratia data la urmarirea penala arata ca a fost lovit dupa inculpati si de catre invinuit dupa care la confruntarea consemnata in procesul verbal din data de 27.03.2012 mentioneaza ca ,,personal nu l-am vazut pe invinuitul T. I.C.sa ma loveascaa€¦``.In continuare invinuitul face referire la buna sa reputatie data de lipsa antecedentelor penale dar si de faptul ca este absolvent al Facultatii de Drept .


In vederea solutionarii plangerii s-a atasat dosarul de urmarire penala iar invinuitul a atasat copia rezolutiei din 27.06.2012 cu nr. 517/II/2/2012 a primului procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Olt.


Pe baza actelor si lucrarilor dosarului de urmrire penala si a inscrisurilor prezentate s-a retinut ca este fondata plangerea invinuitului si ca este nefondata exceptia de necompetenta materiala invocata de procuror.


Pentru aceasta concluzie se retin argumentele de mai jos.


In primul rand , cu privire la exceptia mentionata se constata ca Tribunalul Olt este pe deplin competent din punct de vedere material si teritorial pentru a solutiona aceasta plangere. In acest sens s-a retinut ca in speta isi gasesc aplicare prevederile art. 2781 alin. 1 C.p.p. care stabileste ca revine competenta mentionata judecatorului de la instanta careia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanta. De aceea , s-au avut in vedere in privinta judecatii pe fond in prima instanta a cauzei nu doar normele de la art. 25 alin. 1 C.p.p. care instituie competenta materiala generala a judecatoriei inclusiv pentru fapta de instigare neurmata de executare la infractiunea de marturie mincinoasa dar si cele ale art. 27 pct. 1 lit. a C.p.p. care cu titlu de exceptie stabileste ca revine Tribunalului competenta materiala de a judeca infractiunea de omor calificat in forma tentativei prevazuta de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 si 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i si alin. 2 C.p. Normele de competenta mentionate sunt incidente deoarece prin rechizitoriul mentionat mai sus s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor cauzei pentru fapta de tentativa de omor calificat iar in privinta faptei invinuitului opereaza cazul de conexitate prev. de art. 34 lit. d C.p.p. prin legatura intre obiectul faptelor penale. Aceasta face ca pe fondul cauzei in cazul in care se dispunea trimiterea in judecata si pentru fapta invinuitului sa se ajunga la reunirea faptelor penale si a inculpatilor,deci a cauzelor penale, nu numai in cadrul aceluiasi rechizitoriu ci si in cursul judecatii. Intrucat in raport de cele mentionate competenta de a judeca in prima instanta cauza ce ar fi privit pe inculpat revine Tribunalului, rezulta pe baza art. 2781 alin. 1 C.p.p. ca va reveni competenta de a solutiona plangerea de fata aceleiasi instante.


Dar chiar si exceptia de conexitate a dosarului de fata care are ca obiect prezenta plangere cu dosarul penal format pe rolul Tribunalului Olt care are ca obiect judecata in prima instanta a infractiunilor sesizate de procuror prin rechizitoriul nr. 341/P/2009,cu efecte de reunire a acestor dosare, desi nu s-a invocat de participantii la solutionarea plangerii se constata ca nefondata.In acest sens sunt argumente concludente care rezulta din ipoteza normelor de la art. 34 lit. d C.p.p. si art. 35 alin. 1 C.p.p. privind conditiile conexitatii, prima, si competenta in caz de conexitate, cea de doua, dar si din alte norme procedurale aplicate la speta de fata. Astfel , este de retinut ca aceste norme se refera ca premisa, atunci cand prima dispune in mod onerativ-imperativ ca exista conexitate si cea de a doua stabileste in acelasi fel instanta competenta, la existenta a doua sau mai multe infractiuni dar si la judecata faptelor sesizate de cei competenti(de regula procurorul) ca infractiuni . Ori, in cazul nostru aceasta conditie nu este indeplinita deoarece in mod evident in cazul dosarului format pentru solutionarea plangeri de fata nu suntem in situatia unei infractiuni care sa fie judecata in fond in prima instanta ci a unei proceduri a plangerii exercitata impotriva unei dispozitii a procurorului de scoatere de sub urmarire penala deci de netrimitere in judecata tocmai pe baza constatarii ca fapta nu constituie infractiune, in conditiile art. 181 C.p. Este evident ca exceptia de conexitate, si implicit reunirea acestor dosare penale, s-ar impune la modul imperativ in cazul in care fie procurorul prin rechizitoriu, fie prin exceptie instanta in conditiile prevazute de art. 2781 alin. 8 lit. c C.p.p., dispuneau punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a invinuitului care dobandea, astfel, calitatea de inculpat. Mai mult, se retin in acelasi sens si argumente ce se refera la termenul de procedura de 30 de zile prevazut de art. 2781 alin. 12 C.p.p. de solutionare a plangerii de fata dar si la caracterul definitiv al sentintei pronutata in cazul plangerii de fata conform art. 2781 alin. 8 si 10 C.p.p., dispozitii care nu se regasesc in cazul procedurilor privind judecata in prima instanta a cauzei penale privind infractiunea de tentativa de omor calificat.


In al doilea rand , s-a constatat ca nu se pune problema inadmisibilitatii plangerii de fata adresata instantei deoarece invinuitul a parcurs procedura prevazuta de art. 278 C.p.p. prin plangerea adresata primului procuror al Parchetului de pe langa Trib. Olt impotriva dispozitiei mentionate iar solutia data de acesta a fost de respingere a acestei plangeri ca nefondata.


In al treilea rand , s-a constatat ca dispozitia mentionata impotriva careia s-a formulat plangerea de fata este netemeinica. In acest sens se retine ca prin rechizitoriul mentionat s-a retinut in contradictie cu situatia de fapt dovedita pe baza de probe ca invinuitul ar fi facut demersuri pentru a determina pe martorii oculari ai cauzei sa-si schimbe depozitiile in sensul declararii unor fapte necorespunzatoare adevarului. Argumentul este acela ca probele mentionate desi atesta demersuri verbale ale invinuitului prin convorbirile avute cu martorii oculari ai cauzei mai arata si ca acestea au avut ca scop asigurarea concordantei dintre adevarul obiectiv si cel judiciar si nu denaturarea acestuia din urma spre a nu mai corespunde realitatii. In acest sens cu valoare de probe concludente mentionam pe cele din convorbirea telefonica avuta de invinuit cu martorul D. I. consemnate in procesul verbal din 16.03.2012 privind inregistrarile efectuate in datele de 10.04.2012 si 13.04.2012 caruia i-a spus ca fata de pretentia procurorului de a se duce sa vorbeasca cu persoana vatamata si de a se impaca a raspuns ,,Da , cum sa ma duc, daca tu nu ai nici o treaba!`` dar si ca la pretentia procurorului de a lua unul din cei prezenti fapta asupra sa in sensul de a accepta sa raspunda penal a raspuns ,,Ba nene,sa ia fapta cine a facut-o`` si pe cele din convorbirea telefonica din data de 27.06.2012 consemnata in procesul verbal din 16.03.2012 in care arata ca ,, Da eua€¦.,nevinovat, iti dai seama``. Pe de alta parte, se constata ca demersurile invinuitului apar ca legitime atata timp cat sunt justificate de scopul mentionat anterior in conditiile atitudinii oscilante nu doar a partii vatamate care in declaratia data la urmarirea penala il incrimineaza pe invinuit ca autor al unei lovituri cu pumnul, pentru ca ulterior la confruntarea consemnata in procesul verbal din 20.03.2012 sa arate dimpotriva ca ,, a€¦eu personal nu l-am vazut pe Tomescu Ionut Claudiu sa ma loveasca `` ci si a martorilor.Mai mult , se retine ca aceste constatari s-au concretizat in solutia data prin rechizitoriu in care in privinta invinuitului s-a dat solutia de scoatere de sub urmarire penale pentru fapta de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 alin. 1 C.p. rap. la art. 174 alin. 1 si 2 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i si alin. 2 C.p. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea grava a linistii si ordinii publice prevazuta de art. 321 alin. 2 C.p.


Fata de cele mentionate mai sus s-a constatat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de participatie sub forma instigarii neurmata de executare prev. de art. 29 C.p. la infractiunea de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 C.p. Sub acest aspect se retine ca desi in privinta laturii obiective trebuie constatate demersurile de mai sus ale invinuitului aceste acte materiale nu se constituie intr-o actiune caracterizata prin scopul de determina afirmatii mincinoase deoarece nu au urmarit denaturarea adevarului ci, dimpotriva, au avut ca scop sa fie relevata realitatea in actul de justitie care evident are la baza probe inclusiv cele cuprinse in declaratiile de parte vatamata si ale martorilor.De asemenea ,sub aspectul laturii subiective se constata ca nu sunt intrunite elementele constitutive sub aspectul intentiei directe ori indirecte de a altera actul de justitie,in raport de conduita de mai sus a invinuitului.


In consecinta, s-a respins exceptia de necompetenta materiala invocata de procuror ca nefondata .De asemenea , in baza art. 2781 alin. 8 C.p.p. rap. la mentiunile din decizia data pentru solutionarea recursului in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langa I.C.C.J. nr. 44/2008 publicata in M.Of. nr. 423 din 22 iunie 2009 al Sectiilor unite ale I.C.C.J. cu privire la admisibilitatea plangerii formulata, pe temeiul art. 2781 C.p.p., de persoana fata de care s-a dispus netrimiterea in judecata daca aceasta solicita schimbarea temeiului de drept al solutiei dispusa prin rechizitoriu care arata ca instanta poate dispune aceasta schimbare in conditiile art. 2781 alin. 8 lit. b C.p.p. s-a admis plangerea invinuitului s-a desfintat in parte dispozitia din rechizitoriu in sensul schimbarii temeiului de drept al solutiei in art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. .De asemenea , ca urmare a acestei dispozitii instanta a inlaturat sanctiunea amenzii administrative aplicata invinuitului.




Pronuntata de: Tribunalul Olt - Sectia Penala, Sentinta penala nr. 160 din 24.09.2012


Citeşte mai multe despre:    Tribunalul Olt    Exceptie de conexitate    Plangere impotriva dispozitiei procurorului    Exceptie de necompetenta materiala    Scoatere de sub urmarire penala   
Consultă un avocat online
MCP Cabinet avocati - Specializati in litigii de munca, comerciale, civile si de natura administrativa.

Alte Speţe

ICCJ - Decizia 16/2019: in cadrul procedurii de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere, serviciul de probatiune este un subiect procesual la care hotararea atacata se refera
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Decizia ICCJ nr. 12/2019: regimul suspendarii conditionate a pedepsei ca efect al aplicarii legii penale mai favorabile sub vechiul Cod Penal se mentine si dupa intrarea in vigoare a Codului Penal actual
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Decizia nr. 854/2018 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate unor dispozitii din Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012
Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei

ICCJ: Cererile de admitere a creantelor, altele decat cele ale salariatilor, trebuie sa fie depuse la tribunal in termenul fixat prin hotararea de deschidere a procedurii
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Decizia nr. 72/2018

Decizia ICCJ nr. 1/2017, privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre profesionisti si consumatori. Credite in Franci elvetieni. Informare privind riscul ratei de schimb valutar
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Decizia 33/2016. Aplicarea in timp a dispozitiilor Legii 124/2014, a amnistiei fiscale. Raspunderea patrimoniala a salariatilor
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie

Non bis in idem. Autoritate de lucru judecat
Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia penala, decizia nr. 162 din 23 ianuarie 2012

Terenuri afectate de capacitatea energetica. Despagubire.
Pronuntaţă de: Judecatoria Slatina, Sentinta civila 5213 (14.11.2006)

Dispozitiile art.31 alin. 3 si 4 din Legea nr.359/2004 referitoare la numirea lichidatorului societatii comerciale dizolvate.
Pronuntaţă de: Curtea de Apel Craiova - Sectia Comerciala Decizie 7 (09.01.2006)

UCIDERE DIN CULPA. IMPREJURARI
Pronuntaţă de: Judecatoria Slatina Sentinta penala 720 (01.04.2005)