Termen in cunostinta acordat sotiei inculpatului. Aplicarea art. 320 ind. 1

In mod gresit s-a apreciat ca inculpatul avea termen in cunostinta si s-a inceput cercetarea judecatoreasca, intrucat, la termenul anterior, dovada de inmanare a citatiei a fost semnata de catre sotia inculpatului, aceasta neputand sa ia termen in cunostinta in numele inculpatului in lipsa unei procuri speciale prin care inculpatul sa fi imputernicit pe sotia sa sa-l reprezinte in cauza.

Prin sentinta penala nr.1110/01.06.2012 a Judecatoriei Galati, a fost condamnat inculpatul U.D. la o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata (fapta din 15.01.2011).
A fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata (fapta din 15.01.2011).
In temeiul art. 33 lit. b) si art. 34 alin.1 lit. b) Cod penal s-au contopit cele doua pedepse cu inchisoarea anterior aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare, sporita la 2 ani inchisoare.
In temeiul art. 71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a) teza II si lit. b) Cod penal.
In temeiul art. 86¹, 86² si 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei principale si a celei accesorii pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
S-a dispus ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa respecte obligatii si masuri de supraveghere prev. art. 863 alin.1 si 3 Cod penal.
In motivarea sentintei s-a aratat ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului U.D. pentru savarsirea a doua infractiuni prevazute de art. 86 alin.1 si 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata.
S-a aratat ca la termenul de judecata din data de 04.04.2012, inculpatul (prin aparator ales) a depus la dosarul cauzei o declaratie autentificata notarial in cuprinsul careia arata ca recunoaste in totalitate invinuirea ce i se aduce si ca doreste ca solutionarea cauzei sa se desfasoare exclusiv in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale, potrivit art. 320¹ Cod de Procedura Penala. Aceasta cerere a fost respinsa de catre instanta, avand in vedere faptul ca cercetarea judecatoreasca incepuse la termenul din data de 11.01.2012.
In fapt s-a retinut ca la data de 15.01.2011 (orele 21.00) politistii din cadrul IPJ Galati - S.R. au oprit pe DN 2B (in localitatea M, comuna S) un autoturism marca Dacia avand numarul de inmatriculare GL 01 NVY, in vederea efectuarii unui control de rutina. La volanul acestui autoturism a fost identificat inculpatul U.D.
Intrucat acesta emana halena alcoolica, politistii l-au testat cu aparatul Drager, testare in urma careia a rezultat ca acesta are in aerul expirat o alcoolemie de 0,83 mg/l. Pe cale de consecinta, inculpatul U.D. a fost condus la spital pentru a i se recolta probe biologice de sange. Analiza toxicologica a primei probe prelevate la ora 21.05 a scos in evidenta faptul alcoolemia era de 2,00 g/l alcool pur in sange, in timp ce a doua proba nu s-a mai recoltat.
S-a aratat ca, in aceleasi imprejurari, inculpatul nu a putut prezenta un permis de conducere, acesta aratand ca nu poseda un asemenea act si ca doar a urmat si absolvit cursurile unei scoli de soferi. Afirmatiile inculpatului au fost verificate ulterior, din adresa emisa de IPJ Galati rezultand ca intr-adevar acesta nu este posesor de permis de conducere .
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul U.D. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A aratat ca in mod gresit instanta de fond, a respins aplicarea disp. art. 3201 Cod procedura penala sub motivarea ca anterior formularii acestei cereri s-a constatat legal sesizata cu rechizitoriu, in conditiile in care a apreciat eronat ca procedura de citare a partilor a fost legal indeplinita.
A solicitat reducerea catre minimul special prevazut de lege, limite stabilite si ca urmare a retinerii disp. art. 3201 Cod procedura penala, sa fie efectuata operatiunea de contopire si sa fie stabilita o pedeapsa rezultanta cu aplicarea disp. art. 81-82 din Codul penal.
Examinand cauza prin prisma motivelor de recurs cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea a constatat ca recursul declarat de inculpatul U.D. este fondat.
S-a retinut ca hotararea recurata este nelegala sub aspectul respingerii cererii inculpatului de aplicare a disp. art. 3201 Cod procedura penala.
Conform art. 3201 alin.1 Cod procedura penala, pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara personal sau prin inscris autentic ca recunoaste savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Per a contrario, cererea pentru ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala facuta dupa la inceperea cercetarii judecatoresti nu poate fi admisa, fiind tardiva, astfel ca judecata se va desfasura potrivit procedurii obisnuite.
Potrivit art.321 alin.1 Cod procedura penala, instanta incepe efectuarea cercetarii judecatoresti, cand cauza se afla in stare de judecata, primul act fiind, conform art.322 alin.1 Cod procedura penala, citirea rechizitorului.
Cauza se afla in stare de judecata atunci cand partile sunt legal citate, procedura este indeplinita si este asigurata apararea, in cazurile si conditiile prevazute de lege (art.291 alin.1, art.294, art.171 Cod procedura penala).
In speta, primul termen de judecata la instanta de fond a fost la 16.11.2011, cand s-a acordat un nou termen pentru lipsa de aparare. Pentru acest termen procedura de citare a fost indeplinita prin semnarea dovezii de inmanare a citatiei de catre sotia inculpatului.
La termenul din 11.01.2012, instanta s-a constatat legal sesizata si a inceput cercetarea judecatoreasca prin citirea rechizitorului. La acest termen procedura cu inculpatul nu era indeplinita intrucat nu s-a dispus citarea acestuia.
In mod gresit a apreciat instanta de fond ca inculpatul are termen in cunostinta, dispozitiile art. 291 alin. 3 Cod procedura penala neputand fi aplicabile intrucat sotia inculpatului, semnand de primire citatia pentru termenul anterior, nu avea calitatea de reprezentant al acestuia, pentru ca instanta, la termenul urmator, sa nu mai procedeze la o noua citare a inculpatului.
Pentru a opera reprezentarea judiciara trebuie sa existe un mandat special prin care o parte (mandant) sa imputerniceasca o alta parte (mandatar) sa se prezinte in proces in numele si interesul sau, exercitandu-i drepturile si indeplinindu-i obligatiile .
In speta, nu exista o procura speciala prin care inculpatul sa fi imputernicit pe sotia sa sa-l reprezinte in prezenta cauza si nici nu exista un temei legal prin care sotia inculpatului sa ia in cunostinta termenul de judecata in numele inculpatului.
Legea prevede expres cazurile in care un sot poate indeplini acte procesuale pentru celalalt sot (cererea de liberare provizorie - art.1606 alin.1 C.proc.pen.; plangerea - art.222 alin.5 C.proc.pen.; cererea de apel sau de recurs - art.362 alin.2 C.proc.pen. si art.3852 C.proc.pen.; cererea de revizuire - art.396 alin.1 lit.b C.proc.pen., art.4081 alin.2 lit.b C.proc.pen., art.4082 alin.2 lit.b C.proc.pen.; cererea de amanare sau intrerupere a executarii pedepsei inchisorii - art.453 alin.2 C.proc.pen., art.455 alin.1 C.proc.pen.) fara a avea calitatea de reprezentant, luarea termenului in cunostinta nefiind printre acestea.
Chiar daca, pentru termenul din 16.11.2011, procedura a fost legal indeplinita in privinta inculpatului prin primirea citatiei de catre sotia acestuia, conform art.179 alin.1 C.proc.pen., aceasta nu putea lua termenul in cunostinta pentru inculpat intrucat nu exista un contract de reprezentare judiciara incheiat si dovedit in conditiile legii.
In consecinta, instanta nu ar fi trebuit sa inceapa cercetarea judecatoreasca ci ar fi trebuit sa amane cauza si sa dispuna citarea legala a inculpatului.
La urmatorul termen de judecata, din 29.02.2012, s-a prezentat aparatorul ales al inculpatului si a solicitat acordarea unui nou termen de judecata pentru a-si pregati apararea, cerere admisa de instanta.
La termenul din 04.04.1012 aparatorul ales a prezentat declaratia autentificata prin care inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 3201 Cod procedura penala.
Abia la acest termen de judecata cauza era in stare de judecata, procedura fiind legal indeplinita si asigurata apararea inculpatului, moment in care se putea incepe cercetarea judecatoreasca.
In consecinta, cererea inculpatului de aplicare a disp. art. 3201 Cod procedura penala era admisibila, fiind facuta in termenul prevazut de lege.
Fata de cele aratate, in baza disp. art. 385 15 al. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen., s-a admis recursul declarat de inculpatul U.D. si s-a casat in parte sentinta penala recurata.
In rejudecare s-a descontopit pedeapsa rezultanta aplicata inculpatului in pedepsele componente.
Avand in vedere ca inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in rechizitoriu, ca a solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si le insuseste, si ca nu solicita administrarea de probe, iar din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, se va aplica acestuia cate o pedeapsa cu inchisoare pentru infractiunile comise intre limitele reduse potrivit 3201 alin.7 Cod procedura penala.
In consecinta, se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului U.D. de la 1 an si 4 luni inchisoare la 10 luni inchisoare, pentru infractiunea prev. de art.86 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, retinand si prev. art.320¹ al.7 C.pr.pen., si de la 1 an si 8 luni inchisoare la 1 an si 2 luni inchisoare, pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, retinand si prev. art.3201 al.7 C.pr.pen., apreciind ca astfel se va atinge scopul educativ preventiv al pedepsei.
Se vor contopi pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecatii, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, sporita cu o luna.
Avand in vedere ca s-au implinit termenele de incercare pentru condamnarile anterioare, intervenind reabilitarea de drept, ca a trecut o perioada mare de timp de la acestea (ultima condamnare fiind in 2004), timp in care inculpatul nu a mai comis alte fapte penale, Curtea apreciaza ca acesta se poate indrepta si scopul pedepsei poate fi atins si fara supunerea inculpatului la masurile de supraveghere si obligatiile stabilite de instanta de fond .
Astfel, se vor inlatura dispozitiile de aplicare a suspendarii sub supraveghere a pedepselor, precum si dispozitiile privind instituirea fata de inculpat a unor obligatii si masuri de supraveghere, si, in temeiul art.81, 82 C.pen. si art.71 al.5 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii aplicate inculpatului.