Oferta de donatie. Acceptare. Forma autentica. Principiul conversiunii actului juridic. Persoana indreptatita la masuri reparatorii

Oferta de donatie, nefiind urmata de acceptarea in aceeasi forma autentica nu valoreaza ca act de donatie, dar in virtutea principiului conversiunii actului juridic, persoana indreptatita la masuri reparatorii a cesionat drepturile .

Conversiunea actului juridic inseamna considerarea manifestarii de vointa in sensul in care reprezinta un act juridic valabil, iar nu numai in sensul in care reprezinta un act juridic lovit de nulitate.
Manifestarea de vointa este calificata astfel ca fiind echivalenta unui anumit act juridic, dand eficienta realizarii scopului urmarit, respectiv de a obtine masuri reparatorii pentru imobilul expropriat.
***
Prin actiunea inregistrata la data de 23 ianuarie 2006, pe rolul Tribunalului Cluj, reclamantul N. I., in contradictoriu cu paratul Primarul municipiului Cluj-Napoca, a solicitat anularea dispozitiei nr.36 din 5 mai 2006 emisa de Primarul municipiului Cluj, sa fie obligat paratul sa-i restituie in natura terenul in suprafata de 864 mp, situat in Cluj-Napoca .
In motivarea actiunii, reclamantul a invederat ca imobilul cu nr. top 14754 compus din casa din caramida si teren situat in Cluj-Napoca, a fost proprietatea numitei D. M., care i l-a donat, fara insa sa se intabuleze dreptul sau in cartea funciara.

In anul 1983 imobilul a fost expropriat fara plata vreunei despagubiri iar constructia a fost demolata in vederea realizarii pe teren a unor blocuri de locuinte.
Constructiile planificate nu au mai fost insa realizate, astfel incat la acest moment terenul este liber si poate fi restituit.
A mai aratat ca dupa anul 1990 pentru suprafata de 144 mp, a obtinut restituirea prin ordin al prefectului, iar pentru restul terenului a formulat notificare in temeiul Legii nr.10/2001, insa cum nu a obtinut solutionarea notificarii a formulat prezenta actiune .

Prin sentinta nr.444 din 4 mai 2006 pronuntata de Tribunalul Cluj � Sectia civila, s-a admis in parte actiunea reclamantului N. I. impotriva Primarului municipiului Cluj-Napoca anulandu-se dispozitia emisa de parat, fiind obligat sa emita o alta dispozitie prin care sa solutioneze pe fond notificarea nr.1366 din 5 decembrie 2001, formulata de reclamant in temeiul Legii nr.10/2001.

Instanta de fond a retinut, in esenta, ca reclamantul si-a dovedit calitatea de persoana indreptatita, intrucat numita D. M., mostenitoarea proprietarei tabulare B. B. a inteles sa cesioneze reclamantului dreptul de a obtine masuri reparatorii, in acest sens valorificand oferta de donatie, in virtutea principiului conversiunii actelor juridice.
Instanta de fond a mai retinut ca Primaria propunand atribuirea unei portiuni din teren in favoarea reclamantului, i-a retinut acestuia calitatea de persoana indreptatita.

Impotriva acestei hotarari, paratul Primarul municipiului Cluj-Napoca a declarat apel, cu motivarea ca gresit s-a retinut calitatea reclamantului de persoana indreptatita intrucat eroarea Comisiei pentru aplicarea Legii nr.18/1991, in aceasta privinta, nu poate fi mentinuta si in prezenta cauza.

A mai sustinut ca, oferta de donatie intocmita de numita D.M., nefiind urmata de acceptarea reclamantului, in forma ceruta de lege, nu este valabila si mai mult, la acea data imobilul nu se afla in patrimoniul donatoarei, astfel ca se impune admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.

Prin decizia nr.380/A din 16 octombrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Cluj � Sectia Civila, de Munca si Asigurari Sociale a fost respins ca nefondat apelul declarat de paratul Primarul municipiului Cluj-Napoca impotriva sentintei civile nr.444 din 4 mai 2006 a Tribunalului Cluj-Napoca.

Instanta de apel a retinut ca desi oferta de donatie nu a fost urmata de acceptarea reclamantului in aceeasi forma autentica, valoreaza ca cesiune perfect valabila a drepturilor numitei D. M., in virtutea principiului conversiunii actelor juridice.
De altfel, acceptarea donatiei si transferul dreptului de proprietate la reclamant, nici nu mai era cu putinta, donatia ramanand fara obiect, cata vreme, Statul Roman in data de 1 august 1997 si-a intabulat ulterior dreptul de proprietate in C.F. nr.12440 Cluj-Napoca sub B 6, cu titlu de expropriere in baza Decretului nr.32/1983.
Impotriva acestei decizii, Primarul municipiului Cluj-Napoca a declarat recurs, sustinand ca, instanta nu a fost legal investita sa aprecieze daca, cu ocazia reconstituirii drepturilor ce emana din Legea nr.18/1991 reclamantul a fost sau nu persoana indreptatita. Oricum drepturile conferite de Legea nr.18/1991 nu conduc la concluzia ca acea persoana se bucura de aceleasi drepturi si in sensul Legii nr.10/2001.
Din probatiunea administrata in cauza rezulta ca, imobilul in litigiu a fost preluat in proprietatea Statului Roman in baza Decretului de expropriere nr.32/1983, cu plata despagubirilor legale catre B. V. si B. B.

In baza ofertei de donatie autentificata sub nr.19256/1995 de catre Notariatul de Stat Judetean Cluj numita D. M. a donat imobilul reclamantului, fara a avea in vedere faptul ca la acea data imobilul nu mai era in patrimoniul donatarei.

Donatia nefiind acceptata in forma ceruta de lege, este lovita de nulitate. In consecinta, reclamantul nu are calitate procesuala activa, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului asa cum a fost formulat.

Recursul nu este intemeiat.
Imobilul in litigiu a fost proprietatea numitei D.M., fiind expropriat in baza Decretului nr.32/1983, cu plata despagubirilor legale.
In baza certificatului de mostenitor nr.1965 din 20 septembrie 1994, asupra imobilului se intabuleaza dreptul de proprietate in favoarea numitei D. M.
Prin oferta de donatie autentificata sub nr.19256/1995 de catre Notariatul de Stat Judetean Cluj, D. M. doneaza imobilul fratelui sau, respectiv reclamantului N. I.
Prin declaratia autentica din data de 4 mai 2006 , D. M. a aratat ca intelege sa mentina oferta de donatie facuta fratelui sau.
Donatia nu a fost acceptata in forma prevazuta de lege intrucat Statul Roman a cerut inscrierea mentiunii privind exproprierea imobilului.
Sub acest aspect in mod corect ambele instante au retinut ca oferta de donatie, nefiind urmata de acceptarea reclamantului in aceeasi forma autentica nu valoreaza ca act de donatie, dar in virtutea principiului conversiunii actului juridic, D. M. persoana indreptatita la masuri reparatorii i-a cesionat reclamantului drepturile acesteia.
Conversiunea actului juridic inseamna considerarea manifestarii de vointa in sensul in care reprezinta un act juridic valabil, iar nu numai in sensul in care reprezinta un act juridic lovit de nulitate.
Manifestarea de vointa este calificata astfel ca fiind echivalenta unui anumit act juridic, dand eficienta realizarii scopului urmarit, respectiv de a obtine masuri reparatorii pentru imobilul expropriat.
Fata de cele expuse reclamantul isi legitimeaza calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii pentru imobilul in litigiu.
De altfel, prin dispozitia nr.3183 din 7 februarie 2007, emisa de Primarul Municipiului Cluj-Napoca s-a propus acordarea de despagubiri pentru imobilul in litigiu.
Pentru aceste considerente, recursul a fost respins , fiind nefondat.