Paratul S__ C_ DE B_ INFEC?IOASE C_-N_ a fost obligat sa stabileasca in favoarea membrilor de sindicat reprezentati salariul de baza egal cu cel stabilit si platit pentru salariatii comparabili din cadrul Spitalului de pe _. 23, incepand cu data de 01.02.2013 si pana la data de 30.04.2014 si sa plateasca reclamantilor diferentele dintre drepturile salariale astfel stabilite si cele efectiv incasate, pentru perioada mentionata actualizate cu indicele de inflatie, precum si dobanda legala aferenta acestor sume, calculata de la data scadentei si pana la data Platii efective.
Paratul C_ Judetean C_ a fost obligat sa aloce fondurile necesare Platii drepturilor salariale mentionate anterior.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Membrii de sindicat reprezentati in cauza sunt salariati ai Spitalului C_ de B_ Infectioase C_-N_, incadrati la sediul acestuia de la adresa __, in functia de medic, aspect care nu este contestat de catre parati. Anterior reclamantii au fost angajati ai Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_ N_ cu sediul in C_ N_, __, Judetul C_, iar prin Ordinul Ministerului sanatatii nr. 1157/23.09.2009 Centrul C_ de Diagnostic si Tratament a fost desfiintat ca unitate sanitara distincta cu personalitate juridica, fiind reorganizat si preluat ca ambulatoriu integrat al Spitalului C_ de B_ Infec?ioase C_ N_.
Paratul caruia ii revenea sarcina probei conform art. 272 din Codul muncii, nu a dovedit si nici nu a sustinut ca diferenta de salarizare dintre membrii de sindicat reprezentanti in prezenta cauza si salariatii aflati in situatii comparabile cu acestia care isi desfasoara activitatea in cadrul Spitalului din __. 23, Judetul C_ s-ar datora unor atributii diferite ori unor evaluari diferite. Mai mult decat atat, din intampinarea formulata rezulta ca, paratul Spitalului C_ de B_ Infec?ioase C_ N_ a procedat la plata diferentelor salariale rezultate incepand cu data de 01.05.2014.
In aceste conditii, instanta de fond a retinut ca in speta sunt indeplinite elementele pentru a se constata existenta unei discriminari in defavoarea reclamantilor, in sensul prevazut de conventia pentru apararea drepturilor omului si a liberta?ilor fundamentale si dezvoltat in jurisprudenta Curtii europene a drepturilor omului.
Conform definitiei date de Curte, discriminarea este o diferenta de tratament care nu are o justificare obiectiva si rezonabila (in acest sens cauza Marckx impotriva Belgiei din 13 iunie 1979, paragraful 33, cauza B__ contra Romaniei din data de 6 decembrie 2007, paragraful 59).
Astfel, in speta, in mod evident exista o diferenta de tratament, respectiv diferenta de salarizare a reclamantilor fata de colegii incadrati in functii similare in cadrul punctului de lucru din _ aceasta diferenta de tratament nu are nicio justificare obiectiva sau rezonabila existand intre angajati ai aceleiasi unitati medicale, incadrati in aceeasi functie si care nu are la baza o diferenta intre atributiile sau evaluarile acestora.
Trebuie subliniat faptul ca dupa cum a aratat Curtea in cauza B__ criteriile indicate in conventie referitoare la discriminare nu au decat un caracter exemplificativ, si nu unul limitativ. Astfel, chiar daca in speta discriminarea nu se realizeaza prin raportare la unul dintre criteriile indicate expres in conventie, aceasta este oricum interzisa (aceasta fiind si situatia din cauza B__)
In plus, instanta a apreciat ca textele de lege referitoare la salarizarea in sectorul bugetar, invocate de parata, oricum nu sunt de natura sa conduca la concluzia imposibilitatii inlaturarii acestei diferente nejustificate de tratament. Astfel Legea nr. 330/2009 prevedea ca: ``In anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009(a��)``. Din formularea acestui articol rezulta ca scopul acestuia era de proteja persoanele vizate de reducerea salariului si nicidecum de a interzice cresterea, legala a acestuia. Art. 33 din Legea nr. 284/2010 prevede ca ``(1)La data intrarii in vigoare a prezentei legi, reincadrarea personalului se face corespunzator transelor de vechime in munca avute in luna decembrie 2010 pe functiile corespunzatoare categoriei, gradului si treptei profesionale detinute, stabilindu-se clasa de salarizare si coeficientul de ierarhizare corespunzator acesteia.`` Acest articol se refera insa doar la incadrarea personalului si la criteriile dupa care se face aceasta incadrare, fara sa impuna mentinerea unui salariu stabilit in mod nejustificat diferit fata de alte persoane avand aceeasi calificare . aceleasi observa?ii se impun si fata de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 285/2010.
Art. 1 din art. II din OUG nr. 80/2010 introdus prin Legea nr. 283/2011 se refera intr-adevar la mentinerea cuantumului aflat in plata in luna decembrie 2011, iar art. 1 din OUG nr. 84/2012 face si el referire la nivelul salariilor din luna decembrie 2012. instanta apreciaza insa ca sensul acestor articole este acela de neafectare a drepturilor salariale prin prevederile respectivelor acte normative si nu de interzicere a alinierii a doua salarii stabilite diferentiat pentru acelasi post, aceleasi atributii si aceeasi calificare.Aaceleasi observatii se impun si fata de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 103/2013.
Aceasta este de altfel singura interpretare care se afla in concordanta nu doar cu conventia europeana a drepturilor omului ci si cu principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii (art. 5 din Codul muncii).
In consecinta, constatand existenta acestei discriminari, instanta de fond a dispus repararea prejudiciului cauzat prin aceasta discriminare in sensul solicitat de reclamanti prin cererea de chemare in judecata, incepand cu data de 01.02.2013 si pana la data de 30.04.2014.
Cu privire la capatul de cerere privind dobanda legala, instanta a constatat urmatoarele:
Conform art. 1535 din Codul civil ``In cazul in care o suma de bani nu este platita la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul Platii, in cuantumul convenit de parti sau, in lipsa, in cel prevazut de lege, fara a trebui sa dovedeasca vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa faca dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a intarzierii Platii ar fi mai mic.``
In temeiul acestui articol, avand in vedere neplata la timp a sumelor de bani care fac obiectul prezentei cauze de catre parat, reclamantii sunt indreptatiti la dobanda legala aferenta pentru repararea prejudiciului cauzat prin intarziere.
In calitate de ordonator de credite (art. 1 si art. 2 alin. 1 lit. d si alin. 2 din OUG nr. 165/2008) paratul C_ Judetean C_ a fost obligat la alocarea fondurilor necesare asigurarii drepturilor salariale ale reclamantilor.
Impotriva acestei sentinte, paratul S__ C_ DE B_ INFEC?IOASE C_ a formulat apel prin care a solicitat instantei admiterea acestuia, modificarea in parte a hotararii apelate, in sensul respingerii cererii reclamantilor.
In motivarea apelului, paratul a aratat ca a preluat angajatii Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_-N_, in data 01.10.2009.
Articolul 17 din O.U.G. nr. 115/2004 a intrat in vigoare in luna februarie 2008, prin O.G. nr. 17/2008. Pana la data preluarii de catre parat, in calitate de angajator a reclamantilor (01.10.2009), acestia erau incadrati conform O.U.G. nr. 115/2004 la Anexa I: salarii de baza pentru personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar. Aceasta incadrare era legala, salariile fiind stabilite corespunzator anexei. Din luna februarie salariile reclamantilor puteau fi majorate conform art. 17 invocat, insa trebuie avut in vedere ca majorarea salariilor era un drept potestativ si conditionat al angajatorului Centrul C_ de Diagnostic si Tratament C_-N_.
In speta de fata trebuie avut in vedere faptul ca, incepand cu 01.04.2008, salarizarea s-a facut conform Anexei I. In acesta situatie, salariile de baza au fost stabilite cu respectarea art.17 alin.2 lit. b din O.G. nr. 117/2008, deoarece salariile reclamantilor se situau la data de 01.04.2008 intre limitele minim si maxim ale Anexei I, fapt probat cu statele de functii depuse la dosar. Deci, salariul de baza a reclamantilor este legal incadrat in drept, prin urmare este inadmisibila solicitarea de a se modifica in sensul majorarii salariilor in baza dispozitiilor art. 17 alin. 2 din O.G. nr. 17/2008.
O alta posibilitate de stabilire a salariului de baza era criteriul evaluarii permanen?elor individuale reglementat la lit.c). Paratul a apreciat ca acest criteriu este subsidiar celui de la lit.b), astfel daca in speta salariul de baza este corect stabilit prin raportare la aceasta litera, nu se aplica lit.c) a art. 17 alin. 2. Chiar daca s-ar aprecia ca se poate aplica si textul de la lit.c) s-a aratat ca aplicarea textului de lege este conditionata de indeplinirea de catre angajator a alin.1 al art. 17 din lege. Angajatorul nu poate sa acorde cresteri salariale bazate pe criteriul performantei atata timp cat acestea nu se incadrau in nivelul alocatiilor prevazute pentru cheltuielile cu salariile in bugetul de venituri si cheltuieli . Mai exact nu era indeplinita conditia de la alin.1 care stipuleaza obligatia ca bugetul unitatii sa fie unul pozitiv, si nu unul care sa inregistreze cheltuieli mai mari decat veniturile, Asa cum este in speta.
Prima instanta a dispus admiterea actiunii in parte, solutie fondata pe existenta unei discriminari care se sustine ca exista intre angajatii preluati-reclamanti si cei care ocupau functii similare in cadrul institutiei parate.
Raportat la aceasta sustinere, paratul considera ca este nefondata intrucat in cadrul Spitalului de B_ Infec?ioase exista trei categorii de angajati: cei care anterior anului 2009 se aflau pe posturi in cadrul spitalului, cei preluati incepand cu data de 01.10.2009 (categorie din care fac parte si reclamantii) si cei angajati ulterior acestei date, respectiv in cursul anilor 2013-2015.
Referitor la salarizarea reclamantilor, paratul a precizat ca acestia au fost preluati odata cu desfiintarea Ambulatoriului unde isi desfasurau activitatea . Niciuna dintre aceste persoane nu a participat la vreun concurs pentru ocuparea postului, astfel, contractele lor de munca au fost doar modificate raportat la noul angajator SCB C_. In ceea ce priveste pe medicii angajati ulterior, de catre parat, acesta arata ca acestia au participat la concursuri pentru ocuparea posturilor si astfel au fost preluati conform grilei de salarizare de la data angajarii. Pentru medicii care ocupau functii in cadrul spitalului li s-a aplicat grila de salarizare de la momentul angajarii, iar o eventuala crestere salariala nu era posibila avand in vedere legislatia in vigoare care interzicea marirea salariala. In consecinta, daca angajatii care au fost preluati, Asa cum sunt si reclamantii, au dorit angajarea pentru un salariu conform grilei noi de salarizare, acestia puteau participa la concursurile organizate. Or, atata timp cat au acceptat doar preluarea pe noul post beneficiind de scutirea de a participa la concursul organizat rezulta ca acestia au acceptat la acea data ``ca plata a beneficiului`` salariul mai mic de incadrare Asa cum era si pentru ceilalti angajati ai paratului.
Asa cum s-a retinut si in doctrina juridica, asigurarea egalitatii de tratament a salariatilor nu inseamna uniformitate. Asadar este firesc sa se aplice un tratament diferentiat intre salariati atunci cand exista motive rezonabile. In sensul ca salarizarea poate fi diferentiata dupa urmatoarele criterii; nivelul studiilor; importanta si complexitatea muncii; functia, postul sau meseria indeplinita; cantitatea, calitatea si valoarea muncii; conditiile de munca, care pot fi vatamatoare, grele sau periculoase; vechimea in munca, s-a pronuntat si practica judiciara.
In consecinta,data fiind starea de fapt mai sus redata si practica judiciara in materie, paratul a apreciat ca in cauza motivul care sta la baza diferentelor salariale este rezonabil si motivat. In speta nu exista discriminare intre salariati deoarece acestia nu au ocupat posturile in aceleasi conditii . Modalitatea in care angajatul urma sa ocupe postul era la libera sa alegere, astfel chiar si la aceasta data angajatii pot sa participe la un eventual concurs pentru ocuparea postului conform noii grile de salarizare.
Potrivit aceleiasi jurispruden?e a Curtii constitutionale invocata de care reclamanti, legiuitorul este in drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, premii periodice, prime si alte stimulente, pe care le poate diferentia in functie de categoriile de personal carora li se acorda, le poate modifica in diferite perioade de timp, suspenda sau chiar anula. Paratul a apreciat ca in cauza exista motive rezonabile si temeinice care stau la baza diferentei salariale intre angajati.
C.C.J.E. a stabilit in jurisprudenta sa un set de elemente ce trebuie verificate cand se ridica o problema ce tine de principiul egalitatii: un tratament diferentiat aplicat unor situatii egale, fara a exista o justificare obiectiva si rezonabila sau daca nu exista proportionalitate intre scopul urmarit si mijloacele folosite pentru atingerea acestui scop. In speta, paratul a apreciat ca exista o justificare obiectiva si rezonabila care a condus la diferentele salariale. Justificarea este aceea ca medicii reclamanti nu au participat la niciun concurs pentru ocuparea postului, acceptand sa fie preluati cu acelasi salariu . Dreptul reclamantilor nu a fost ingradit de catre parat de a participa la concursurile organizate in anii 2013 - 2014, astfel ar fi putut beneficia de un salariu ca si al medicilor nou angajati.
Toata teza primei instante are in vedere diferenta care exista intre salariile persoanelor angajate anterior preluarii reclamantilor de catre parat, insa fara a avea in vedere conditiile in care aceste persoane au ocupat posturile. Ocuparea posturilor s-a facut in urma organizarii unor concursuri, cei nou angajati au depus alt efort pentru ocuparea posturilor. reclamantii nu au fost impiedicati nici un moment sa participe la aceste concursuri si sa beneficieze de oferta salariala pentru aceste posturi. Atata timp cat nu au inteles sa participe la aceste concursuri, paratul a apreciat ca acestia au fost multumiti de salariul primit, iar in alta ordine de idei, nu este echitabil ca atata timp cat nu au participat la aceste concursuri sa beneficieze de aceleasi drepturi ca si cei ce au participat la aceste concursuri.
Asadar, a concluzionat paratul, nu este incidenta institutia discriminarii, reclamantilor nefiindu-le ingradit in nici un fel dreptul de a participa la concursurile ce au fost organizate pentru ocuparea unui post platit in alta modalitate/cuantum.
Reclamantul intimat U.S.T. C_ A_ - F_ C_ in numele si pentru membrii de sindicat E__ V_, B_ C_ M__, V_ R_ G__, V__-B__ C_, Panga N_, M__ S__, C_ A__, K_ A__ M__, F_ C_, N_ S__, Uza D_, Bugov A_, ?_ I__, ?_ M_ si M__ D_ R_, precum si paratul intimat C_ Judetean C_, desi legal citati, nu au depus intampinare prin care sa-si exprime pozitia procesuala.
In probatiune, in virtutea rolului activ al instantei de control judiciar, s-a administrat suplimentarea probei cu inscrisuri constand in: Tabel nominal cu personalul din Cabinetele de Specialitate ale Ambulatoriului Integrat cuprinzand salariile de incadrare stabilite incepand cu data de 01.10.2009 si pana in prezent, conform legilor de salarizare succesive comparativ cu cele aflate in plata pentru functii similare din S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_, precum si fisele de post ale reclamantilor si ale altor angajati care ocupa aceleasi functii din spital.
Analizand sentinta criticata prin prisma motivelor de apel invocate Curtea, in temeiul art. 479 alin. 1 C.pr.civ., retine urmatoarele:
Astfel, membri de sindicat reprezentati in cauza sunt salariati ai Spitalului C_ de B_ Infec?ioase C_-N_, incadrati in functia de medic si kinetoterapeut (B_ C_) aspect care nu este contestat de catre parati.
Anterior, reclamantii au fost angajati ai Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_ N_, cu sediul in C_ N_, __, Judetul C_.
Motivele de apel privind gresita aplicare a legii de catre prima instanta in cererile avand ca obiect modul de stabilire a salariului de baza al reclamantilor la data de 01.10.2009, cu consecinte si asupra drepturilor salariale cuvenite acestora incepand cu data de 01.10.2010, potrivit legilor de salarizare ulterioare (Legile: nr. 330/2009, nr. 284/2010, nr. 285/2010, nr. 283/2011 si OUG nr. 19/2012, OUG nr. 84/2012 si OUG nr. 103/2013), in opinia Curtii sunt neintemeiate pentru argumentele ce urmeaza a fi expuse.
Prin Ordinul Ministrului sanatatii nr. 1286/09.07.2008 s-a dispus reorganizarea Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_-N_, in conformitate cu prevederile OG nr. 124/1998 si a prevederilor OUG nr. 83/2000, precum si desfiintarea acestuia ca unitate sanitara cu personalitate juridica.
Art.2 al acestui ordin prevede ca bunurile mobile, inclusiv aparatura ce a apartinut centrului vor fi preluate de catre S__ C_ Judetean de urgenta C_-N_, acestea putand fi atribuite medicilor din cabinetele comodate, numai in masura in care bunurile mobile si aparatura medicala nu sunt necesare spitalului.
Art. 3 al aceluiasi ordin prevede ca: ``Titularii cabinetelor medicale rezultate ca urmare a reorganizarii prevazute la art.1 vor prelua personalul Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_-N_ care se reorganizeaza.``
Ulterior, prin Ordinul Ministrului sanatatii nr.1157/23.09.2009 s-a aprobat desfiintarea Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_-N_ si reorganizarea acestuia, in ambulatoriu integrat al Spitalului C_ de B_ Infec?ioase C_-N_, ambulatoriul urmand sa functioneze in continuare in spatiile pe care le detine, in C_-N_, __, cu preluarea de catre S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_ a tuturor drepturilor si obligatiilor centrului.
Conform art. 3 alin.1 din acelasi ordin, personalul a fost preluat de catre S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_.
Prin urmare, in baza acestui ordin personalul Centrului C_ de Diagnostic si Tratament C_-N_ a fost preluat efectiv in ambulatoriu integrat al Spitalului C_ de B_ Infec?ioase C_-N_ la data de 01.10.2009.
Paratul apelant a aratat ca pana la data preluarii reclamantilor, 01.10.2009, acestia erau incadrati legal conform Anexei I a OUG nr.115/2007.
Art. 169 din Codul muncii (in forma in vigoare la data preluarii centrului de catre spital) prevede ca salariatii beneficiaza de protectia drepturilor lor in cazul in care se produce un transfer al intreprinderii, al unitatii sau al unor parti ale acesteia catre un alt angajator, astfel incat drepturile si obligatiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de munca existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
In acest sens sunt si dispozitiile art. 5 din Legea nr. 67/2006, ce a transpus Directiva Consiliului 2001/23/CE, potrivit carora ``drepturile si obligatiile cedentului, care decurg din contractele individuale de munca si din contractul colectiv de munca aplicabil, existente la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului``.
S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_ a preluat personalul centrului doar incepand cu data de 01.10.2009, neavand astfel nicio culpa in ceea ce priveste procedura urmata pentru reorganizarea centrului, insa nu trebuie omis faptul ca, pentru personalul din sectorul bugetar, angajatorul il constituie de fapt statul, prin diferitele sale institutii, iar drepturile salariale sunt stabilite prin lege.
Conduita statului care a condus in fapt la neevaluarea legala a salariatilor recurenti in anul 2009 are consecinte si in ceea ce priveste stabilirea drepturilor salariale ale acestora.
Acest aspect putea fi sesizat de catre noul angajator care, atunci cand a preluat personalul centrului, respectiv, la data de 01.10.2009, stabilind salariile de baza ale acestora, trebuia sa constate ca activitatea profesionala a acestor angajati nu a fost evaluata conform dispozitiilor legale, astfel incat nu au putut beneficia de prevederile art. 17 alin.1 si alin. 2 lit. c) din O.U.G.nr.115/2004, astfel cum a fost modificat si completat prin O.G.nr.17/2008.
Astfel, se retine ca art. 17 din OUG nr. 115/2004, astfel cum a fost modificat si completat prin O.G. nr.17/2008, prevedea ca: ``(1) Personalul contractual salarizat intre limitele corespunzatoare functiei poate beneficia anual, in perioada mai-septembrie, de o crestere salariala prin evaluarea performantelor profesionale individuale realizate in anul precedent, cu conditia incadrarii in nivelul alocatiilor prevazute pentru cheltuielile cu salariile in bugetul de venituri si cheltuieli . (2) Pentru personalul incadrat si care incepand cu data de 1 aprilie 2008 urmeaza sa beneficieze de salarizarea prevazuta in anexa nr. I, salariile de baza individuale se stabilesc pe functia, gradul sau treapta profesionala avuta, dupa cum urmeaza: a) la limita minima, daca salariul de baza individual se situeaza sub salariul de baza minim; b) se mentine salariul de baza individual, daca acesta se situeaza intre salariul de baza minim si maxim; c)conform evaluarii performantelor profesionale individuale, cu respectarea prevederilor alin. (1)``.
Practic, prin adoptarea OG nr. 17/2008, s-a trecut de la salarizarea personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar din cadrul centrelor medicale, potrivit Anexei 2 a OUG nr. 115/2004, la cea prevazuta in Anexa 1 a aceleiasi Ordonante, astfel incat reclamantilor le era aplicabil alin. 2 al art. 17, cu toate prevederile acestuia, deci si cele ale lit. c) din acest alineat.
Prin urmare, nu pot fi retinute criticile paratului apelant, in sensul ca simpla conditionare legala a cresterii salariilor angajatilor in functie de performantele individuale, in raport cu incadrarea in nivelul alocatiilor prevazute pentru cheltuielile cu salariile in bugetul de venituri si cheltuieli, face ca salariile reclamantilor sa fie legal stabilite in situatiile in care se respecta doar art. 17 alin. 2 lit. a), b) din lege, fara a exista nicio obligatie impusa de lege angajatorului de respectare a drepturilor prevazute de lit. c) al aceluiasi alineat.
In speta, ceea ce au sustinut reclamantii este faptul ca, desi anterior modificarii art. 17 din OUG nr. 115/2004, prin OG nr. 17/2008, beneficiau, in raport de calificativele obtinute, de o salarizare la limita maxima prevazuta in Anexa II din OUG nr. 115/2004, pentru functiile ocupate si cu toate ca, prin actul normativ modificator au fost inscrisi in Anexa I a aceluiasi act normativ, ce cuprinde limite salariale mai favorabile, acestia nu au beneficiat de nicio crestere salariala, fiind aplicat art. 17 alin. 2 lit. b) din OUG nr. 115/2004 modificata si completata, ce prevedea mentinerea salariului de baza individual, daca acesta se situeaza intre salariul de baza minim si maxim, cu ignorarea de catre angajator a prevederilor lit. c) a aceluiasi alineat.
Intrucat reclamantii beneficiau anterior, in raport de calificativele obtinute, de o salarizare la limita maxima prevazuta de lege si in cauza nu s-a probat ca institutiile de stat angajatoare ar fi procedat in mod legal la evaluarea lor in anul 2009, ei sunt indreptatiti la stabilirea si la plata salariilor de baza, potrivit art.17 alin. 2 lit. c) din OG nr. 17/2008, la nivelul la care spitalul intimat a stabilit si salariile lucratorilor comparabili din S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_ situat in _. 23.
Practic, in speta, se constata ca neaplicarea acestor prevederi legale speciale de salarizare a condus la mentinerea salariilor de baza ale reclamantilor intre limitele prevazute in Anexa I din OUG nr. 115/2004, in timp ce, dupa cum rezulta din tabelul intocmit de catre angajator, la solicitarea instantei de control judiciar, angajatii spitalului au beneficiat de cresteri salariale conform art. 17 din OG nr. 17/2008 fiind salarizati la nivelul maxim din grila.
Astfel, in timp ce, in cadrul punctului de lucru din __ li s-a platit un salariu de baza mentinut la nivelul de 1.850 lei, iar medicilor specialisti un salariu de baza de 1.589 lei, in cadrul spitalului din __ primari au beneficiat de salariul maxim din grila de 2.199 lei, iar medicii specialisti de salariul maxim din grila de 1.775 lei.
In acest sens mai trebuie retinut, in primul rand, faptul ca dispozitiile art.17 alin. 2 lit. c) din OG nr. 17/2008 fac parte din pachetul de drepturi salariale ale categoriei profesionale din care fac parte reclamantii, in al doilea rand, ca, din expunerea de motive a OUG nr. 115/2004, rezulta ca aceasta a fost adoptata tocmai in scopul de ``cointeresare a personalului in vederea cresterii calitatii serviciilor medicale acordate``.
Pe de alta parte, spitalul, cunoscand prevederile legale in materie de salarizare si necesitatea luarii in considerare a rezultatelor evaluarii performantelor profesionale, nu a dovedit in cauza ca ar fi intreprins masurile ce se impuneau pentru a asigura respectarea acestor drepturi legale, respectiv, ca ar fi efectuat asemenea evaluari si ca ar fi solicitat obtinerea fondurilor necesare Platii salariilor de baza la nivelul maxim permis de grila de salarizare.
Curtea mai retine in acest sens ca vatamarea drepturilor salariatilor este cu atat mai evidenta in cauza, cu cat neaplicarea dispozitiilor art. 17 alin. 2 lit. c) din OUG nr. 115/2004, fara justificare, respectiv fara a face demersurile necesare pentru asigurarea fondurilor necesare Platii acestora in bugetul de venituri si cheltuieli, a condus in practica la o egalizare a salariilor angajatilor de la punctul de lucru din __ tine cont de performantele profesionale ale acestora, in conditiile in care OUG nr. 115/2004 a fost adoptata tocmai in scopul de cointeresare a personalului in vederea cresterii calitatii serviciilor medicale acordate.
Desi paratul apelant a invocat pierderile financiare inregistrate in cadrul activitatii punctului de lucru din _ faptul ca aceste aspecte nu au fost probate in cauza, desi paratul avea sarcina probei, acestea nu pot avea relevanta in speta, in cadrul aplicarii dispozitiilor art. 17 din OUG nr. 115/2004, care se refera la bugetul de venituri si cheltuieli al angajatorului si nu la cel al diferitelor puncte de lucru.
De altfel, lipsa fondurilor necesare acordarii cresterilor salariale nu poate fi retinuta in cauza si avand in vedere ca acest aspect este invocat doar in ceea ce priveste stabilirea drepturilor salariale ale angajatilor reclamanti, ce au fost preluati, printr-un transfer de intreprindere, de catre spitalul intimat, in timp ce, pentru lucratorii comparabili nu s-a pus problema lipsei alocatiilor prevazute pentru cheltuielile cu salariile in bugetul de venituri si cheltuieli .
S-a mai invocat de catre paratul apelant ca reclamantii nu au contestat, la data incheierii contractelor de munca 01.10.2009, salarizarea stabilita prin aceste contracte, insa art.165 din Codul muncii in vigoare la acea data, art. 170 din Codul muncii republicat, prevede ca: ``Acceptarea fara rezerve a unei parti din drepturile salariale sau semnarea statelor de plata in astfel de situatii nu poate avea semnificatia unei renuntari din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin in integralitatea lor, potrivit dispozitiilor legale sau contractuale.``
Aceste prevederi erau cu atat mai mult aplicabile in situatia reclamantilor, intrucat acestia erau salariatii unei institutii publice in cadrul careia salarizarea nu se stabileste prin negociere, ci chiar prin lege, conform dispozitiilor art.157 alin. 2 din Codul muncii, astfel incat prevederile art. 38 si 165 din Codul muncii fac ca acceptarea semnarii contractului de munca de catre acestia in conditiile stabilite de catre angajator, respectiv, consimtamantul lor de a nu fi platiti potrivit tuturor dispozitiilor actului normativ special de salarizare, in vigoare, sa fie de fapt o renuntare la drepturile legale ce li se cuvin, nepermisa de legislatia muncii din tara noastra.
Pentru aceste considerente si contrar sustinerilor paratului apelant cererea reclamantilor avand ca obiect obligarea spitalului la plata de despagubiri reprezentand diferentele salariale ce li s-ar fi cuvenit prin aplicarea tuturor dispozitiilor legale in vigoare este fondata, acestia suferind in mod cert o vatamare a drepturilor pe care le aveau, in calitate de salariati, prin neaplicarea dispozitiilor art. 17 alin. 1 si alin. 2 lit. c) din OUG nr. 115/2004, astfel cum au fost modificate prin OG nr. 17/2008, in intreaga perioada de timp in care acestea au fost in vigoare.
Mai mult, avand in vedere ca art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009 a prevazut mentinerea in plata a salariilor la care salariatii bugetari erau indreptatiti in luna decembrie 2009, se retine ca reclamantii, prin neaplicarea dispozitiilor speciale ale OUG nr. 115/2004 pana la sfarsitul anului 2009, au fost de fapt vatama?i in drepturile lor si dupa data de 01.01.2010, data intrarii in vigoare a Legii cadru unice de salarizare.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 330/2009 ``In anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va paA�stra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de perA�sonal din luna decembrie 2009 (a��)`` iar potrivit dispozitiilor art. 1 alin.1 din Legea nr. 285/2010, ``Incepand cu 1 ianuarie 2011, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza/indemnizatiilor de incadrare, astfel cum au fost acordate personalului platit din fonduri publice pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%``.
Conform art.1 alin. 1 din Legea nr. 283/2011, in anul 2012, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza/indemnizatiilor de incadrare se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda personalului platit din fonduri publice pentru luna decembrie 2011.
Se mai retine ca art. 1 din OUG nr. 84/2012 prevede ca, in anul 2013 se mentin in plata la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevazute la art.1 si art. 3-5 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor masuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobata cu modificari prin Legea nr. 182/2012.
Potrivit art. 1 alin. 1 si 2 din OUG nr. 103/2013 privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2014, precum si alte masuri in domeniul cheltuielilor publice, aprobata prin Legea nr. 28/2014, cu modificarile si completarile ulterioare, ``(1) In anul 2014, cuantumul brut al salariilor de baza/soldelor functiei de baza/salariilor functiei de baza/indemnizatiilor de incadrare de care beneficiaza personalul platit din fonduri publice se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda pentru luna decembrie 2013 in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii si nu se aplica valoarea de referinta si coeficientii de ierarhizare corespunzatori claselor de salarizare prevazuti in anexele la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile ulterioare. (2) In anul 2014, cuantumul sporurilor, indemnizatiilor, compensatiilor si al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunara bruta/salariul lunar brut, indemnizatia bruta de incadrare se mentine la acelasi nivel cu cel ce se acorda personalului platit din fonduri publice pentru luna decembrie 2013, in masura in care personalul isi desfasoara activitatea in aceleasi conditii .``
Curtea mai retine faptul ca incepand cu data de 01.05.2014, astfel cum rezulta din tabelul nominal depus in proba?iune de paratul S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_, s-a procedat la reincadrarea reclamantilor cu un salariu de baza comparabil cu cel al medicilor primari si specialisti care isi desfasoara activitatea in cadrul Sec?iilor spitalului cu sediul in _. 23, in baza dispozitiei CJ nr.154/2014.
Criticile prin care paratul apreciaza ca in cauza motivul care a stat la baza diferentelor salariale este rezonabil si motivat astfel ca in speta nu exista discriminare intre salariati deoarece acestia nu au ocupat posturile in aceleasi conditii, in opinia Curtii sunt nefondate.
Astfel, paratul caruia ii revenea sarcina probei conform art. 272 din Codul muncii, nu a dovedit si nici nu a sustinut ca diferenta de salarizare dintre membri de sindicat reprezentanti in prezenta cauza si salariatii aflati in situatii comparabile cu acestia si care isi desfasoara activitatea in cadrul spitalului din __. 23, Judetul C_ s-ar datora unor atributii diferite, unor evaluari diferite, unor conditii diferite de ocupare a posturilor.
Mai mult decat atat, din intampinarea depusa in fata primei instante reiese ca paratul Spitalului C_ de B_ Infec?ioase C_ N_ a procedat la plata diferentelor salariale rezultate incepand cu data de 01.05.2014.
Unul dintre principiile sistemului de salarizare este acela al egalitatii de tratament in stabilirea salariului consacrat de art. 16 alin. (1) si de art. 41 alin. (4) din Constitutia Romaniei, de art. 5 alin. (1) si art. 6 alin. (3) din Codul muncii si de art. 1 alin. (2) lit. e) pct. (i) din Ordonanta nr. 137/2000.
Acest principiu are o valoare universala, fiind regasit si in conventiile si tratatele internationale la care Romania este parte (art. 1 lit. a) din conventia nr. 111/1958 privind discriminarea in domeniul ocuparii fortei de munca si exercitarii profesiei, art. 7 lit. a) pct. (i) din Pactul international cu privire la drepturile economice, sociale si culturale si art. 1 din Protocolul nr. 1 la conventia Europeana a Drepturilor Omului raportat la art. 14 din conventie .
Acest principiu de ordine publica: ``la munca egala sau de valoare egala, salariu egal`` exclude orice discriminare in materia stabilirii sau modificarii salariilor. Daca felul muncii este acelasi, daca cerintele si conditiile de munca sunt aceleasi, daca munca este egala sau de valoare egala, diferen?ierile de salarizare nu se justifica.
Conform jurisprudentei Curtii constitutionale si a CEDO diferenta de tratament devine discriminare, in sensul art. 14 din conventie, doar atunci cand autoritatile statale ``introduc distinctii intre situatii analoage si comparabile``, fara ca ele sa se bazeze pe ``o justificare rezonabila si obiectiva``. Deci, pentru a putea vorbi de discriminare, situatiile in discutie trebuie sa fie comparabile - adica persoanele aflate in situatii analoage sau comparabile, in materie, sa beneficieze de un tratament preferential.
Conform definitiei date de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, discriminarea este o diferenta de tratament care nu are o justificare obiectiva si rezonabila (in acest sens cauza Marckx impotriva Belgiei din 13 iunie 1979, paragraful 33, cauza B__ contra Romaniei din data de 6 decembrie 2007, paragraful 59).
Astfel, in speta, in mod evident exista o diferenta de tratament, respectiv diferenta de salarizare a reclamantilor fata de colegii incadrati in functii similare in cadrul S__ C_ de B_ Infec?ioase C_-N_ rezultand din acordarea unor salarii de baza mai mici decat cele incasate efectiv de acestia.
Diferenta de tratament nu are nicio justificare obiectiva sau rezonabila existand intre angajati ai aceleiasi unitati medicale, incadrati in aceeasi functie si care nu are la baza o diferenta intre atributiile sau evaluarile acestora.
Trebuie subliniat faptul ca dupa cum a aratat Curtea in cauza B__ criteriile indicate in conventie referitoare la discriminare nu au decat un caracter exemplificativ, si nu unul limitativ. Astfel, chiar daca in speta discriminarea nu se realizeaza prin raportare la unul dintre criteriile indicate expres in conventie, aceasta este oricum interzisa (aceasta fiind si situatia din cauza B__).
In plus, instanta a apreciat ca textele de lege referitoare la salarizarea in sectorul bugetar, invocate de parata, oricum nu sunt de natura sa conduca la concluzia imposibilitatii inlaturarii acestei diferente nejustificate de tratament. Astfel Legea nr. 330/2009 prevedea ca: ``In anul 2010, personalul aflat in functie la 31 decembrie 2009 isi va pastra salariul avut, fara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009 (a��)``. Din formularea acestui articol rezulta ca scopul acestuia era de proteja persoanele vizate de reducerea salariului si nicidecum de a interzice cresterea, legala a acestuia. Art. 33 din Legea nr. 284/2010 prevede ca ``(1)La data intrarii in vigoare a prezentei legi, reincadrarea personalului se face corespunzator transelor de vechime in munca avute in luna decembrie 2010 pe functiile corespunzatoare categoriei, gradului si treptei profesionale detinute, stabilindu-se clasa de salarizare si coeficientul de ierarhizare corespunzator acesteia.`` Acest articol se refera insa doar la incadrarea personalului si la criteriile dupa care se face aceasta incadrare, fara sa impuna mentinerea unui salariu stabilit in mod nejustificat diferit fata de alte persoane avand aceeasi calificare . aceleasi observa?ii se impun si fata de art. 4 alin. 3 din Legea nr. 285/2010.
Art. 1 din art. II din OUG nr. 80/2010 introdus prin Legea nr. 283/2011 se refera intr-adevar la mentinerea cuantumului aflat in plata in luna decembrie 2011, iar art. 1 din OUG nr. 84/2012 face si el referire la nivelul salariilor din luna decembrie 2012. instanta apreciaza insa ca sensul acestor articole este acela de neafectare a drepturilor salariale prin prevederile respectivelor acte normative si nu de interzicere a alinierii a doua salarii stabilite diferentiat pentru acelasi post, aceleasi atributii si aceeasi calificare . aceleasi observa?ii se impun si fata de art. 1 alin. 1 din OUG nr. 103/2013.
Aceasta este de altfel singura interpretare care se afla in concordanta nu doar cu conventia europeana a drepturilor omului, ci si cu principiul egalitatii de tratament fata de toti salariatii (art. 5 din Codul muncii).
In aceste conditii, Curtea apreciaza ca in mod legal instanta de fond a retinut ca in speta sunt indeplinite elementele pentru a se constata existenta unei discriminari in defavoarea reclamantilor, in sensul prevazut de conventia pentru apararea drepturilor omului si a liberta?ilor fundamentale si dezvoltat in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de paratul S__ C_ DE B_ INFEC?IOASE C_-N_ impotriva sentintei civile nr. 2.056 din 23.06.2016 pronuntata de Tribunalul C_ in dosarul nr. x, pe care o va pastra in intregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de paratul S__ C_ DE B_ INFEC?IOASE C_-N_, cu sediul in mun. C_-N_, __. 23, cod fiscal x, impotriva sentintei civile nr. 2.056 din 23.06.2016 pronuntata de Tribunalul C_ in dosarul nr. x, pe care o mentine.
Definitiva.
Tratamentul inegal aplicat salariatilor. Discriminare. Solutii jurisprudentiale Sursa: avocat Andreea-Cristina Deaconu
Modul de stabilire a nivelului maxim al salariului de baza pentru personalul incadrat in directiile generale de asistenta sociala si protectia copilului Sursa:
Pasagerii zborurilor intarziate pot avea dreptul la o compensatie Sursa: EuroAvocatura.ro
Operatorul de transport aerian este obligat sa despagubeasca pasagerii in cazul in care le-a fost refuzata imbarcarea din cauza reorganizarii zborului Sursa: EuroAvocatura.ro