Legea stabileste numai posibilitatea de majorare a salariului, prin urmare nu exista temei pentru ca reclamantii sa apeleze la forta coercitiva a statului

Prin cererea inregistrata pe rolul acestui tribunal la data de 27.06.2016, reclamantii S_ A_, C__ M_, B_ N__, A_ M__, B_ M__, B_ I_, B__ C_, G__ L__, G__ L_, M__ V_, I__ F_, B_ C__, D_ E__, G_ V_, B_ E__, J__ E__, V_ M__, P_ L__, P_ E__, P_ M__, C_ N__, S_ M__-M_, NITI? F_, C_ C__, M_ G__, B_ M__, D_ I_, M_ C__, M_ L_, D_ D_, P_ A__, M_ A__ R_, MU?EL I_ M__, O_ M__, N_ M_, S_ N_, C_ D_, M__ M_, ?_ R_ I__, ?_ R_, D__ N__, S_ M_ C__, N_ E__, R_ L__, D_ L_, I__ M__, D_ S_, K_ L_, T_ E__, C__ C__, A_ C_, H_ C_, U_ G_, O_ M_, N_ M_, ?_ A__, F_ G__, V_ L__, S_ M_ F_, V_ I__, V_ E__, C_ M__, ?UFA E__, I__ A__, A_ C_ E__, B_ E__, I__ F_, ?UFA M__, D_ M__, D__ I_, V_ I_, D__ M_, S_ M__, M__ N__, B_ I_, D_ M_, T_ V__, M_ GAROFI?A, T_ V_, T_ A_ M__ V_ G__, ?_ N__, N_ I_, D_ C__, N_ C__ N__, V__ M_, C_ C__, M__ C_, S__ M_, FIN?OIU M_, V_ S_, O_ M__, P__ E__, reprezentati de S_ S_ Arges, au chemat in judecata pe paratii Directia G__ DE asistenta S_ si protectiA C_ Arges si C_ Judetean Arges, solicitand obligarea acestora la acordarea majorarii salariale de 12%, prevazuta de art.1 alin.52 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost completata de art.I pct.1 din OUG nr. 27/2015, aferente perioadei 1.07-30.09.2015, precum si la acordarea majorarii de 25%, conform art.II alin.1 din Legea nr. 293/2015, la cuantumul majorat cu 12% potrivit primului capat de cerere, precum si la plata cheltuielilor de judecata .

In motivarea cererii, reclamantul Sindicat a aratat in esenta ca prin dispozitiile legale indicate s-a acordat o majorare de 12% personalului angajat in institutiile publice locale incepand cu data de 1.07.2015, insa prin Hotararea C_ Judetean Arges nr.148/2015 aceasta majorare nu a fost acordata si reclamantilor, angajati ai Direc?iei de asistenta sociala. Acestei categorii de personal i-a fost acordata majorarea incepand cu data de 1.10.2015, dupa ce Ministerul Muncii, Familiei, protectiei Sociale si Persoanelor Varstnice a confirmat legalitatea acordarii acestei majorari. Apreciaza reclamantul ca aceasta majorare li se cuvenea din data de 1.07.2015, cand a intrat in vigoare norma legala.

In drept, s-au invocat dispozitiile Legii nr.53/2003, ale Legii nr.62/2011 si ale OUG nr. 27/2015.

In dovedirea cererii, reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri .

Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, conform art.270 din Codul muncii.

La data de 18.07.2016, parata Directia G__ de asistenta S_ si protectia C_ Arges a depus la dosar intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, motivat de faptul ca nu este ordonator principal de credite pentru a decide acordarea majorarii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate, aratand ca nu putea acorda majorari salariale fara acordul Consiliului Judetean Arges, caruia ii revenea obligatia stabilirii bugetului.

In drept, s-au invocat dispozitiile art.205 N C.pr.civ.

In Sustinerea intampinarii, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri .

Prin intampinarea formulata in cauza, paratul C_ Judetean Arges a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, intrucat in cauza nu s-a facut dovada ca acestia sunt titularii dreptului afirmat, respectiv ca sunt salariatii paratilor, si exceptia lipsei capacitatii sale de folosinta si a calitatii sale procesuale pasive, motivat de aspectul ca nu este angajatorul reclamantilor, neavand posibilitatea calcularii drepturilor salariale ale acestora, iar conform art.20, 21, 87 si 93 din Legea nr. 215/2001, C_ Judetean Arges nu are personalitate juridica. Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate, aratand in esenta ca acordarea majorarii salariale solicitate in cauza a fost conditionata de OUG nr. 27/2015 de incadrarea cheltuielilor de personal in limita bugetului aprobat si in limita plafonului de cheltuieli de personal repartizat conform prevederilor legale, conditie ce nu era indeplinita de angajatorul reclamantilor.

In drept, s-au invocat dispozitiile art.205 N C.pr.civ.

In Sustinerea intampinarii, parata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri .

Analizand cu prioritate, potrivit art.248 alin.1 N C.pr.civ., exceptiile invocate in cauza de parati, tribunalul retine urmatoarele:

Parata Directia G__ de asistenta S_ si protectia C_ Arges invoca lipsa calitatii sale procesuale pasive intrucat nu are calitate de ordonator principal de credite, calitate ce apartine Consiliului Judetean Arges.

Tribunalul apreciaza neintemeiata aceasta exceptie avand in vedere ca aceasta parata are personalitate juridica si este angajatorul reclamantilor-membri de sindicat, fiind deci subiectul pasiv al obligatiei de plata a drepturilor salariale solicitate in cauza de angajatii sai. In plus, aceasta parata are calitatea de ordonator secundar de credite.

Neintemeiata este si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Sindicatului pentru reclamanti, invocata de paratul C_ Judetean Arges, intrucat la dosar nu s-ar afla dovezi privind calitatea acestora de membri de sindicat.

Instanta va respinge ca neintemeiata aceasta exceptie, dat fiind ca a fost atasata cererii de chemare in judecata imputernicirea scrisa ceruta de art.28 alin.2 din Legea nr. 62/2011, iar membrii de sindicat nu s-au opus in mod expres la continuarea actiunii. Raporturile statutare dintre Sindicat si reclamantii reprezentati exced prezentei judecati, legea impunand doar conditia existentei imputernicirii scrise.

Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor, invocata de parat, avand in vedere ca la dosar a fost depusa adeverinta emisa de parata Directia G__ de asistenta S_ si protectia C_ Arges care atesta calitatea reclamantilor de salariati ai acesteia, instanta va respinge ca neintemeiata aceasta exceptie .

In schimb, instanta admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta si a calitatii procesuale pasive a paratului C_ Judetean Arges, invocata de acesta, intrucat, potrivit ar.21 alin.1 si 2 din Legea nr. 215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare. Unitatile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii. In Justitie, unitatile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, dupa caz, de primar sau de presedintele consiliului Judetean.

Iar alineatul 21 al aceluiasi articol, introdus de Legea nr. 74/2012, precizeaza expres ca primarul, respectiv presedintele consiliului Judetean, pentru apararea intereselor unitatilor administrativ-teritoriale, sta in judecata ca reprezentant legal si nu in nume personal.

Fata de aceste prevederi legale exprese, tribunalul retine ca titularul de drepturi si obligatii in raporturile de munca cu reclamantii este Judetul Arges, reprezentat de presedintele Consiliului Judetean Arges, acesta din urma neputand sta in nume propriu in judecata .

De asemenea, C_ Judetean Arges nu are capacitate de folosinta in cauza, acest organism neavand personalitate juridica, fiind, astfel cum se prevede prin art.24 din Legea nr. 215/2001, autoritate a administratiei publice locale, pentru coordonarea activitatii consiliilor comunale, ora?ene?ti si municipale, in vederea realizarii serviciilor publice de interes Judetean.

Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri .

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

Reclamantii sunt angajati, in calitate de personal contractual, ai paratei DGASPC Arges, aspect confirmat si de parata prin adeverinta colectiva emisa.

Prin OUG nr. 27/2015, in vigoare din data de 30-06-2015, s-a completat OUG nr. 83/2014, privind salarizarea personalului platit din fonduri publice in anul 2015, cu un nou alineat al art.1, alin.52 , prin care s-a reglementat posibilitatea autoritatilor administratiei publice locale de a stabili o crestere salariala pentru personalul angajat in institutiile publice locale de pana la 12%, daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) incadrarea cheltuielilor de personal in limita bugetului aprobat; b) incadrarea cheltuielilor de personal in limita plafonului de cheltuieli de personal repartizat conform prevederilor legale.

De asemenea, prin alin.53, introdus tot de art.I din OUG nr. 27/2015, se prevede ca in aplicarea prevederilor alin.52, autoritatile administratiei publice locale pot stabili cresteri salariale diferentiate pe categorii de personal, in functie de conditiile specifice.

In fapt, in speta, prin Hotararea C_ Judetean Arges nr.148/2015 s-a acordat, incepand cu data de 1.07.2015, o crestere salariala de 12% personalului din aparatul de specialitate si din institutiile din subordinea C_ Judetean enumerate in act, printre acestea neregasindu-se Directia G__ de asistenta S_ si protectia C_ Arges.

Salariatii acestei din urma institutii au beneficiat de cresterea salariala de 12% incepand cu data de 1.10.2015, in baza Hotararii C_ Judetean Arges nr.211/2015.

In cauza, reclamantul apreciaza ca acesti salariati trebuiau sa beneficieze de aceasta majorare salariala inca din data de 1.07.2015, invocand prevederile art.1 alin.52 din OUG nr. 83/2014, astfel cum a fost completata de art.I pct.1 din OUG nr. 27/2015, citate mai sus.

Lecturand temeiul de drept invocat de reclamant, tribunalul constata ca prevederile legale indicate nu stabilesc obligatii pure si simple in sarcina angajatorilor.

In concret, art.1 alin.52 din OUG nr. 83/2014, in forma in vigoare din 30-06-2015, nu prevede un drept al personalului angajat in institutiile publice locale de a primi o crestere salariala procentuala, ci doar stabileste posibilitatea autoritatilor administratiei publice locale de a stabili o majorare de pana la 12%.

Prin urmare, reclamantii nu au in patrimoniu un drept nascut la data intrarii in vigoare a OUG nr. 27/2015, ci doar o vocatie, acestia neavand temei pentru a apela la forta coercitiva a statului, prin instanta de judecata .

Pentru aceste considerente, constatand ca pretentiile reclamantilor nu au suport legal, tribunalul va respinge actiunea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge actiunea, formulata de S_ S_ Arges, cu sediul in Pitesti, _, jud. Arges, in numele si pentru reclamantii-membri de sindicat: S_ A_, C__ M_, B_ N__, A_ M__, B_ M__, B_ I_, B__ C_, G__ L__, G__ L_, M__ V_, I__ F_, B_ C__, D_ E__, G_ V_, B_ E__, J__ E__, V_ M__, P_ L__, P_ E__, P_ M__, C_ N__, S_ M__-M_, NITI? F_, C_ C__, M_ G__, B_ M__, D_ I_, M_ C__, M_ L_, D_ D_, P_ A__, M_ A__ R_, MU?EL I_ M__, O_ M__, N_ M_, S_ N_, C_ D_, M__ M_, ?_ R_ I__, ?_ R_, D__ N__, S_ M_ C__, N_ E__, R_ L__, D_ L_, I__ M__, D_ S_, K_ L_, T_ E__, C__ C__, A_ C_, H_ C_, U_ G_, O_ M_, N_ M_, ?_ A__, F_ G__, V_ L__, S_ M_ F_, V_ I__, V_ E__, C_ M__, ?UFA E__, I__ A__, A_ C_ E__, B_ E__, I__ F_, ?UFA M__, D_ M__, D__ I_, V_ I_, D__ M_, S_ M__, M__ N__, B_ I_, D_ M_, T_ V__, M_ GAROFI?A, T_ V_, T_ A_ M__ V_ G__, ?_ N__, N_ I_, D_ C__, N_ C__ N__, V__ M_, C_ C__, M__ C_, S__ M_, FIN?OIU M_, V_ S_, O_ M__, P__ E__, in contradictoriu cu parata DIRECTIA G__ DE asistenta S_ si PROTECTIA C_ Arges, cu sediul in Pitesti, _.8, jud. Arges si C_ Judetean Arges, cu sediul in Pitesti, __, nr.1, jud. Arges.

Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Tribunalul Arges.