Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
In conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) coroborat cu art. 146 din acelasi cod, in cazul in care salariatul, din motive justificate, nu poate efectua, integral sau partial, concediul de odihna anual la care avea dreptul in anul calendaristic respectiv, cu acordul persoanei in cauza, angajatorul este obligat sa acorde concediul de odihna neefectuat intr-o perioada de 18 luni incepand cu anul urmator celui in care s-a nascut dreptul la concediul de odihna anual.
Totodata compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa in cazul incetarii contractului individual de munca .
Potrivit dispozitiilor art. 159 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``(1) salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca . (2) pentru munca prestata in baza contractului individual de munca fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani (a€¦) ``.
Potrivit prevederilor art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) angajatorul are obligatia ``sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din Contractul Colectiv de Munca aplicabil, si din contractele individuale de munca``.
Potrivit dispozitiei art. 168 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
In perioada 2015- 2018 reclamantul a cumulat un numar de 97 de zile de concediu de odihna neefectuat.
Conform fluturasului de lichidare pentru luna ianuarie 2018 (f. 50) pe statul de plata aferent lunii Ianuarie 2018 este evidentiata suma veniturilor brute realizate 125.207 lei, din care 27. 388 lei reprezinta salariul brut realizat aferent perioadei lucrate 01.01. x18, iar suma bruta de 97. 819 lei evidentiata la rubrica ``Alte drepturi`` reprezinta contravaloarea bruta a celor 97 de zile de concediu neefectuat, suma pentru care, conform legii, s-au retinut si virat catre bugetul de stat contributiile salariale aferente, rezultand un rest de plata de 72.230 lei pe care reclamantul trebuia sa ii incaseze.
Cu toate acestea potrivit extrasului de cont nr. 33/06.02.2018 (f.105) parata a platit reclamantului cu titlu de salariu aferent lunii ianuarie 2018 doar suma de 16.006 lei in data de 02.02.2018, suma ce reprezinta chiar potrivit sustinerilor paratei strict contravaloarea salariului cuvenit acestuia pentru luna ianuarie.
Diferenta dintre suma de 72.230 lei ce reprezenta restul de plata ce ar fi trebui sa ii fie platit reclamantului pentru luna ianuarie si suma de 16.006 lei ce i-a fost efectiv platita acestuia se ridica la valoarea de 56.224 lei si potrivit chiar sustinerilor paratei reprezinta suma neta a concediului de odihna neefectuat de reclamant, suma pe care societatea parata o datora reclamantului la momentul incetarii contractului de munca si pe care aceasta a inteles sa o retina in contul unor datorii ale acestuia fata de societate .
Diferenta dintre suma de 97.000 lei brut solicitata de reclamant prin cererea de chemare in judecata si suma de 56.224 lei net retinuta de catre societate, respectiv 40. 776 lei, reprezinta contributiile catre bugetele de asigurari sociale, sanatate, impozite, al caror cuantum nu a fost contestat de catre reclamant si care au fost retinute de societate si virate catre stat, astfel incat reclamantul nu este indreptatit a le incasa.
Sustinerile paratei potrivit carora a procedat la retinerea acestor sume intrucat salariatul inregistra fata de societate o datorie scadenta, lichida si exigibila si care a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila nu sunt probate.
Astfel nu exista o hotarare a unei instante de judecata prin care sa se fi constatat pana la momentul actual faptul ca reclamantul din prezenta cauza a cauzat un prejudiciu sau inregistreaza vreo datorie fata de parata.
Exista intr-adevar Sentinta nr. 7806/15.07.2015 de validare a unei popririi asupra conturilor paratei in calitatea sa de tert poprit obligat sa realizeze plata catre creditorul C_- D.C_- E_- F. a ``veniturilor (sumelor) pe care debitorul le are de incasat de la tertul poprit``, debitor fiind chiar reclamantul din prezenta cauza.
Potrivit dispozitiilor art. 792 alin. (1) Cod procedura civila: ``(1) Hotararea de validare ramasa definitiva are efectul unei cesiuni de creanta si constituie titlu executoriu impotriva tertului poprit, pana la concurenta sumelor pentru care s-a facut validarea``.
Insa aceasta sentinta nu reprezinta in nici un caz o hotarare prin care se constata/atesta o datorie certa, lichida si exigibila pe care o are reclamantul N.C.fata de societate .
Potrivit art. 254 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``(1) Salariatii raspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legatura cu munca lor. (a€¦) (3) In situatia in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul partilor, intr-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicarii. (4) Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul partilor, conform alin. (3), nu poate fi mai m are decat echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie``.
art. 257- 259 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) cuprind urmatoarele dispozitii:
``art. 257 (1) Suma stabilita pentru acoperirea daunelor se retine in rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei in cauza din partea angajatorului la care este incadrata in munca . (2) Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fara a putea depasi impreuna cu celelalte retineri pe care le-ar avea cel in cauza jumatate din salariul respectiv.
art. 258 (1) In cazul in care contractul individual de munca inceteaza inainte ca salariatul sa il fi despagubit pe angajator si cel in cauza se incadreaza la un alt angajator ori devine functionar public, retinerile din salariu se fac de catre noul angajator sau noua institutie ori autoritate publica, dupa caz, pe baza titlului executoriu transmis in acest scop de catre angajatorul pagubit. (2) Daca persoana in cauza nu s-a incadrat in munca la un alt angajator, in temeiul unui contract individual de munca ori ca functionar public, acoperirea daunei se va face prin urmarirea bunurilor sale, in conditiile Codului de procedura civila.
art. 259: In cazul in care acoperirea prejudiciului prin retineri lunare din salariu nu se poate face intr-un termen de maximum 3 ani de la data la care s-a efectuat prima rata de retineri, angajatorul se poate adresa executorului judecatoresc in conditiile Codului de procedura civila``.
Faptele prezentate de catre parata ca fiind savarsite de catre reclamant o indreptatesc pe aceasta sa demareze un demers judiciar in vederea stabilirii de catre o instanta de judecata a existentei si a intinderii unui eventual prejudiciu cauzat de catre acesta insa nu o indreptatesc sa procedeze la retinerea unor sume dintre cele cuvenite reclamantului fara respectarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea raporturilor de munca pe teritoriul Romaniei.
Potrivit art. 169 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro): ``(1) Nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege. (2) Retinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate decat daca datoria salariatului este scadenta, lichida si exigibila si a fost constatata ca atare printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. (a€¦) (4) Retinerile din salariu cumulate nu pot depasi in fiecare luna jumatate din salariul net``.
Fata de starea de fapt retinuta, apreciind ca parata a procedat la retinerea unor sume cuvenite reclamantului cu incalcarea dispozitiilor legale amintite anterior, instanta a admis cererea reclamantului in limita sumei de 56.224 lei.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind acordarea dobanzii legale la sumele reprezentand contravaloarea zilelor de concediu neefectuat, instanta a apreciat ca ace sta este intemeiat intrucat:
Prin Decizia nr. 2 din 17 februarie 2014, I. C. C. J. a stabilit ca actualizarea unei sume datorate cu dobanda legala acopera beneficiul de care a fost lipsit creditorul (lucram cessans), dand expresie astfel principiului repararii integrale a prejudiciului suferit de creditorul consacrat de art. 1531 alin. 1), alin. 2) teza intai si art. 1535 alin. 1) din Cod civil.
Potrivit art. 2 din O.G. nr. 13 din 24 august 2011 privind dobanda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligatiile banesti, precum si pentru reglementarea unor masuri financiar-fiscale in domeniul bancar, ``in cazul in care, potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi remuneratorii si/sau penalizatoare, dupa caz, si in absenta stipulatiei exprese a nivelului acestora de catre parti, se va plati dobanda legala aferenta fiecareia dintre acestea. ``
Avand in vedere aceste considerente, instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata, potrivit dispozitivului sentintei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata N. a. ROMANIA SRL, solicitand admiterea apelului si schimbarea in parte a hotararii apelate, in sensul respingerii actiunii formulate de reclamantul C.N.impotriva paratei N. a. ROMANIA SRL, si pentru suma de 56.224 lei.
In motivarea apelului, apelanta arata ca din Anexa 1 rezulta ca executarea fiului impotriva tatalui a inceput cu adresa de oprite din salariu sau din alte sume datorate de societate acestuia.
Intrucat societatea reprezentata exclusiv de administrator unic si director general C.N.nu a luat nicio masura ca urmare a infiintarii popririi, prin Sentinta civila nr. 7806/15.07.2015 definitiva la data de 23.09.2016, instanta a dispus validarea popririi asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare pe care debitorul le avea de incasat de la tertul poprit, pana la incasarea sumei de 16. 841, 71 Euro + 12. 593, 50 lei.
In baza acestei sentinte, creditorul C_- D.C_- E_- F., fiul lui C.N., a inceput executarea silita direct impotriva societatii intr-un nou dosar de executare, nr. 242/2016 al B.S.E.D.
Pana la 26.04.2018, aceasta a platit executorului x lei, suma ce nu a fost recuperata de la C.N.prin retinere din salariu sau printr-o alta modalitate, iar in urma validarii popririi, societatea a fost executata silit cu suma de 64. 616, 67 lei. Astfel, in total s-a platit 81. 616, 67 lei.
In concluzie, a platit suma neta de 56.224 lei aferenta concediului neefectuat prin executarea silita a validarii popririi, iar diferenta de 25. 392, 67 lei impreuna cu cheltuielile aferente a solicitat-o pe cale reconventionala, fiind pronuntata Sentinta civila nr. 809/29.10.2019 in dosarul disjuns nr. x.
Apelanta arata ca instanta de fond a considerat in mod gresit ca societatea ar avea obligatia sa ii plateasca lui C.N.suma de 56.224 lei aferenta concediului neefectuat, intrucat conform art. 792 alin. 1 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), hotararea de validare ramasa definitiva are efectul unei cesiuni de creanta si constituie titlu executoriu impotriva tertului poprit, pana la concurenta sumelor pentru care s-a facut validarea, iar ca efect al validarii opereaza cesiunea de creanta catre creditorul popritor a creantei poprite.
Astfel, la data formularii actiunii, reclamantul nu mai avea nicio creanta impotriva paratei cu titlu de concediu neefectuat.
De asemenea, apelanta arata ca instanta de fond nu a tinut cont de faptul ca validarea popririi s-a datorat culpei intimatului reclamant, care nu a dat curs adresei de infiintare a popririi.
Intimatul reclamant C.N. a formulat intampinare la apelul formulat de parata N. a. ROMANIA SRL, aratand ca acesta este lipsit de interes, intrucat se intemeiaza pe compensatia legala intre sume reciproc datorate, chestiune invocata si prin cererea reconventionala ce a fost disjunsa si solutionata in Dosarul nr. x. De asemenea, se arata ca sunt corecte considerentele primei instante, invocand art. 169 din Legea nr. 53/2003.
Reclamantul C.N. a formulat apel incident, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 92. 507 lei, cu titlu de drepturi salariale aferente concediilor de odihna neefectuate in perioada 2015- 2018, respectiv 97 zile si mentinerea celorlalte dispozitii, aratand ca critica solutia primei instante doar sub aspectul cuantumului sumei, cuantum eronat, indus de un inscris intocmit pro causa .
Adeverinta nr. 31/26.01.2018 atesta cuantumul brut/net al veniturilor pentru perioada august 2015- ianuarie 2018. In luna ianuarie 2018, atesta cuantumul brut de 185. 680 lei, respectiv 108. 673 lei net, cuprinzand pe langa drepturile lunare salariale si cele aferente concediilor neefectuate, insa Statul de plata indica alte sume, respectiv 125.207 lei brut si 72.230 lei net, acesta fiind avut in vedere de catre prima instanta, care astfel a gresit, acordand o suma mai mica.
Apelanta N. a. ROMANIA SRL a depus intampinare la apelul incident, iar apelantul reclamant C.N. a depus raspuns la intampinare.
In apel nu s-au administrat alte probe in afara de inscrisuri, iar pentru termenul din data de 11.05.2020, s-au depus la dosar de catre apelanta parata N. a. ROMANIA SRL inscrisuri, respectiv Declaratia 112 pentru luna ianuarie 2018 privitoare la apelantul reclamant C.N.
Examinand cauza prin prisma motivelor de apel invocate si a dispozitiilor art. 476 din Codul de procedura civila, instanta de control judiciar constata ca apelul promovat de catre apelanta parata N. a. ROMANIA SRL impotriva Sentintei civile nr. 807/MAS din 29.10.2019 pronuntate de Tribunalul B.- Sectia I Civila - Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurarilor sociale, in Dosarul nr. x, este fondat.
Apelul promovat de catre apelanta parata N. a. ROMANIA SRL priveste legalitatea retinerii de catre aceasta a sumei de x lei, reprezentand contravaloarea concediului de odihna neefectuat de catre reclamant, ca urmare a incetarii contractului individual de munca, retinere determinata de executarea silita a reclamantului prin infiintarea popririi, poprire care a fost ulterior validata.
Situatia de fapt a fost corect evidentiata de catre prima instanta, insa in mod gresit s-a apreciat ca retinerea respectivei sume s-a facut cu incalcarea prevederilor art. 169 alin. 1, 2 si 4 din Legea nr. 53/2003.
intr-adevar, conform art. 169 alin. 1, , nicio retinere din salariu nu poate fi operata, in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege``, iar in speta, temeiul juridic al acestor retineri il constituie prevederile art. 781- 792 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), ce reglementeaza executarea silita prin infiintarea popririi.
Conform prevederilor art. 787 alin. 1 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), in termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar in cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, tertul poprit este obligat sa consemneze suma de bani si sa trimita dovada executorului, iar potrivit art. 790 C. pr. civ daca tertul poprit nu isi indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau executorul judecatoresc in termen de cel mult o luna de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.
Apelanta parata N. a. ROMANIA SRL avea calitatea de tert poprit, in dosarul executional nr. 202/2014 al B.S.E.D., raportat la debitorul C.N., angajatul sau, si creditorul C_- D.C_- E_- F., fiul lui C.N., astfel ca potrivit dispozitiilor legale mai sus evocate era obligata sa procedeze la consemnarea, respectiv plata sumelor datorate, sau pe care le datora debitorului in viitor.
Neindeplinirea de catre apelanta parata a acestor obligatii a fost constatata de catre instanta care a procedat la validarea popririi, astfel ca prin Sentinta civila nr. 7806/15.07.2015 pronuntata in Dosarul nr. x, instanta a dispus validarea popririi asupra tuturor veniturilor prezente si viitoare pe care debitorul le avea de incasat de la tertul poprit, pana la incasarea sumei de 16. 841, 71 Euro + 12. 593, 50 lei.
Potrivit art. 792 alin. 2 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), dupa validarea popririi, tertul poprit va proceda dupa caz, la consemnarea sau plata prevazuta la art. 787, in limita sumei determinate expres in hotararea de validare, iar in caz de nerespectare a acestor obligatii executarea silita se face impotriva tertului, in baza hotararii de validare.
Astfel, in speta, tertul a fost executat silit, in dosarul executional nr. 242/2016 al B.S.E.D., achitand o suma mai mare decat datora angajatului, conform celor retinute si prin Sentinta civila nr. 809/29.10.2019 pronuntata in Dosarul nr. x, prin care reclamantul a fost obligat sa ii restituie diferenta de 25. 392, 67 lei.
Curtea retine ca parata nu mai datoreaza reclamantului suma de x lei, pe care a achitat-o creditorului popritor, chiar daca aceasta s-a realizat in mod silit, si nu prin consemnarea sau plata ei voluntara, tocmai ca urmare a validarii popririi, hotararea de validare a popririi avand ca efect iesirea fortata a sumei urmarite din patrimoniul debitorului in cel al creditorului.
Prin urmare, in mod gresit a considerat Tribunalul ca aceasta retinere nu este in concordanta cu prevederile din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), intrucat in speta nu sunt incidente dispozitiile legale ce reglementeaza raspunderea patrimoniala a angajatului, ci cele care guverneaza executarea silita, ce stabilesc obligatii imperative in sarcina angajatorului in calitatea sa de tert poprit.
Privitor la apelul incident formulat de catre apelantul reclamant C.N.impotriva aceleiasi sentinte, prin care apelantul contesta cuantumul sumei pe care apelanta parata ar fi obligata sa i-o restituie cu titlu de concediu neefectuat, Curtea retine ca acesta este neintemeiat.
Pentru termenul din data de 11.05.2020, apelanta parata N. a. ROMANIA SRL a depus la dosar Declaratia 112 pentru luna ianuarie 2018 privitoare la apelantul reclamant C.N.
Se observa astfel ca la Sectiunea A se indica suma de x lei, ca, baza contributie asigurari sociale, sanatate, somaj``, ceea ce este in concordanta cu retinerile primei instante corespunzator statului de plata aferent lunii ianuarie 2018 si extrasului de cont nr. 33/06.02.2018 prin care se face dovada platii catre apelant a sumei de x lei, reprezentand salariul net aferent perioadei lucrate 01.01. x18, diferenta reprezentand contravaloarea celor 97 zile de concediu neefectuat, dupa retinerea contributiilor salariale aferente, (filele 104 - 105 dosar fond).
Se constata de asemenea, ca diferenta dintre suma de x lei si venitul brut de x lei, indicat la Sectiunea E1 intitulata, venituri obtinute la functia de baza``, o reprezinta suma de 160 lei, reprezentand contravaloare tichete de masa .
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), va admite apelul formulat de catre apelanta parata N. a. ROMANIA SRL impotriva Sentintei civile nr. 807/MAS din 29.10.2019 pronuntate de Tribunalul B.- Sectia I Civila - Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurarilor sociale, in Dosarul nr. x, pe care o modifica in parte, in sensul ca respinge actiunea formulata de reclamantul C.N.impotriva paratei N. aROSPACE ROMANIA SRL, in consecinta urmand a fi respins si apelul incident formulat de catre apelantul reclamant C.N.impotriva aceleiasi sentinte.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro), va lua act de faptul ca apelanta parata N. a. ROMANIA SRL solicita recuperarea cheltuielilor de judecata pe cale separata si respinge cererea apelantului reclamant C.N.privind cheltuielile de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite apelul formulat de catre apelanta parata N. a. ROMANIA SRL impotriva Sentintei civile nr. 807/MAS din 29.10.2019 pronuntate de Tribunalul B.- Sectia I Civila - Complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurarilor sociale, in Dosarul nr. x, pe care o modifica in parte, in sensul ca respinge actiunea formulata de reclamantul C.N.impotriva paratei N. aROSPACE ROMANIA SRL.
Respinge apelul incident formulat de catre apelantul reclamant C.N.impotriva aceleiasi sentinte.
Ia act de faptul ca apelanta parata N. a. ROMANIA SRL solicita recuperarea cheltuielilor de judecata pe cale separata si respinge cererea apelantului reclamant C.N.privind cheltuielile de judecata .
Definitiva.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei azi, 05.06.2020.
Procedurile de control ale ITM nu trebuie sa fie insotite de o sanctiune care sa fie atat de disproportionata fata de gravitatea incalcarii Pronuntaţă de: Judecatoria Campina - Sentinta civila nr. 1062 din data de 01 Aprilie 2019
Nicio retinere din salariu nu poate fi operata in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege Pronuntaţă de: Curtea de Apel Brasov - Decizia civila nr. 339 din data de 05 iunie 2020
Lipsa resurselor financiare nu poate constitui o cauza exoneratoare de la plata salariului Pronuntaţă de: Curtea de Apel Bucuresti - Decizia civila nr. 575 din data de 04 Februarie 2019
Retineri din salariu in lipsa unui titlu executoriu care sa constate datoria salariatului Pronuntaţă de: Tribunalul Timis - Sentinta civila nr. 1281/PI din data de 27 Noiembrie 2020
Nicio retinere din salariu nu poate fi operata in afara cazurilor si conditiilor prevazute de lege Pronuntaţă de: Tribunalul Teleorman - Sentinta civila nr. 339 din data de 01.10.2020