Redam in continuare propunerile PICCJ:
Propunem modificarea art. 181 alin. 3 C.pen. pentru a avea urmatorul continut aIn cazul faptelor prevazute in prezentul articol, daca a fost inceputa urmarirea penala si au fost administrate suficiente probe cu privire la autorul faptei si la imprejurarile in care a fost savarsita, procurorul sau instanta pot aplica una din sanctiunile cu caracter administrativ prevazute de art. 91.aPropunem modificarea art. 27 pct. 1 C.pr.pen. prin adaugarea unei noi litere a1 cu urmatorul continut ainfractiunile de spalare a banilor si evaziune fiscalaa, si modificarea literei b, prin eliminarea referirii la infractiunea de spalare a banilor.Propunem modificarea art. 44 alin. 1 C.pr.pen in sensul aInstanta penala este competenta sa judece orice chestiune prealabila sau exceptie aaPropunem modificarea art. 165 prin introducerea unui nou alineat 31 cu urmatorul continut aBunurile a caror valoare se diminueaza in timp pot fi valorificatea si completarea alineatului 8 in sensul aSumele de bani rezultate din valorificarea potrivit alin. 3 si 31aaPropunem modificarea art. 192 alin. 5 in sensul aDispozitiile prevazute in alin. 1 pct. 1 lit. a) si d), precum si la pct. 2 si 3, se aplica in mod corespunzator si in caz de clasare, de scoatere de sub urmarire, de incetare a urmaririi penale sau de neincepere a urmaririi penalea.Propunem modificarea art. 205 alin. 3 C.pr.pen., in sensul aa copii de pe actele dosarului, semnate si purtand stampila parchetuluiaPropunem modificarea art. 209 alin. 3 C.pr.pen., prin eliminarea sintagmei ain cazul infractiunilor impotriva protectiei munciiaPropunem completarea art. 222 C.pr.pen. cu un nou alineat 8, cu urmatorul continut aPlangerea care nu cuprinde elementele prevazute la alin. 2 se restituie petitionarului pe cale administrativa, cu indicarea elementelor care lipsesc.aPropunem completarea art. 223 C.pr.pen. cu un nou alineat 4, cu urmatorul continut aDispozitiile art. 222 alin. 8 se aplica in mod corespunzator.aPropunem modificarea art. 228 C.pr.pen. alin. 1, prin eliminarea sintagmei acu exceptia celui de la lit. b1a, abrogarea alineatului 2 si modificarea art. 228 alin. 4 C.pr.pen. prin eliminarea sintagmei acu exceptia celui de la lit. b1a.Totodata, este necesara modificarea art. 228 alin. 6 C.pr.pen. in sensul aIn cazul in care procurorul este de acord cu propunerea, o confirma prin rezolutie. In situatia in care procurorul isi insuseste argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penala, motivarea rezolutiei este facultativa sau poate cuprinde doar argumentele suplimentare. In aceasta situatie, verificarea solutiei se realizeaza prin prisma motivarii organului de cercetare penala. Copie de pe rezolutie se comunica persoanei care a facut sesizarea, precum si, dupa caz, persoanei fata de care saau efectuat acte premergatoare. Daca rezolutia nu a fost motivata, se comunica si o copie a referatului intocmit de organul de cercetare penala. Dispozitiile art. 245 alin. 1 lit. c1 se aplica in mod corespunzator.aPropunem abrogarea art. 230 si 231, precum si a art. 249 alin. 3 C.pr.pen.Propunem modificarea art. 278 C.pr.pen. prin adaugarea unui nou alineat 21 cu urmatorul continut aPlangerea formulata impotriva solutiei dispuse de procurorul ierarhic superior este inadmisibila.aPropunem modificarea art. 250 C.pr.pen. prin introducerea alineatului 2 cu continutul aIn situatia in care complexitatea cauzei nu permite prezentarea materialului de urmarire penala intrao singura zi, activitatea se poate desfasura pe parcursul a cel mult 3 zile consecutive. In cazuri exceptionale, procurorul poate sa aprobe prelungirea termenului.aPropunem modificarea art. 254 alin. 1 C.pr.pen. prin introducerea sintagmei ainculpatul sau aparatorul sau a lipsit in mod nejustificat la chemarea organului de cercetare penala sau refuza in mod nejustificat sa ia cunostinta de materialul de urmarire penalaa.Propunem introducerea unui nou articol, dupa articolul 320, cu urmatorul cuprins:a(1) Pana la inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul poate declara ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in actul de sesizare a instantei si solicita ca judecata sa se faca doar in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.(2) La termenul de judecata, instanta intreaba pe inculpat daca solicita ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala si acorda cuvantul procurorului si celorlalte parti asupra cererii formulate.(3) Instanta de judecata admite cererea atunci cand, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, procedand totodata la ascultarea inculpatului. Cererea poate fi respinsa daca, raportat la gravitatea faptei cu care a fost sesizata, instanta apreciaza ca nu saar putea aplica limitele de pedeapsa prevazute in alineatul 6.(4) Dupa admiterea cererii, instanta poate dispune, din oficiu sau la cererea procurorului, administrarea de probe, daca se considera necesar, pentru justa solutionare a cauzei.(5) In caz de admitere a cererii, presedintele explica partii vatamate ca se poate constitui parte civila si intreaba pe partea civila si pe partea responsabila civilmente daca propun administrarea de probe. Instanta poate dispune disjungerea actiunii civile, daca pentru solutionarea acesteia este necesara administrarea de probe, prin care saar prelungi in mod nejustificat solutionarea actiunii penale.(6) In caz de admitere a cererii, dispozitiile art. 334 si 340a344 se aplica in mod corespunzator. Inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei inchisorii si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, in cazul pedepsei amenzii. Daca pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata se aplica pedeapsa inchisorii de la 10 la 20 de ani.(7) In caz de respingere a cererii, instanta continua judecarea cauzei potrivit proceduri de drept comun.a
CCR: reluarea cauzei din faza judecatii in prima instanta ca urmare a redeschiderii procesului penal pentru persoanele condamnate judecate in lipsa - neconstitutionala 09 Oct 2019 | 87
ICCJ - in cadrul procedurii de revocare a suspendarii executarii sub supraveghere serviciul de probatiune poate depune contestatie 26 Sep 2019 | 146
CCR: Excluderea barbatului condamnat care are copil mai mic de un an de la posibilitatea amanarii pedepsei inchisorii/detentiunii pe viata este neconstitutionala 25 Sep 2019 | 111
CSM a aprobat calendarul, tematica si bibliografia pentru Concursul de admitere la INM - septembrie 2019 februarie 2020 17 Sep 2019 | 271
CCR: Legea pentru modificarea Codului de procedura penala si a Legii privind organizarea judiciara sunt neconstitutionale 29 Jul 2019 | 122
Mihalache c. Romaniei - sofer cercetat penal de doua ori pentru aceeasi fapta 13 Jul 2019 | 144
Constitutionalitatea acordului de recunoastere a vinovatiei Sursa: Irina Maria Diculescu
Consideratii asupra constitutionalitatii competentei Curtilor de Apel de a judeca infractiunile savarsite de magistratii ce functioneaza in cadrul acestora Sursa: Irina Maria Diculescu
Principiul controlului ierarhic al activitatii procurorului masura benefica sau permisiva de abuz? Sursa: Irina Maria Diculescu
Consimtamantul inculpatului la prestarea unei munci in folosul comunitatii inainte de stabilirea vinovatiei intre protectia impotriva muncii fortate si antepronuntarea judecatorului Sursa: Irina Maria Diculescu
ICCJ: In ipoteza renuntarii la urmarirea penala fata de un minor care a implinit varsta de 16 ani poate fi dispusa fata de acesta obligatia prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii. Pronuntaţă de: Inalta Curte de Casatie si Justitie
Decizia nr. 282/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 22 alin. (3) din Codul de procedura penala Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia nr. 271/2019 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. b) din Codul de procedura penala Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
Decizia CCR nr 467/2016 - Legea pentru modificarea Codului Penal si a Legii Organizarii judiciare este neconstitutionala. Pronuntaţă de: Curtea Constitutionala a Romaniei
