Prima pagină » Articole juridice » Drept Penal » Inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara. Recursul declarat de procuror

Inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi tara. Recursul declarat de procuror

Publicat: 12 May 2010 7835 citiri Sursa: CSM Secţiunea: Drept Penal

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Zile in care se cuprinde intreg intervalul de timp dintre momentul inceperii si implinirii termenului, inclusiv prima si ultima zi a termenului.

Respingerea de catre instanta de control judiciar a cererii avand ca obiect inlocuirea masurii arestarii preventive si mentinerea, in baza prevederilor art. 3002 Cod procedura penala, raportat la prevederile art. 160b Cod procedura penala, a masurii arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de cel mult 60 zile .

Este instanta judecatoreasca ce judeca in prima instanta procesele si cererile date prin lege in competenta sa.

Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.

Viciu al unei hotarari,

Desfiintare a unei hotarari judecatoresti ca urmare a admiterii unei cai de atac (recurs, apel).

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

Este calea de atac ordinara prin care la cererea procurorului si a partilor interesate se asigura repararea erorilor din hotararile judecatoresti pronuntate in fond, constituind al treilea grad de jurisdictie.

Persoana care face parte din parchet si care exercita atributiile ce revin acestei institutii judiciare.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Prevazut in sectiunea II, cap. II., t. I, C. proc. pen., partea generala

Competenta de a judeca a instantelor judecatoresti sau a organelor care au competenta de a judeca pricini de aceeasi categorie.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.

Competenta de a judeca a instantelor judecatoresti sau a organelor care au competenta de a judeca pricini de aceeasi categorie.

Organ de stat insarcinat cu solutionarea litigiilor dintre persoane fizice sau dintre acestea si persoanele juricide.

Partea introductive a hotararii judecatoresti, care cuprinde: denumirea instantei; ziua, luna si anul sedintei de judecata, cu mentiunea daca aceasta a fost sau nu publica; numele si prenumele judecatorilor,

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Partea finala a hotararii pronuntata de catre un organ de jurisdictie,care cuprinde solutia data cauzei.

Este organul judiciar ce face parte din structura Ministerului Public, incadrat cu procurori care exercita atributiile ce revin acestui minister.

Termen folosit pentru a desemna activitatea instantelor judecatoresti.

Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.

Prin incheierea penala de sedinta din 16 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 5339/30/2009, in temeiul prevederilor art. 139 alin.1 Cod procedura penala, raportat la prevederile art. 145 Cod procedura penala, a fost admisa cererea formulata de inculpatul D.M.R. si s-a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu obligarea acestuia de a nu parasi tara.
Incheierea fiind pronuntata in dosarul privind judecata pe fond, solutionarea cauzei a fost amanata pentru termenul de judecata din 25 ianuarie 2010, masura arestarii preventiva dispusa prin incheierea penala anterioara expirand la data de 20 decembrie 2009 (duminica).
Impotriva acestei incheieri penale, a declarat recurs procurorul criticand-o pentru netemeinicie intrucat in mod gresit a fost dispusa inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligarea de a nu parasi tara, solicitandu-se admiterea recursului, casarea incheierii penale recurata si rejudecandu-se cauza sa se respinga cererea avand ca obiect inlocuirea masurii arestarii preventive si sa fie mentinuta in baza art. 3002 Cod procedura penala raportat la art. 160b Cod procedura penala, masura arestarii preventive a inculpatului.
Prin decizia penala nr. 1242/R/18.XII.2009 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 5339.5/30/2009, recursul declarat de procuror a fost admis, incheierea penala recurata a fost casata si rejudecandu-se cauza, a fost respinsa ca nefondata cererea avand ca obiect inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului, iar in baza prevederilor art. 3002 Cod procedura penala raportat la art. 160b Cod procedura penala a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului.

Intr-o prima opinie, s-a sustinut ca admitand recursul declarat de procuror si respingand cererea avand ca obiect inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligarea inculpatului de a nu parasi tara, instanta de recurs nu mai avea abilitare legala de a se pronunta in temeiul prevederilor art. 3002 Cod procedura penala raportat la art. 160b Cod procedura penala, pentru aceasta impunandu-se trimiterea pentru rejudecare la prima instanta, pentru a nu-l priva pe inculpat de un grad de jurisdictie in raport cu mentinerea masurii arestarii preventive.

Intr-o alta opinie s-a sustinut ca instanta de control judiciar a procedat corect deoarece:
- potrivit dispozitiilor art. 139 al.2 Cod procedura penala a��masura preventiva luata se inlocuieste cu alta masura preventiva, cand s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea acestei masuri";
- intrucat dispozitiile art. 3002 Cod procedura penala raportat la prevederile art. 160b Cod procedura penala, obliga la verificarea tot a temeiurilor care au determinat luarea masurii arestarii preventive, nu se poate sustine ca prima instanta inlocuind masura arestarii preventive; nu s-a pronuntat si cu privire la temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive, deci inculpatul nu este privat de un grad de jurisdictie.
- insusi recursul procurorului solicita printre altele mentinerea masurii arestarii preventive, instanta de control judiciar fiind sesizata, investita cu acest motiv de recurs.
- s-a avut in vedere si practica inaltei Curti de Casatie si Justitie in acelasi sens, pe care le exemplificam prin decizia penala nr. 074/24.03.2009, pronuntata in dosar nr. 2508/1/2009, al carei dispozitiv il redam in continuare:"Admite recursul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie a�� Serviciul Teritorial Timisoara, impotriva incheierii din 18.03.2009, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara in dosar nr. 150/59/2009 privind pe inculpatul R.V. Caseaza in parte incheierea sus mentionata cu privire la inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea Timisoara si rejudecand: in baza art. 3002 raportat la art. 160b alin.(1) si (3) Cod procedura penala, mentine masura arestarii preventive a inculpatului R.V...."

A doua opinie a fost considerata ca fiind opinia corecta.