Participarea procurorului in litigiile avand ca obiect OUG 27/2003 privind procedura aprobarii tacite

Prin sentinta civila nr. 1874 din 22 mai 2007, Tribunalul Harghita - Miercurea Ciuc a respins actiunea formulata de reclamanta S. C. ``ADRIA PROD`` S. R. L. in contradictoriu cu paratul Primarul municipiului Toplita si a obligat reclamanta sa plateasca paratului cheltuieli de judecata in suma de 300 lei.
Pentru a pronunta in acest sens, instanta de fond a retinut ca reclamanta a solicitat, prin actiunea introductiva de instanta, constatarea interventiei aprobarii tacite a actului administrativ si, pe cale de consecinta, obligarea autoritatii administrative sa elibereze autorizatia de construire pentru cladire administrativa si centrala termica si amplasare uscatoare cherestea, avize si acorduri functionare uscatorie si bransament electric pentru imobilul situat administrativ in municipiul Toplita, str. Stejarului, jud. Harghita, inscris in C. F. nr. 155, nr. top 132/1. Reclamanta si-a motivat in drept cererea pe dispozitiile art. 6 alin. 1 din O. U. G. nr. 27/2003.
Prin intampinarea depusa paratul a solicitat prin intampinare, respingerea actiunii, sa aratat in continuare in considerentele hotararii atacate, motivand ca a raspuns cererii reclamantei in cea de a 14-a zi de la inregistrare si nu cu 16 zile inainte de expirarea termenului de 30 de zile in conditiile art. 6 alin. 4 din O. U. G. nr. 27/2003.
Instanta de fond a retinut, in esenta, ca paratul a raspuns reclamantei, notificarea trimisa de parat reclamantei purtand data postei de la locul de expeditie de 07. 07. 2005, in conditiile in care cererea de eliberare a autorizatiei a fost depusa la data de 24. 06. 2005.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de catre reclamanta care a solicitat admiterea cererii de recurs si modificarea solutiei in sensul admiterii actiunii sale asa cum a fost formulata.
In motivarea recursului reclamantul a reluat petitele actiunii. Analizand hotararea atacata prin prisma motivelor invocate, tinand cont si de incidenta prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, instanta a constatat ca recursul este fondat fiind, insa, intemeiat pe alte temeiuri de drept .
Instanta constata ca se verifica in primul rand un alt motiv de ordine publica si anume cel prevazut de art. 45 alin. 4 Cod procedura civila, prima instanta solutionand cauza fara participarea procurorului si fara ca acesta sa puna concluzii, desi potrivit art. 9 alin. 3 din O. U. G. nr. 27/2003 participarea procurorului, in litigiile prevazute de acest act normativ, este obligatorie.
In primul rand, pentru acest motiv sa impus casarea cu trimitere spre rejudecare instantei de contencios administrativ cu respectarea dispozitiile imperative prevazute de art. 45 alin. 4 Cod procedura civila raportat la art. 9 alin. 3 din O. U. G. nr. 27/2003.