Asa fiind, solutionand aceasta cale de atac speciala printr-o hotarare irevocabila, Curtea de apel judeca in compunerea prevazuta de dreptul intern, ca instanta de recurs, potrivit art. 3 pct. 3 C. proc. civ. teza ultima, respectiv ,,ca instanta de recurs in cazurile expres prevazute de lege``, dispozitiile din Regulament cu caracter imperativ si aplicare directa reprezentand legea in aceasta ipoteza._______________Reclamanta SC A. Filiala Gaschema Lituania prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati, a solicitat, in contradictoriu cu parata SC U. SRL Galati, recunoasterea si executarea Hotararii Arbitrale pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial Vilnius - Lituania la data de 29.07.2010 in dosarul nr. 188. Prin sentinta nr. 2248 din 24 mai 2011, Tribunalul Galati a admis cererea avand ca obiect exequator, a fost recunoscuta cu putere de lucru judecat si s-a incuviintat executarea Hotararii Arbitrale pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial Vilnius - Lituania prin care SC U. SRL Galati a fost obligata sa plateasca reclamantei SC A. Filiala Gaschema Lituania suma de 20.281,50 euro pretentii si suma de 10.350,1 LTL reprezentand costuri de arbitraj.In motivarea sentintei s-a retinut ca in cauza sunt aplicabile prevederile Conventiei de la New-York din 1956.Astfel, s-a aratat ca la data de 28.08.2008, reclamanta si parata au incheiat contractul 294 in baza caruia reclamanta a livrat paratei produse ``Ad Blue``, iar parata avea obligatia achitarii contravalorii acestora. Intrucat parata nu a achitat integral produsele livrate, reclamanta s-a adresat Tribunalului Arbitral din Vilnius, Lituania, conform clauzei compromisorii continuta in paragraful 7.1. din contractul 294/2008. Potrivit acestuia, ``orice litigiu, controversa sau cerere care decurge din prezentul contract se solutioneaza prin arbitraj in conformitate cu Normele Curtii de Arbitraj Comercial Vilnius``.Prin Hotararea Arbitrala din 29.07.2010, Tribunalul Arbitral din Vilnius a admis in parte cererea reclamantei si a obligat parata la plata sumei de 20.281,50 Euro - contravaloare produse si la plata cheltuielilor de judecata de 10.350,01 LTL. A fost respins capatul de cerere privind obligarea paratei la plata unei dobanzi anuale.Hotararea mentionata a devenit irevocabila prin neformularea apelului de catre parata, aspect care rezulta din adeverinta 9183118 a Curtii de Apel Lituania.Reclamanta a anexat cererii sale toate actele prevazute de art. 4 din Conventia de la New-York, respectiv sentinta si contractul partilor cuprinzand clauza compromisorie, ambele autentificate in Lituania de un notar. Traducerea acestor acte este certificata de un traducator oficial.Cu privire la faptul - invocat de parata - ca actele mentionate nu ar fi supralegalizate sau apostilate, s-a retinut ca o astfel de conditie nu este impusa prin prevederile art. 4 din Conventia de la New-York, care se refera doar la originalul actelor ori o copie ``intrunind conditiile cerute pentru autenticitatea sa``.S-a mai retinut ca art. 3 teza ultima din Conventie arata ca ``pentru recunoasterea sau executarea sentintelor arbitrale carora li se aplica prezenta Conventie nu vor fi impuse conditii mai riguroase decat acelea care sunt impuse pentru recunoasterea sau executarea sentintelor arbitrale nationale``.Fata de acestea s-a conchis ca reclamanta a anexat cererii sale toate actele necesare pentru a obtine recunoasterea si executarea Hotararii Arbitrale in discutie.Asa fiind, si constatand ca nu este incident niciunul din motivele pentru care instanta nationala poate refuza recunoasterea si executarea Hotararii Arbitrale din 25.07.2010 a Tribunalului din Vilnius, instanta de fond a admis cererea .Apelul formulat de parata SC U. SRL impotriva acestei sentinte a fost admis de Curtea de Apel Galati, Sectia a II-a civila, maritima si fluviala, prin decizia comerciala nr. 81/2011 cand a fost schimbata sentinta apelata in sensul ca a fost respinsa ca nefondata cererea privind recunoasterea si incuviintarea executarii Hotararii Arbitrale pronuntata de Curtea de Arbitraj Vilnius-Lituania din data de 29.07.2010 pronuntata in dosarul nr.188.In argumentarea acestei decizii, instanta de apel a retinut, in esenta, ca in ceea ce priveste aplicarea dispozitiilor legale, in mod corect, a retinut instanta de fond ca, Conventia de la New York din 1958 are caracterul de lege speciala fata de dispozitiile din Legea nr. 105/1992 si ale Codului de Procedura Civila, aplicandu-se cu prioritate.Referitor la documentele anexa cererii de recunoastere, instanta de control a retinut ca acestea indeplinesc conditiile prevazute de art. IV alin. 1 lit. a)-c) si art. III din Conventia de la New York. In ceea ce priveste caracterul definitiv si executoriu al hotararii arbitrale la pct. 62 din hotarare s-a retinut ca : ``Aceasta hotarare este definitiva si obligatorie pentru ambele parti de la pronuntare. Partile pot formula apel impotriva Hotararii Arbitrale la Curtea de Apel a Republicii Lituania conform prevederilor art. 37 din legea privind Arbitrajul Comercial in 3 luni de la pronuntarea Hotararii``. Din adresa de la dosar reiese ca in conformitate cu art. 37 din legea privind Arbitrajul Comercial, pana in data de 29.11.2010 nu s-a formulat apel impotriva hotararii nr. 188 din 29.07.2010. Hotararea a carei recunoastere si incuviintare executare se cere era definitiva si executorie la data formularii cererii. Pentru aceste motive instanta de apel a respins ca nefondate aceste sustineri ale apelantei. Totodata, s-a retinut, in esenta, ca in cauza au fost incalcate dispozitiile art. 5 alin. (1) lit. c) din Conventie, parata neavand cunostinta de existenta litigiului, de numirea arbitrilor si neputand sa-si formuleze aparari in cauza, intrucat de-a lungul procedurii arbitrale apelanta parata SC U. SRL Galati a fost citata la adresa din Galati, str. G.C., nr. x, acolo comunicandu-i-se toate actele procedurale, fata de adresa unde avea sediul social in Galati, str. F., nr. y la data introducerii actiunii arbitrale si pronuntarii sentintei (anul 2010) si fata de sediul de corespondenta al apelantei in relatiile dintre parti a fost mentionat ca fiind in Galati, str. C.I., nr. 7 conform contractului nr. 294/2008 si a actelor aditionale incheiate la acest contract . Impotriva acestei decizii reclamanta SC A. Filiala Gaschema a declarat recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitand admiterea recursului, casarea deciziei recurate si mentinerea sentintei tribunalului, dispunand recunoasterea si executarea hotararii arbitrale din data de 28 iulie 2010 pronuntata in cauza nr. 188 de Tribunalul Arbitral de pe langa Curtea de Arbitraj Comercial Vilnius. Intimata parata SC U. SRL, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat. Inalta Curte a luat in examinare motivul de ordine publica prevazut de dispozitiile art. 304 pct. 1 C. proc. civ. si a apreciat ca recursul este fondat pentru urmatoarele argumente: Problema de drept pe care o implica solutionarea prezentului recurs priveste sub un prim aspect stabilirea caii de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii pronuntate de tribunal in cererea de recunoastere si incuviintare a executarii silite, astfel cum a fost formulata de reclamanta, cu privire la hotararea judecatoreasca pronuntata intr-un stat membru al Uniunii Europene in materie comerciala. Dispozitiile legale incidente sunt cele cuprinse in Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2010 privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala, instrument legislativ comunitar, cu caracter imperativ si aplicare directa, in sensul ca statele membre nu pot deroga de la dispozitiile sale si nu isi pot folosi puterea discretionara in implementarea lui. Potrivit principiilor inscrise in preambulul acestui instrument legislativ, in vederea atingerii obiectivului liberei circulatii a hotararilor in materie civila si comerciala si a administrarii armonioase a justitiei la nivel comunitar, regulamentul statueaza recunoasterea de plin drept a hotararilor pronuntate intr-un stat membru fara sa fie necesara, cu exceptia contestatiilor, recurgerea la o alta procedura si executarea silita rapida si simpla a hotararilor pronuntate intr-un stat membru in urma unor verificari pur formale ale documentelor furnizate. Cu toate acestea, potrivit regulamentului, in vederea respectarii dreptului la aparare, paratul are posibilitatea de a introduce o actiune, in procedura contradictorie, impotriva hotararii de incuviintare a executarii, in cazul in care considera ca unul din motivele de neexecutare este indeplinit. Dreptul la actiune ii este recunoscut si reclamantului in cazul in care hotararea de incuviintare a executarii este respinsa. Or, aceasta este ipoteza pe care o implica cauza de fata, actiunea formulata de reclamanta privind recunoasterea si incuviintarea executarii silite a hotararii arbitrale pronuntate de Tribunalul Arbitral de pe langa Curtea de Arbitraj Comercial Vilnius a fost respinsa de Curtea de Apel Galati. In sensul art. 43 alin. (1) si (2) din Regulament ,,oricare dintre parti poate introduce o actiune impotriva hotararii privind cererea de incuviintare a executarii, la instanta indicata in lista din Anexa III. Potrivit acestei anexe, pentru Romania, instanta inaintea careia poate fi introdusa actiunea prevazuta la art. 43 alin. (2) este Curtea de Apel. Astfel, conform art. 44 din Regulament, hotararea pronuntata cu privire la actiunea reglementata de art. 43, poate face obiectul doar al caii de atac a contestatiei in anulare sau revizuirii mentionate in Anexa IV pentru Romania. Prin urmare, singura cale de atac - actiunea - reglementata de art. 43 din Regulament ce poate fi exercitata de reclamanta impotriva hotararii de admitere a cererii de incuviintare a executarii silite pronuntata de tribunal ca prima instanta este data in competenta Curtii de Apel, care pronunta o hotarare irevocabila. Asa fiind, solutionand aceasta cale de atac speciala printr-o hotarare irevocabila, Curtea de apel judeca in compunerea prevazuta de dreptul intern, ca instanta de recurs, potrivit art. 3 pct. 3 C. proc. civ. teza ultima, respectiv ,,ca instanta de recurs in cazurile expres prevazute de lege``, dispozitiile din Regulament cu caracter imperativ si aplicare directa reprezentand legea in aceasta ipoteza. Dispozitiile cuprinse in Capitolul III din Regulament intitulat ,,Recunoastere si executare`` stabilesc in mod expres ca in cazul unei contestatii orice parte interesanta care invoca pe cale principala recunoasterea unei hotarari poate solicita, in conformitate cu procedurile prevazute in Sectiunea 2 (Recunoastere) si Sectiunea 3 (Executarea), ca hotararea sa fie recunoscuta si pusa in executare silita, oricare dintre parti putand introduce o actiune privind cererea de incuviintare a executarii, respectiv paratul in cazul admiterii recunoasterii si incuviintarii, iar reclamanta in ipoteza respingerii cererii. Pentru ratiunile mai sus infatisate, Inalta Curte a apreciat ca au fost incalcate dispozitiile din Regulament privind calea de atac si, pe cale de consecinta, compunerea instantei care exercita controlul judiciar astfel incat s-a admis recursul si s-a casat decizia atacata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a comerciala, ca instanta de recurs.
Instituire sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile Pronuntaţă de: Curtea de Apel Galati - Decizie nr. 60 din data 01.02.2010