Prin cerere precizatoare reclamanta a invederat instantei faptul ca solicita anularea deciziei nr.571/15.12.2015, recuperarea responsabilitatilor pe care le-a avut in momentul angajarii, recuperarea drepturilor salariale si plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei.
Prin cerere modificatoare, reclamanta a solicitat admiterea contestatiei si anularea deciziei de sanctionare nr.571/15.12.2015, plata daunelor morale in cuantum de 10.000 lei, recuperarea postului pe care l-a ocupat prin concurs, responsabilitati de genul Bordetella sp. si Haemophilus sp., refacerea cercetarii disciplinare de catre o comisie de disciplina superioara, din afara I.N.C. ``C__`` care sa efectueze cercetarile obiectiv si corect.
Prin sentinta civila nr. 8942 din data de 12.10.2016, Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Civila Conflicte de Munca si Asigurari Sociale a respins cererea modificata, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept .
In fapt, reclamanta ocupa functia de asistent de cercetare, Biolog, in cadrul Laboratorului de Boli Prevenibile prin Vaccinare, raporturile de munca ale partilor fiind modificate prin Actul aditional nr.352/01.07.2012 si nr.343/30.06.2015 .
Prin Decizia nr.571/15.12.2015, s-a dispus sanctionarea reclamantei cu reducerea salariului de baza cu 10% pe o perioada de 3 luni, fiind retinuta incalcarea prevederilor art.71 lit. d,o, v din Regulamentul Intern al INC C__. S-a retinut ca reclamanta, in urma discutiilor create, afecteaza folosirea completa a timpului de lucru prin discutii neprincipiale (amenintari si jigniri la adresa d-nei G__ M_) si mentinerea unui climat tensionat in laborator.
Analizand decizia contestata sub aspectul respectarii cerintelor obligatorii prevazute de art.252 Codul Muncii, Tribunalul a apreciat ca aceasta contine toate mentiunile prevazute de textul de lege enuntat, fiind descrisa, in mod complet, abaterea disciplinara savarsita, prevederile statutare si contractuale pretins a fi fost incalcate, temeiul de drept si instanta competenta sa solutioneze contestatia salariatului.
Criticile reclamantei referitoare la necunoasterea Regulamentului de Ordine Interioara nu au fost retinute de catre instanta de fond deoarece potrivit fisei postului, reclamanta avea obligatia de a respecta prevederile Regulamentului de Ordine Interioara, al carei continut putea fi consultat, la cerere, de fiecare salariat, angajatorul avand obligatia de a pune la dispozitia solicitantului un exemplar al acestuia, conform art.4 alin.3 teza a II a din Regulament. De altfel, conform sustinerilor paratei din cadrul intampinarii, necontestate de reclamanta, prevederile art.71 lit.d,o.v din Regulamentul de Ordine Interioara nr.8246/09.11.2015 au reluat prevederile art.22 si art.46 din vechiul regulament, adus la cunostinta reclamantei. Prin urmare, nu se poate sustine ca aceasta nu fusese informata in privinta tuturor drepturilor si obligatiilor atat ale salariatilor la locul de munca, cat si ale angajatorului, cat si asupra consecintelor neconformarii conduitei sale la acestea.
Referitor la cercetarea prealabila disciplinara, s-a constatat ca aceasta a fost declansata in baza sesizarii nr.7517/08.10.2015 intocmita de reclamanta prin care aducea la cunostinta conducerii paratei, existenta unor fapte de har?uire la locul de munca, exercitate asupra sa de catre doua colege de serviciu .
Din cuprinsul inscrisurilor de la dosarul cauzei s-a retinut faptul ca reclamanta a fost convocata la efectuarea cercetarii prealabile disciplinare, fiind emisa in acest sens adresa nr.7826/22.10.2015.
Convocarea are rolul de a informa salariatul cu privire la faptele imputate, data si locul desfasurarii cercetarii prealabile, toate aceste elemente asigurand o informare completa a salariatului, in vederea respectarii dreptului sau la aparare. Din aceasta perspectiva, Tribunalul a apreciat convocarea transmisa ca fiind completa, fiind comunicata reclamantei iar cercetarea prealabila ca fiind realizata cu respectarea dreptului la aparare al salariatului.
In cauza de fata, nu s-a putut retine ca cercetarea prealabila disciplinara nu a respectat cerintele impuse de dispozitiile art.251 alin.2 si 4 Codul Muncii, aceasta desfasurandu-se cu participarea salariatului.
Imprejurarea invocata de reclamanta referitoare la necomunicarea notelor explicative ale colegilor audiati in cadrul cercetarii prealabile si a procesului verbal al comisiei de cercetare disciplinara nu poate invalida procedura parcursa de angajator, fiind respectat dreptul la aparare al reclamantei care si-a sustinut punctul de vedere in fata comisiei de cercetare disciplinara, astfel cum reiese din continutul notei explicative nr.7911/26.10.2015 (filele 70-73 vol.I)
Totodata, nu a fost retinut punctul de vedere al reclamantei referitor la neinvitarea unui membru de sindicat care sa ii ofere asistenta pe parcursul cercetarii, deoarece din cuprinsul convocarii reiese faptul ca acest drept a fost adus la cunostinta reclamantei, angajatorul avand doar obligatia de a permite acestuia participarea in situatia in care reclamanta ar fi solicitat si ar fi inteles sa exercite acest drept .
De asemenea, referitor la argumentul reclamantei privind necomunicarea unui raspuns in maximum 30 de zile de la inregistrarea sesizarii sale si necomunicarea deciziei de sanctionare in maximum 5 zile de la data emiterii, Tribunalul a retinut faptul ca potrivit art.252 alin.3 Codul Muncii, decizia de sanctionare se comunica salariatului in cel mult 5 zile calendaristice de la data emiterii si produce efecte de la data comunicarii.
Acest termen prevazut de legiuitor nu reprezinta un termen de decadere, iar necomunicarea in termenul de 5 zile nu constituie un motiv de nulitate a deciziei de sanctionare, ci doar unul de ineficacitate, constand in lipsirea actului de efectele sale specifice.
In nici un caz, necomunicarea deciziei de sanctionare nu poate determina nulitatea deoarece aceasta intervine datorita unor cauze concomitente incheierii actului si independent de vointa autorului actului, or, in cauza, necomunicarea este chiar consecinta vointei angajatorului care a inteles sa comunice decizia de sanctionare dupa expirarea termenului de 5 zile de la data emiterii sale.
Sub aspectul temeiniciei deciziei, s-a constatat ca reclamanta a fost sanctionata pentru fapta de a fi afectat folosirea completa a timpului de lucru prin discu?ii neprincipiale (amenin?ari si jigniri la adresa d-nei G__ M_) si mentinerea unui climat tensionat in laborator.
In concret, din inscrisurile dosarului, respectiv chestionarele completate de colegii de serviciu ai reclamantei , a reiesit faptul ca in cadrul Laboratorului Boli Prevenibile prin Vaccinare a existat o situatie conflictuala intre reclamanta si o alta colega de serviciu, discutiile fiind legate de atributiile si responsabilitatile privind Bordetella sp, Haemophilus sp sau genul Enterococcus. S-a retinut faptul ca prin discu?iile purtate la birou, reclamanta a afectat relatiile de serviciu, colegii cunoscand ca acest conflict dureaza de mai multi ani, iar discu?iile au devenit neprofesionale si jignitoare, creand un climat tensionat in cadrul laboratorului. Astfel, angajatorul a decis sa sanc?ioneze ambele salariate, intrucat, prin conduita lor, au afectat bunul mers al institutiei si relatiile de serviciu .
Potrivit art. 250 Codul Muncii, reclamantei i-a fost aplicata sanctiunea reducerii salariului de baza pentru savarsirea unei abateri disciplinare constand in nerespectarea prevederilor Regulamentului Intern si a atributiilor din Fisa Postului.
Tribunalul a apreciat ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gravitatea si consecintele abaterilor savarsite, fiind dozata corespunzator, temeinic si fiind legal aplicata.
In aceste conditii, avand in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, precum si conduita defectuoasa a reclamantei, Tribunalul a apreciat ca sanctiunea reducerii salariului corespunde gravitatii faptelor savarsite, si, prin urmare, au fost respinse ca neintemeiate argumentele reclamantei in sens contrar.
In privinta solicitarii reclamantei de reluare a atributiilor de serviciu, Tribunalul a retinut ca aceasta a fost angajata in functia de asistent cercetare, biolog, iar, potrivit fisei postului din data de 14.11.2013, acesteia i-au fost stabilite sarcini specifice, fiind responsabil in domeniul analiza-izolare/identificare germeni din genul Bordetella, Enterococcus.
Ulterior, prin fisa postului intocmita in data de 22.04.2016, au fost stabilite ca atributii si responsabilitati generale, efectuarea diagnosticului microbiologic: izolare/identificare prin cultura bacteriana si tehnici de biologie moleculara, serologie/antibiograma a germenilor din genul Bordetella sp si izolare/identificare prin cultura bacteriana/antibiograma pentru germenii din genul Enterococcus sp.
Ambele fise ale postului au fost semnate fara obiec?ii de catre reclamanta si, prin urmare, nu se putea sustine ca angajatorul a modificat unilateral contractul individual de munca sub aspectul felului muncii sau a conditiilor de munca .
Totodata, stabilirea unor sarcini si responsabilitati pentru fiecare salariat in parte vizeaza prerogativa organizatorica a oricarui angajator, acesta fiind singurul in masura sa aprecieze si sa atribuie anumite sarcini propriilor angajati.
Imprejurarea ca in anul 2014, parata a acordat si altei salariate responsabilita?i in domeniul identificare/analiza germeni genul Streptoccocus, astfel cum a procedat in cazul salariatei Giuca M_ prin fisa de post intocmita in data de 24.02.2014 (filele 160-163 vol.I) nu poate conduce la concluzia ca acesta a actionat in mod discre?ionar si abuziv.
In functie de competentele si pregatirea fiecarui salariat, angajatorul poate stabili sarcini si responsabilita?i, relatii de cooperare sau subordonare in cadrul unui laborator sau al unui proiect, in virtutea prerogativei sale organizatorice, iar atributiile unui post pot fi modificate tot de catre angajator atunci cand apreciaza ca acest aspect se impune, prin emiterea unei alte fise de post.
Or, in cauza, toate fisele de post emise reclamantei au fost semnate si insusite de aceasta, fiind respinsa ca neintemeiata solicitarea de reluare a atributiilor.
In ceea ce priveste obligarea paratei la plata daunelor morale, Tribunalul a apreciat ca reclamanta nu a probat existenta cumulativa a elementelor raspunderii patrimoniale, respectiv fapta ilicita a angajatorului, prejudiciul moral suferit si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Pentru toate aceste considerente, a fost respinsa actiunea modificata ca neintemeiata.
In termen legal, impotriva acestei sentinte a formulat cerere de apel motivata apelanta-reclamanta O__ G__ C__, solicitand anularea deciziei 571/15.12.2015, prin care a fost sanctionata cu reducerea salariului cu 10% pe o perioada de trei luni; recuperarea drepturilor salariale care i-au fost retinute; recuperarea responsabilitatilor ocupate prin concurs pe genurile Bordetella sp. Si Haemophilus sp. (trecerea in fisa de post).
Arata apelanta ca niciodata din 2008 nu i-au fost schimbate de angajator postul sau responsabilitatile, fisele de post fiind modificate intotdeauna la discretia ?efului si in functie de dorintele M__ G , fara a exista un contract sau o decizie a angajatorului care sa permita acest lucru. Precizeaza ca seful de laborator nu are calitate de angajator, ci este doar un angajat, persoana fizica, fara personalitate juridica.
In ceea ce priveste incalcarea prevederilor art. 71 lit. d,o,v din Regulamentul Intern, invedereaza apelanta ca acestea nu sunt sustinute de dovezi. sustine apelanta ca nu a agresat-o niciodata pe M_ G__, iar discu?iile neprincipiale si climatul tensionat au fost sustinute ani de zile de V__ U_ si M_ G__, care, in mod abuziv, i-au luat drepturile .
Solicita apelanta sa se verifice in baza caror competente a fost angajata M_ G__ si in functie de ce anume calitati primea sarcini la proiecte.
In legatura cu convocarea la cercetarea disciplinara sustine apelanta ca nu i s-a comunicat care este motivul convocarii, convocarea fiind facuta la fel pentru toti cei din laborator, fara sa rezulte ca apelanta ar fi fost cercetata disciplinar si pentru ce motive.
Contesta apelanta si notele explicative date de colegi, pe care le califica drept simple pareri.
Mai precizeaza apelanta ca fisele de post din datele de 14.11.2013 si 22.04.2016 au fost facute de ?efi, fara consultarea prealabila a angajatorului sau modificarea contractului de munca care sa stea la baza schimbarii sarcinilor.
Solicita sa se constate ca nu a semnat fisa de post din 22.04.2016 care cuprinde obligatiile pe Enterococcus, fiind valabila cea care cuprinde responsabilita?i pe Bordetella sp. Nu a avut loc o reorganizare sau desfiintarea vreunui post care sa duca la redistribuirea sarcinilor, cum eronat a sustinut instanta de fond .
Concluzioneaza apelanta ca nu au existat ni?te dovezi solide pentru a aplica o sanctiune si insasi angajarea M__ G__ pentru indeplinirea unor sarcini specifice biologilor, fara a fi calificata, constituie o fapta ilicita a angajatorului.
In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii aplicat cu avertisment.
La data de 27.12.2016, prin Serviciul Registratura al Curtii, a depus intampinare intimatul-parat I_ national De C_ ``C__``, solicitand respingerea apelului ca nefondat si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei pronuntate de instanta de fond .
Arata intimatul ca atat apelanta, cat si colega acesteia M_ G__ au fost sanctionate disciplinar pentru ca au intretinut un climat tensionat in cadrul laboratorului, de aproximativ patru ani, fapt ce a periclitat buna desfasurare a activitatii, dupa cum a rezultat din raspunsurile date de personalul laboratorului.
Precizeaza intimatul ca apelanta a semnat fi?a postului, iar ?eful de laborator are dreptul sa modifice fisele de post cu acordul salariatului, in functie de necesita?ile locului de munca .
La data de 20.01.2017, apelanta-reclamanta a formulat si a depus la dosar raspuns la intampinare, in combaterea apararilor formulate de intimat .
Arata apelanta ca renunta la solicitarea de inlocuire a sanctiunii aplicate cu avertisment.
Reitereaza apelanta reclamanta cele aratate in cuprinsul apelului, aratand, in esenta, ca intimatul, in loc sa ia masuri pentru stoparea ilegalitatilor si a abuzurilor sesizate, a procedat la cercetarea sa disciplinara.
Analizand apelul declarat, potrivit dispozitiilor art.477 C.pr.civ., in raport de actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Analizand motivele de nelegalitate si netemeinicie aduse de apelanta reclamanta deciziei de sanctionare disciplinara nr.571/15.12.2015, prin prisma probatoriului administrat in cauza, Curtea apreciaza ca, in mod legal si temeinic, prima instanta a procedat la respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata .
In drept, in conformitate cu prevederile art. 247 alin. 2 din Codul muncii, abaterea disciplinara este acea fapta savarsita in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Rezulta ca pentru a fi antrenata raspunderea disciplinara a salariatului, este necesar sa fie intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe fapta ilicita, acesta sa fie savarsita cu vinovatie, sa se fi produs un rezultat daunator constand in tulburarea ordinii si disciplinei la locul de munca, a bunului mers al activitatii angajatorului, sa existe o legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu. Odata dovedita savarsirea faptei ilicite - constand in neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a sarcinilor de serviciu, prin incalcarea normelor pe care salariatul era tinut sa le respecte - si vinovatia, rezultatul daunator si legatura cauzala se prezuma.
Sub aspectul legalitatii deciziei de concediere, in mod corect,Tribunalul a apreciat ca au fost respectate dispozitiile art. 251 din Codul muncii, potrivit carora: ``(1) Sub sanctiunea nulitatii absolute, nicio masura, cu exceptia celei prevazute la art. 248 alin. (1) lit. a), nu poate fi dispusa mai inainte de efectuarea unei cercetari disciplinare prealabile. (2) In vederea desfasurarii cercetarii disciplinare prealabile, salariatul va fi convocat in scris de persoana imputernicita de catre angajator sa realizeze cercetarea, precizandu-se obiectul, data, ora si locul intrevederii. (3) Neprezentarea salariatului la convocarea facuta in conditiile prevazute la alin. (2) fara un motiv obiectiv da dreptul angajatorului sa dispuna sanctionarea, fara efectuarea cercetarii disciplinare prealabile.(4) In cursul cercetarii disciplinare prealabile salariatul are dreptul sa formuleze si sa sustina toate apararile in favoarea sa si sa ofere persoanei imputernicite sa realizeze cercetarea toate probele si motiva?iile pe care le considera necesare, precum si dreptul sa fie asistat, la cererea sa, de catre un reprezentant al sindicatului al carui membru este.``
Or, Curtea constata ca atat convocarea salariatei (fila 38 dosar fond - adresa nr.7826/22.10.2015), cat si cercetarea faptei s-au realizat in conformitate cu dispozitiile legale mai sus evocate, cu asigurarea dreptului la aparare al persoanei cercetate, care a avut posibilitatea de a-si prezenta probele si motivatiile pe care le-a considerat necesare, ascultata fiind inaintea aplicarii sanctiunii (filele 70-73 din dosarul instantei de fond).
Lipsite de temei sunt si criticile apelantei reclamante privind aspectele retinute de instanta de fond sub aspectul temeiniciei deciziei de concediere disciplinara si rezultatului daunator al faptelor imputate salariatei.
In cauza, rezulta fara dubiu tulburarea grava a relatiilor de munca, a disciplinei in procesul muncii, crearea unui climat daunator procesului de munca, prin abaterile disciplinare retinute in sarcina apelantei reclamante si probate prin inscrisurile aflate la dosarul cauzei.
In decizia de sanctionare s-a consemnat ca in urma discutiilor create s-a afectat folosirea completa a timpului de lucru prin discutii neprincipiale (amenintari si jigniri la adresa d-nei G__ M_), mentinerea unui climat tensionat in laborator asa cum reiese din notele explicative ale colegilor de laborator nr.7902, 7906, 7907, 7910 si 7911/26.10.2015 si procesul verbal al Comisiei de disciplina. S-a retinut incalcarea art.71 lit.d,o si v din Regulamentul intern (file nr.100,101 dosar fond) constand in: lit. d - orice alta manifestare prin care se afecteaza folosirea completa a programului de lucru, lit.o - violenta fizica si de limbaj si lit.v - crearea la locul de munca a unei atmosfere de intimidare, de ostilitate sau de descurajare pentru o persoana sau un grup de persoane . Curtea retine ca apelanta a avut cunostinta de obligatiile ce ii incumbau, aceleasi dispozitii fiind cuprinse si in Regulamentul anterior ce i-a fost adus la cunostinta.
Faptele retinute in sarcina apelantei reclamante sunt sustinute de declaratiile date de colegii salariati in fata comisiei de disciplina, fiind aspecte percepute prin propriile simturi, iar nu simple pareri, dupa cum le califica apelanta.
Conform precizarilor suplimentare la procesul verbal nr.7937/27.10.2015 (filele nr.58,59 dosar fond), Comisia de disciplina a considerat ca atmosfera incordata, nepotrivita care s-a creat in laborator reflecta atat interpretari subiective ale unora dintre angajati, cat si atitudini nepotrivite, marcate de lipsa de experienta privind rezolvarea conflictelor generate de acestea din partea altora.
Curtea subliniaza ca revendicarile apelantei reclamante (cum ar fi sa se verifice in baza caror competente a fost angajata salariata M_ G__ si in functie de ce anume calitati primea sarcini la proiecte) nu fac obiectul prezentei cauze, putand fi analizate numai din perspectiva temeiniciei faptelor retinute in sarcina apelantei in cuprinsul deciziei de sanctionare.
In acest sens, Curtea apreciaza ca modalitatea in care apelanta reclamanta a inteles sa isi exprime nemultumirile a determinat intr-adevar afectarea folosirii complete a timpului de lucru, au existat discutii neprincipiale (amenintari si jigniri la adresa d-nei G__ M_) si un climat tensionat in laborator.
Toate justificarile prezentate de apelanta reclamanta nu o pot exonera de raspundere, pentru ca angajatul are obligatia sa respecte regulamentul intern si sa urmeze caile legale pentru a obtine protectia drepturilor pretins incalcate.
Un conflict la locul de munca intretinut timp de aproximativ patru ani este de natura sa afecteze grav desfasurarea normala a raporturilor de munca si justifica pe deplin si aplicarea sanctiunii disciplinare in cauza, cu respectarea criteriilor de individualizare prevazute de art. 250 Codul muncii.
In ceea ce priveste solicitarea de reluare a atributiilor de serviciu, contrar sustinerilor apelantei reclamante, Curtea constata ca aceasta a semnat fisa de post din data de 22.04.2016, dovada fiind la fila nr.155 dosar fond, angajatorul exercitandu-si in mod legal dreptul de a modifica fi?a de post, cu acordul salariatului, in functie de necesitatile organizatorice ale locului de munca .
Pentru considerentele expuse, Curtea constata ca instanta de fond a dat o corecta interpretare si aplicare materialului probator administrat in cauza si a facut o justa interpretare si aplicare a dispozitiilor legale incidente, care au fost corect identificate, pronuntand o hotarare temeinica si legala, ce urmeaza a fi mentinuta.
In consecinta, Curtea, in baza art.480 C.pr.civ., va respinge, ca nefondat, apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-reclamanta O__ G__ C__- CNP x, domiciliata in Bucuresti, sector 2, _ nr. 28-30, __, _ civile nr.8942 din data de 12.10.2016 pronuntata de Tribunalul Bucuresti Sectia a VIII-a Civila Conflicte de Munca si Asigurari Sociale in dosarul nr.x, in contradictoriu cu intimatul-parat I_ national DE C_ ``C__``- CUI x, cu sediul in Bucuresti, sector 5, Splaiul Independen?ei nr. 103.
Definitiva.