In motivarea cererii, petenta a aratat ca, la data de 17.07.2018 a av ut loc un control inopinat la s ediul societatii si urmare a acestui control a fost incheiat procesul-verbal de contraventie mentionat mai sus, prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1500 lei.
Petenta a mai aratat ca procesul-verbal de contraventie este ilizibil, fiind foarte greu de deslusit care au fost imprejurarile in care s-a desfasurat si s-a stabilit sanctionarea contraventionala a sa.
In fapt, petenta a aratat ca, a fost amendata, intrucat salariatul U.D.nu ar fi semnat condica de prezenta, insa ea si-a indeplinit obligatiile legale cu privire la implementare a si documentatia obligatorie privind timpul de lucru si evidentierea orelor efectiv lucrate de catre fiecare salariat, iar foile colective de prezenta au fost intocmite conform legii, respectandu-se timpul de lucru si timpul de repaus saptamanal .
Referitor la incidenta art. 119 alin. 1 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), a aratat petenta ca trebuie observat faptul ca textul de lege nu specifica cum trebuie tinuta evidenta orelor de munca . Angajatorul trebuie sa prevada in Regulamentul de Ordine Interioara modul prin care tine evidenta orelor de munca . In practica, evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat se tine de catre angajator prin intermediul foii colective de prezenta, pontaj intocmit zilnic. Pontajul se poate intocmi si in baza condicii de prezenta, in functie de prevederile Regulamentului de Ordine Interioara. Daca in ROI este specificat ca evidenta timpului de munca efectuat de salariati se tine pe baza pontajelor zilnice, intocmirea condicii de prezenta nu mai este obligatorie.
A mai aratat petenta ca, Regulamentul de Ordine Interioara a fos t modificat prin Decizia nr. 02/01.01.2018, iar aceasta modificare a fost adusa la cunos tinta salariatilor, inclusiv angajatu lui U.D.prin adrese individuale.
Intrucat textul de lege nu prevedere expresis verbis existenta la locul de munca a condicii de prezenta, apreciaza petenta ca amenda contraventionala cu care a fost sanctionata excede normei, astfel incat ea isi pierde una dintre functiile esentiale, aceea de a fi legala, mai ales ca a prezentat foile de prezenta colective, astfel cum se si retine in procesul-verbal de contraventie.
In subsidiar, petenta a solicitat inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, invederand ca si in situatia in care texul de lege ar fi prevazut obligativitatea existentei condicii de prezenta, aplicarea unui avertisment era suficienta pentru ca functia preventiva sa fie implinita.
In continuare, petenta a invocat prevederile art. 6 din Convent ia Europeana a dreptului omului si jurisprudenta CEDO. Totodata, petenta a invocat nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie, aratand ca descrierea faptei contraventionale nu este suficienta, fiind altfel in imposibilitate de a realiza o aparare eficienta.
Petenta a mai aratat ca, in ce ea ce priveste aplicarea prevederilor art. 119 din Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro) prin extrapolare si cu o interpretare care excede oricarei norme imperative(respectiv obligativitatea existentei condicii de prezenta, in conditiile in care legea prevede obligativitatea de a evidentia orele de munca ale fiecarui salariat si nicidecum modul sau suportul pe care se face aceasta evidentiere) se incadreaza in aspectele de nelegalitate invocate, intrucat vatamarea nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului respectiv.
De asemenea, a mai aratat ca nelegalitatea ce afecteaza procesul-verbal de contraventie prin ilizibilitatea acestuia are ca si consecinta directa imposibilitatea efectuarii apararilor in cadrul procesului judiciar, apreciind ca din acest punct de vedere este aplicabila Decizia nr. 13/2018 a I.C.C.J.
In drept, petenta si-a intemeiat plangerea contraventionala pe disp. OG 2/2001 modificata si completata.
In probatiune, petenta a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si a depus in copie: procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, procesul-verbal de control, anexa de consta tare la procesul-verbal, deciziile interne nr. 02/01.2018 si nr. 01/05.01.2015 (f. 9- 18).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013 (f.23).
In cauza, la data de 30.10.2018, intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca a depus la dosar intampinare (f. 34- 35) prin care a invocat exceptia tardivitatii plangerii, solicitand ca instanta sa verifice daca plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile, raportat la data inregistrarii pe portal a plangerii 08.08.2018 si data comunicarii procesulu i-verbal de contravent ie.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata si mentinerea procesului-verbal de contraventie, ca temeinic si legal, precum si a cuantumului amenzii aplicate.
In fapt, intimatul a aratat ca, cu ocazia controlului inopinat efectuat in data de 17.08.2018, in jurul orei 14.05, de catre inspectorii de munca din cadrul I.G.la punctul de lucru al petentei -atelier de fabricare a mobilei situat in Targu J., 515, jud. G., a fost solicitata atat declaratie de la persoana care desfasura activitate la momentul controlului, respectiv salariatul U.D., cat si evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit a programului de lucru pentru perioada 01.02.2018- 17.07. x, fiindu-le prezentate inspectorilor de munca condica de prezenta .
Intimatul a mai aratat ca, din nota de relatii data de persoana imputernicita sa reprezinte societatea, cu ocazia controlului, rezulta ca evidenta zilnica a orelor de munca pr estate pentru fiecare salariat cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit a programului de lucru, la sediul social din Targu J., 515, se tine prin condica de prezenta care era completata pana la data de 16.04.2018, iar pentru perioada 17.04. x18, aceasta evidenta nu a fost tinuta.
A mai aratat intimata ca petenta a inca lcat art. 119 din Legea 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), fiind sanctionata in baza art. 260 lit. m din Legea n r. 53/2003.
In drept, intampi narea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 Cod procedura civila (reprezentare juridica in instanta - www.MCP-Avocati.ro)
In probatiune, intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri le pe care le-a anexat intampinarii. (f. 37- 55).
Petenta nu a formulat raspuns la intampi nare.
Sub aspectul materialului probator administrat in cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizand intreg materialul probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal .nr. x incheiat de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca G.la data de 20.07.2018, petenta . a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei in temeiul art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 si art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 republicat a, retinandu-se in cuprinsul acestui proces-verbal ca, petenta a incalcat prevederile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), respective obligatia de a tine la locul de munca evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat cu evidentierea orei de incepere si a celei de sfarsit a programului de lucru pentru perioada 17.04- 17.07.2018.
In drept, conform art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), angajatorul are obligatia de a tine la locul de munca definit potrivit art. 16 ind.1 evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidentierea orelor de incepere si de sfarsit ale programului de lucru, si de a supune controlului inspectorilor de munca aceasta evidenta, ori de cate ori se solicita acest lucru. alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca, pentru salariatii mobili si salariatii care desfasoara munca la domiciliu, angajatorul tine evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat in conditiile stabilite cu salariatii prin acord scris, in functie de activitatea specifica desfasurata de catre acestia.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), incalcarea de catre angajator a obligatiei prevazute la art. 119 se sanctioneaza cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei.
In ceea ce priveste legalitatea, instanta retine ca, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, p rocesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Totodata, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu .
In raport de aceste prevederi, instanta retine ca petenta a invocat ca, procesul-verbal de contraventie este complet ilizibil, astfel incat nu poate formula aparari decat in raport de chestiunile discutate cu inspectorii de munca la momentul controlului.
Totodata, petenta a invocat ca, descrierea faptei contraventionale a fost realizata insuficient de catre agentul constatator. Aceasta a invederat ca este aplicabila Decizia nr. 13/2018 a I.C.C.J.
Avand in vedere motivele de nulitate invocate de catre petenta, instanta le va analiza pe fiecare dintre acestea. Cu privire la ilizibilitatea procesului-verbal, instanta retine ca aceasta sustinere a petentei nu este intemeiata, intrucat, acesta se poate citi cu usurinta, neexistand nicio problema cu privire la intelegerea continutului acestuia.
In ceea ce priveste descrierea faptei contraventionale, instanta retine ca prin Decizia nr. 13/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca, descrierea insuficienta a faptei echivaleaza cu neindeplinirea cerintei privind descrierea faptei contraventionale si atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001.
Analiz and procesul-verbal de contraventie contestat in prezenta cauza, instanta retine ca agentii constatatori au realizat o descriere suficienta a faptei contraventionale retinuta in sarcina petentei, rezultand faptul ca aceasta nu a tinut o evidenta primara a orelor de munca cu evidentierea orei de inceput si a celei de sfarsit a programului de lucru pentru perioada 17.04- 17.07.2018 si nu a supus controlului inspectorilor de munca aceasta evidenta, incalcand astfel prevederile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003. Astfel, instan ta constata ca nu sunt intemeiate sustinerile petentei privind insuficienta descriere a faptei contraventionale.
Avand in vedere aceste aspecte si prevederile art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001, instan ta retine ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor .nr. x respecta cerinta de legalitate, intrucat acesta contine toate mentiunile a caror lipsa ar fi atras sanctiunea nulitatii absolute, iar descrierea faptei contraventionale este realizata in mod corespunzator.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de temeinicie. In cauza H.contra Romaniei, CEDO a stabilit ca prezumtia de raspundere este relativa si proba contrara poate fi adusa de persoanele in cauza prin intermediul oricarui element de proba admis de legislatia nationala.
Pe de alta parte, perso ana sanctionata contravent ional se bucura de prezumtia de nevinovatie si beneficiaza de posibilitatea de a-si pregati apararea si de a-si prezenta probele de care intelege sa se foloseasca in fata instantei. Astfel, contravenientul are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt consemnata in cuprinsul procesului-verbal nu este reala, fiind necesar sa existe un echilibru intre obligatia statului de a sanctiona actiunile antisociale si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Cu privire la temeinicie, petenta a invocat ca, textul de lege nu prevede modalitatea in care trebuie tinuta evidenta orelor de munca, iar foile colective de prezenta au fos t intocmite conform legii cu evidentierea timpului de lucru si timpul de repaus saptamanal .
A mai aratat petenta ca, Regulamentul de ordine interioara a fost modificat prin Decizia nr. 02 din 01.01.2018, in sensul ca, evidenta timpului de munca efectuat de catre salariati se tine pe baza de foaie colectiva de prezenta . Petenta a precizat ca interpretarea art. 119 din Legea nr. 53/2003 cu privire la obligativitatea condicii de prezenta excede oric arei norme, intrucat legea prevede obliga tia de a evidentia orele de munca ale fiecarui salariat, nicidecum modul sau suportul pe c are se face aceasta evidentiere.
Cu referire la timpul de munca, instanta retine ca, potrivit art. 111 din Legea nr. Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), timpul de munca reprezinta orice perioada in care salariatul presteaza munca, se afla la dispozitia angajatorului si indeplineste sarcinile si atributiile sale, conform prevederilor contractului individual de munca, contractului colectiv de munca aplicabil si/sau ale legislatiei in vigoare.
Potrivit art. 112 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), pentru salariatii angajati cu norma intreaga durata normala a timpului de munca este de 8 ore pe zi si de 40 de ore pe saptamana. Conform art. 120 alin. 1 din aceeasi lege, munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal, prevazuta la art. 112, este considerata munca suplimentara, iar conform art. 122 alin. 1, m unca suplimentara se compenseaza prin ore libere platite in urmatoarele 60 de zile calendaristice dupa efectuarea acesteia.
Totodata, conform art. 125 alin. 1 din aceeasi lege prevede ca, munca prestata intre orele 22, 00 - 6, 00 este considerata munca de noapte. art. 134 alin. 1 prevede ca, in cazurile in care durata zilnica a timpului de munca este mai mare de 6 ore, salariatii au dreptul la pauza de masa si la alte pauze, in conditiile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern.
Potrivit art. 116 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), modul concret de stabilire a programului de lucru inegal in cadrul saptamanii de lucru de 40 de ore, precum si in cadrul saptamanii de lucru comprimate va fi negociat prin contractul colectiv de munca la nivelul angajatorului sau, in absenta acestuia, va fi prevazut in regulamentul intern.
Astfel cum s-a aratat si anterior, instanta retine ca, potrivit art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), angajatorul are obliga tia de tine evidenta orelor de munca prestate zilnic de fiecare salariat, cu evidentierea orelor de incepere si de sfarsit ale programului de lucru.
Conform Deciziei nr. 02/01.01.2018 de modificare a regulamentului intern al, s-a stabilit ca, avand in vedere prevederile Codului muncii, art. 119 si a Regulamentului de ordine interioara, precum si natura obiectului de activitate care consta in preluare de comenzi, montare mobila si alte prestari de servicii la sediul clientului, evidenta timpului de munca efectuat de salariati va fi tinuta pe baza de foaie colectiva zilnica de prezenta . (f.13- 17)
Potrivit fisei de identificare completata la data de 17.07.2018, angajatul U.D.(f. 42), a precizat ca evidenta orelor de munca se tine pe condica de prezenta care este tinuta si completata pana la data de 16.04.2018, iar pentru perioada 17.04. x18 aceasta nu a mai fost tinuta.
De altfel, si persoana imputernicita sa reprezinte societatea in fata inspectorilor de munca la data de 20.07.2018, a declarat ca, evidenta orelor de munca se tine pe condica de prezenta, iar pentru perioada 17.04. x18, aceasta nu a mai fost tinuta. (f. 43)
F isa de identificare mentionata cat si aceasta declaratie vor fi coroborate cu inscrisuri le existente la dosarul cauzei, acestea avand natura unor declaratii extrajudiciare ce pot fi folosite ca inceput de dovada scrisa in temeiul art. 310 C. proCod civ.
Avand in vedere natura contraventiei si probele solicitate de petenta, instanta va avea in vedere inscrisurile existente la dosarul cauzei. Astfel, din cuprinsul condicii de prezenta prezentata de petenta la momentul controlului (f. 46- 55), rezulta ca evidenta orelo r de munca cu evidentierea orelor de incepere si orelor de sfarsi t a fost tinuta pana la data de 17.04.2018.
Totodata, din cuprinsul acestei condici, rezulta ca, salaratii petentei nu aveau acelasi program de lucru, existand ore de incepere si ore de sfarsit diferite ale programului de lucru.
Cu privire la prevederile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), instan ta retine ca legiuitorul a avut in vedere posibilitatea verificarii modului in care angajatorul respecta timpul de munca si de odihna, respectiv stabilirea beneficiilor cuvenite salariatilor, prin existenta unei evidente reale zilnice a programului de lucru, nefiind suficient un formular centralizator de pontaj, fara a se tine cont de activitate reala a salariatului.
In acest sens, instanta retine ca, modalitatea efectiva in care angajatorul tine aceasta evidenta nu este stabilita de legiuitor, fiind la latitudinea angajatorului sa tina aceasta evidenta din care sa rezulte ora de inceput si ora de sfarsit a program ului pentru fiecare salariat .
In ceea ce priveste sustinerile petentei privind faptul ca, a avut loc o interpretare gresita a dispozitiilor legale si ca aceasta evidenta a fost tinuta pe foaie colectiva de prezenta, conform deciziei prin care a fost modificat regulamentul intern, instanta retine ca ace stea sunt neintemeiate.
Astfel, pe de o parte, instanta retine ca petenta nu a fost sanctionata pentru modul de tinere a evidentei, ci pentru faptul ca nu a tinut o evidenta primara a timpului de munca cu evidentierea orei de inceput si orei de sfarsit a timpului de lucru. Pe de alta part e, desi petenta invedereaza ca a tinut aceasta evidenta care sa contina mentiunile prevazute de art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), aceasta nu face aceast a dovada, desi avea sarcina probei de a dovedi chestiunile invocate in temeiul art. 249 alin. 1 C. proCod civ.
Contrar sustinerilor petentei din plangerea contraventionale, instanta retine ca, aceasta nu a fost sanctionata pentru modalitatea efectiva in care a tinut evidenta orelor de munca, ci pentru faptul ca nu s-a facut dovada ca pentru perioada 17.04- 17.07.2018, aceasta a tinut evidenta timpului de munca din care sa rezulte ora de inceput si ora de sfarsit a programului, in raport de care sa fie stabilite beneficiile de care trebuie sa aiba parte angajatii, si implicit respectarea dispozitiilor Codului muncii.
Astfel cum s-a aratat anterior, faptul ca petenta a intocmit foile colective de prezenta, nu inseamna ca au fost respectat e prevederile art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), intrucat pentru a putea stabili respectarea dispozitiilor din legea muncii, respectiv pentru a putea acorda angajatilor beneficiile care li se cuvin, este necesara o evidenta reala a timpului de munca cu evidentierea zilnica a orei de inceput si a orei de sfarsit pentru fiecare angajat, avand in vedere ca si anterior, angajatii petentei nu aveau acelasi program de lucru. Totodata, instanta retine ca, petenta avea la momentul controlului si angajati cu contract individual de munca cu timp partial, respectiv M.M. a. , conform anexei de constatare (f.11)
In raport de aceste considerente, instanta retine ca procesul-verbal de contraventie contestat respecta cerinta de legalitate si temeinicie, intrucat petenta nu a tinut evidenta primara a timpului de lucru din care sa rezulte ora de inceput si ora de sfarsit a programului pentru perioada 17.04- 17.07.2018, contrar dispozitiilor art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003.
In ceea ce priveste proportionalitatea, instanta constata ca petentei i-a fost aplicat minimul amenzii prevazute de art. 260 alin. 1 lit. m din Legea nr. 53/2003 Codul muncii (vezi Codul muncii comentat de avocat Marius-Catalin Predut - www.MCP-Avocati.ro), respective suma de 1500 lei. Cu privire la solicitarea petentei de a ii fi inlocuita sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismen tului, instanta retine ca aceasta sanctiune nu este suficienta in raport de gradul de pericol social al faptei .
Astfel, instanta are in vedere ca, petentei i s-au pus in vedere sa remedieze mai multe neregularitati identificate, iar sanctiunea aplicata pentru ner espectarea dispozitiilor prevazute de art. 119 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 este propor tionala in raport de pericolul social ridicat al contraventiei.
Totodata, instanta retine ca, petenta nu a fost sanctionata pentru ca nu a tinut evidenta in conformitate cu dispozitiile legale pentru o scurta perioada de timp, ci chiar pentru 3 luni, nefiind vorba despre o simpla neglijenta .
In acest sens, instanta constata ca, sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata in mod corect de catre intimat in raport de imprejurarile concrete ale faptei la minimul prevazut de lege. Sanctiunea aplicata petentei respecta cerinta de proportionalitate, astfel cum impune art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, avand drept scop determinarea petentei sa respecte dispozitiile legale prin normal a desfasurare a raporturilor de munca si sa tina o evidenta reala a timpului de lucru cu evidentierea orei de incepere si de sfarsit, astfel incat angajatii petentei sa aiba o posibilitate reala de a obtine beneficiile prevazute de legislatia muncii cu privire la munca suplimentara, munca de noapte, zilele de sarbatoare legala si repausul saptaman al, in caz contrar dispozitiile legale existente in acest sens fiind lipsite de eficienta.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge plangerea contraventionala formulata de petenta .in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca impotriva impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor .nr. x/20.07.2018, intrucat acesta respecta cerinta de legalitate si temeinicie, iar sanctiunea aplicata este proportionala in raport de gradul de pericol social al faptei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta, cu sediul social in Targu J., 515, jud. G., inregistrata la ORC G.sub nr. J18/155/199, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca G., cu sediul in Targu J., 154, jud. G., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor .nr. x/20.07.2018, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare . Cererea de apel se va depune la Judecatoria Targu J.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor de catre grefa instantei, astazi, 25.03.2019.
Plangere impotriva procesului verbal de contraventie. Retinere permis de conducere Pronuntaţă de: Judecatoria Ramnicu Sarat - Sentinta civila nr. 006 din data 27.10.2011
Respingerea cererii de reabilitare de drept Pronuntaţă de: Tribunalul Maramures - Decize nr. 242/r din data 25.10.2011
Proces verbal de contraventie. Lipsa calitatii procesuale Pronuntaţă de: Judecatoria Rupea - Sentinta civila nr. 325/2009 din data 04.06.2009
CONSECINTA SEMNARII PROCESULUI VERBAL DE CONTRAVENTIE FARA OBIECTIUNI Pronuntaţă de: Judecatoria Rosiori de Vede, Sentinta civila nr 70 din 24.01.2007