Prima pagină » Jurisprudenţă » PIDO/CEDO » CEDO: George-Laviniu Ghiurau impotriva Romaniei. Dreptul la un proces echitabil. Donditii de detentie

CEDO: George-Laviniu Ghiurau impotriva Romaniei. Dreptul la un proces echitabil. Donditii de detentie

Publicat: 03 Aug 2021 1204 citiri Secţiunea: PIDO/CEDO

In materie civila, potrivit C.proc. civ., nu pot fi ascultati ca martori :

Reclamantul s-a plans, invocand art. 6 din Conventie, de durata si de lipsa caracterului echitabil al procedurii penale impotriva sa, din cauza, in special, a lipsei de impartialitate a instantei care a solutionat apelul sau, precum si de neaudierea unui martor .

Ceea ce poate fi realizat cu usurinta.

Reprezinta o faza a procesului penal, constand in activitatea desfasurata de organele de urmarire penala

Prevazuta in cap. IV, t. I, C. proc. pen., partea speciala, activitate prin care procurorul sau instanta de judecata declanseaza actiunea penala impotriva invinuitului,

Cale de atac; actiune introdusa la instanta judecatoreasca superioara celei care a pronuntat o hotarare in prima instanta, prin care se solicita anularea hotararii judecatoresti si judecarea in fond a cauzei; cerere de apel

1. Din punctul de vedere al drepului civil, dreptul de dispozitie este alcatuit din dreptul de dispozitie materiala si dreptul de dispizitie juridica.

Forma a raspunderii juridice care se fundamenteaza pe obligatia celui ce a pagubit pe altul de a repara prejudicial produs.

Mijloc juridic procesual pus la dispozitia partii interesate, procurorului etc.,

(autorecuzarea) Este institutia prin care persoana incompatibila se abtine

Magistrat care, potrivit legii, are atributii de a solutiona cauze penale, civile si administrative in cadrul unei instante judecatoresti.

1. Din punct de vedere filozofic, acel fenomen care produce, genereaza efectul. Fenomenul care determina nasterea altui fenomen.

Este persoana impotriva careia a fost pusa in miscare actiunea penala, moment din care acesta devine parte in procesul penal.

vezi Curtea Europeana a Drepturilor Omului

De asemenea, invocand art. 3, s-a plans de conditiile de detentie din Penitenciarul Oradea.

Curtea a constatat, fiind pe deplin la curent cu existenta problemei generale in sistemul carceral roman, ca, in anumite perioade ale detentiei, reclamantul nu a beneficiat de spatiul vital necesar.

Pe de alte parte, alte aspecte invocate de reclamant legate, in special, de rele conditii de igiena nu sunt decisive in sine si nu pot determina incalcarea art. 3 din Conventie in speta, mai ales daca nu a fost cazul unei suprapopulari carcerale.

Cu privire la durata procedurii penale impotriva sa, Curtea a retinut ca, desi urmarirea penala a fost declansata mai devreme, perioada dintre punerea in miscare a actiunii penale si pronuntarea deciziei definitive a curtii de apel a fost de 3 ani si 10 luni pentru 2 grade de jurisdictie, perioada ce nu poate fi considerata excesiva.

De altfel, reclamantul avea la dispozitie actiunea in raspundere civila delictuala in temeiul noului Cod civil, ce putea reprezenta o cale de atac efectiva.

In ceea ce priveste pretinsa lipsa de impartialitate, Curtea a retinut ca respingerea de catre un complet de 2 judecatori a cererii de abtinere a unui judecator din completul curtii de apel chemat sa solutioneze cauza reclamantului, pe motiv ca o cunostea pe fata reclamantului, nu poate fi privita ca o lipsa de impartialitate a instantei.

Cu privire la neaudierea unui martor, Curtea a subliniat ca o singura declaratie, desi poate avea o anumita greutate in echitatea globala a procesului, nu este decisiva in sine pentru solutia instantei atat timp cat inculpatul beneficiaza de suficiente elemente compensatorii.

Hotararea CEDO integral AICI.