Actiune in constatarea intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii pentru faptele constatate printr-un raport de evaluare al ANI. Inadmisibilitate

Curtea a considerat ca, in situatia in care, prin art. 8 din Legea nr. 554/2004, legiuitorul a reglementat restrictiv care sunt cererile ce pot face obiectul actiunii cu solutionarea careia poate fi investita instanta de contencios administrativ, si, in conditiile in care cererea reclamantului de constatare a intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii pentru faptele constatate prin Raportul de evaluare A.N.I. definitiv nr. xxx/26.05.2015, si, pe cale de consecinta, a constatarii incetarii interdictiei prevazute de art. 25 alin. 2 din Legea nr. 176/2010, nu se incadreaza in niciuna din categoriile prevazute in textul de lege amintit anterior, actiunea de fata este inadmisibila.

Prin cererea declinata de Tribunalul Vaslui, prin sentinta nr. XXX, Curtii de Apel Iasi

- Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal spre competenta solutionare, reclamantul AA a chemat in judecata pe paratii A.N.I. si Institutia Prefectului - Judetul Vaslui, solicitand constatarea interventiei prescriptiei extinctive cu privire la faptele constatate prin Raportul de evaluare ANI nr. xxx`` (``Raportul``) si, pe cale de consecinta, constatarea incetarii interdictiei prevazute de art. 25 alin. 2 din Legea nr. 176/2010.

Paratul A.N.I. a formulat intampinare, invocand exceptia inadmisibilitatii actiunii intrucat solicitarea reclamantului de a se constata intervenita prescriptia raspunderii administrative, pentru faptele care determina existenta starii de incompatibilitate stabilita prin raportul de evaluare intocmit de ANI din data de 26.05.2015, pentru anumite intervale de timp, in conditiile in care nu exista un act administrativ care sa dispuna cu privire la situatia juridica a reclamantului, apare ca fiind inadmisibila.

Procedand la solutionarea cu prioritate a exceptiei inadmisibilitatii actiunii, Curtea, in raport de obiectul actiunii constand in constatarea intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii pentru faptele constatate prin Raportul de evaluare A.N.I. definitiv nr. xxx/26.05.2015, si, pe cale de consecinta, a constatarii incetarii interdictiei prevazute de art. 25 alin. 2 din Legea nr. 176/2010, a apreciat ca exceptia procesuala absoluta peremptorie, invocata de paratul A.N.I., este intemeiata pentru motivele ce succed.

In cuprinsul cererii sale de chemare in judecata, reclamantul a aratat ca A.N.I. a efectuat un control, in urma caruia s-a intocmit Raportul de evaluare nr. xxx/26.05.2015, act administrativ ce constata incalcari ale regimului juridic al incompatibilitatii, sub regimul art. 87 alin. 1 lit. d) si lit. g) din Legea nr. 161/2003. Acest Raport a fost contestat in instanta, cererea lui fiind respinsa, definitiv, de ICCJ in anul 2018, prin Decizia yyy, pronuntata de Sectia de contencios administrativ si fiscal.

Curtea a consemnat ca, in conformitate cu prev. art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se poate adresa instantei de contencios administrativ persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau care nu a primit niciun raspuns in termenul prevazut la art. 2 alin. (1) lit. h), pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei cauzate si, eventual, reparatii pentru daune morale. De asemenea se poate adresa instantei de contencios administrativ si cel care se considera vatamat intr-un drept sau interes legitim al sau prin refuzul nejustificat de solutionare a unei cereri, precum si prin refuzul de efectuare a unei anumite operatiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Curtea a observat ca partile nici nu au sustinut si nici nu au dovedit ca a fost atrasa raspunderea reclamantului pentru faptele retinute prin Raportul de evaluare A.N.I. definitiv nr. xxx/26.05.2015 printr-un act administrativ emis in conditiile legii, motiv pentru care reclamantul nici nu a solicitat anularea unui astfel de act, ci constatarea intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii sale.

In acest context si in lumina prevederilor legale prezentate mai sus, Curtea a considerat ca, in situatia in care, prin art. 8 din Legea nr. 554/2004, legiuitorul a reglementat restrictiv care sunt cererile ce pot face obiectul actiunii cu solutionarea careia poate fi investita instanta de contencios administrativ, si, in conditiile in care cererea reclamantului de constatare a intervenirii prescriptiei extinctive a raspunderii pentru faptele constatate prin

Raportul de evaluare A.N.I. definitiv nr. xxx/26.05.2015, si, pe cale de consecinta, a constatarii incetarii interdictiei prevazute de art. 25 alin. 2 din Legea nr. 176/2010, nu se incadreaza in niciuna din categoriile prevazute in textul de lege amintit anterior, actiunea de fata este inadmisibila.

In raport de argumentele prezentate mai sus, Curtea a apreciat ca nu se mai impune cercetarea celorlalte argumente prezentate prin cererea de chemare in judecata .