Contradictia dintre dispozitivul si considerentele unei hotarari judecatoresti. Imposibilitatea punerii in acord a acestora pe calea cererii de lamurire dispozitiv si inlaturare a dispozitiilor contradictorii

Obiectul lamuririi sau al interpretarii vizat de dispozitiile art. 443 Cod procedura civila are in vedere clarificarea obscuritatii hotararii judecatoresti, respectiv caracterul neclar sau contradictoriu al mentiunilor din dispozitiv, pentru ca, in situatia caracterului contradictoriu al considerentelor sau in cazul in care exista contradictie intre considerente si dispozitiv, neregularitatea nu poate fi indreptata dupa procedura prevazuta de art. 443 Cod procedura civila, ci poate face obiect al criticilor in caile de atac.

Prin cererea formulata la data de 24.11.2017, in cadrul dosarului nr. a�� al a��, petenta a��, in contradictoriu cu intimatul a�� a solicitat lamurirea dispozitivului sentintei civile nr. 686/15.06.2017 pronuntata de a�� si inlaturarea dispozitiilor contradictorii.

In motivarea cererii, in esenta, petenta, a sustinut urmatoarele:

Prin sentinta civila nr. x pronuntata de a�� definitiva prin decizia civila nr. 280/20.11.2017 pronuntata de a��, s-a admis in parte plangerea la Legea 10/2001 formulata de reclamantul a��., impotriva Dispozitiei nr. 1/15.06.2015 emisa de parata a��. S-a anulat Dispozitia nr. 1/15.06.2015 emisa de parata a��, s-a admis in parte cererea la Legea 10/2001, formulata de reclamant, privind restituirea imobilului situat in intravilanul a��, compus din teren si constructii, proprietatea lui a�� . S-a dispus restituirea prin echivalent, conform art.1 alin.2 din Legea 165/2013, a imobilului situat in intravilanul a��, compus din teren in suprafata de 2264 mp. si constructii, astfel cum sunt descrise in schita plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisa de a��. S-a dispus ca parata a�� sa plateasca reclamantului, suma de 1504,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .

In opinia petentei, intre dispozitivul sentintei civile nr. a�� pronuntata de a�� si considerente, exista contradictii, generate de aspectele consemnate in Decizia nr. 234/19.03.1964 emisa de a��, dar si de considerentele consemnate in pag. 7 alin. 5, 6 si 8 si pag. 8 alin.1 si 6.

Din coroborarea dispozitivului si a considerentelor, este evident ca s-a dispus restituirea prin echivalent a suprafetei de 2264 mp teren, dar sunt neclaritati in ceea ce priveste restituirea prin echivalent a constructiilor, deoarece in Decizia nr. 234/19.03.1964 emisa de a��, sunt consemnate 6 constructii, din care, in prezent, doar corpul ... mai exista.

Deoarece intre parti exista neintelegeri in referire la suprafata construita, care trebuie restituita prin echivalent, petenta a formulat prezenta cerere .

In drept a invocat disp. art. 443 C.pr.civ.

Prin incheierea din data de 15.01.2018, a�� a respins ca nefondata cererea de lamurire a dispozitivului sentintei civile nr. a��.

Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul a��, sectia I civila, sub nr. a��, la data de a��, reclamantii a�� si a��., in contradictoriu cu parata a��, au formulat contestatie impotriva Dispozitiei nr. 1/15 iunie 2015 emisa de catre parata, prin care a fost respinsa cererea reclamantilor de restituire a imobilului, situat in a��.

Parata a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, in esenta, cu motivarea ca reclamantul putea obtine restituirea imobilului prin intermediul Legii 18/1991 si nu pe calea Legii 10/2001.

Prin sentinta civila nr. a�� pronuntata de a�� definitiva prin decizia civila nr. a�� pronuntata de a��, s-a admis in parte plangerea la Legea 10/2001 formulata de reclamantul a�� impotriva Dispozitiei nr. 1/15.06.2015 emisa de parata a��. S-a anulat Dispozitia nr. 1/15.06.2015 emisa de parata a��, s-a admis in parte cererea la Legea 10/2001, formulata de reclamant, privind restituirea imobilului situat in intravilanul a��, compus din teren si constructii, proprietatea lui a��. S-a dispus restituirea prin echivalent, conform art.1 alin.2 din Legea 165/2013, a imobilului situat in intravilanul a��, compus din teren in suprafata de 2264 mp. si constructii, astfel cum sunt descrise in schita plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisa de a�� S-a dispus ca parata a�� sa plateasca reclamantului, suma de 1504,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata .

Pentru a pronunta astfel, Tribunalul a retinut, in esenta urmatoarele:

Cu copia contractului din data de 03.11.1931 s-a dovedit ca la data de 03.11.1931, numitul ... a dobandit un imobil teren si constructii, compus din 3500 mp. loc de casa in vatra satului ... si doua corpuri de casa, de care a fost deposedat abuziv si fara titlu . Reclamantul este mostenitor al defunctului a�� Parte din imobilul preluat abuziv se afla in detentia paratei. Restituirea in natura nu este posibila, deoarece imobilul face parte din categoria ``bunuri de interes national``.

In ceea ce priveste suprafata imobilului care poate fi restituit, s-au constatat urmatoarele:

Potrivit art. 24 din Legea 10/2001, in absenta unor probe contrare, existenta si, dupa caz, intinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive sau s-a pus in executare masura preluarii abuzive. In aplicarea acestor dispozitii si in absenta unor probe contrare, persoana individualizata in actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, dupa caz, s-a pus in executare masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.

In cauza, prin procesul verbal de confiscare din data de 05.03.1949 suprafata imobilului (teren si constructie) nu este descrisa sau individualizata.

Prin Decizia nr. 234/19.03.1964 in administrarea a�� a trecut suprafata de 2587,50 mp. teren si 307,11 mp. constructii.

Din raportul de expertiza efectuat in cauza a rezultat ca din suprafata preluata, in posesia detinatorului, se afla suprafata de 2264 mp. teren .

Cu raportul de expertiza efectuat de d-nul expert ..., s-a dovedit ca in prezent, imobilul constructie are 7 corpuri, din care doar corpul C1 reprezinta partea de imobil ce a fost preluata, restul constructiilor C2-C7, fiind constructii noi, corpurile C1 si C2 avand destinatia de cladire administrativa, pentru functionarea a��

In aplicarea art. 24 din Legea 10/2001, instanta a concluzionat ca unitatea detinatoare nu poate fi obligata sa restituie decat ceea ce se afla in proprietatea sa, respectiv suprafata de 2264 mp. teren si constructia identificata prin reperul C1, care reprezinta fosta casa dobandita de autorul reclamantului.

Solutionand cererea de lamurire dispozitiv formulata de parata, cerere din cuprinsul careia rezulta ca obiectul lamuririlor este limitat la suprafata construita, pentru care s-a dispus restituirea prin echivalent, a�� a constatat ca, intr-adevar, exista dispozitii contradictorii intre considerente si dispozitiv.

Insa, procedura prevazuta de art. 443 C.pr.civ., se refera la modalitatea de intocmire a dispozitivului, care poate contine dispozitii insuficient de clare sau confuze.

In speta, dispozitivul este clar, nu contine dispozitii echivoce sau contradictorii, iar in ceea ce priveste imobilul-constructie, ca si elemente de identificare, face trimitere la Decizia nr. 234/19.03.1964 emisa de a��.

Ca urmare, Tribunalul a retinut ca, din acest punct de vedere, cererea petentei este nefondata.

Avand, in vedere ca puterea executorie este atasata dispozitivului, fata de principiile de restituire prev. de Legea 10/2001, Tribunalul a retinut, in continuare, ca petenta are de restituit prin echivalent suprafata construita, astfel cum este descrisa in schita plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisa de a��, chiar daca parte din constructie a fost demolata.

Aceasta concluzie este sustinuta de mentiunile din dispozitiv, dar si de considerentele sentintei civile nr. a�� pronuntata de a��, potrivit cu care prin definitivarea Deciziei nr. 2641/24.06.2004 emisa de petenta, reclamantul a dobandit un bun. La baza emiterii acestei Dispozitii, a stat un raport de evaluare, care, in ceea ce priveste constructia, nu s-a limitat numai la evaluarea corpului C1, care mai exista in prezent.

Aceasta varianta de evaluare, este intarita si de disp. art. 10 din Legea 10/2001, consemnat si in raportul de evaluare, potrivit cu care, in situatia imobilelor preluate in mod abuziv si ale caror constructii edificate pe acestea au fost demolate total sau partial, restituirea in natura se dispune pentru terenul liber si pentru constructiile ramase nedemolate, iar pentru constructiile demolate si terenurile ocupate masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent .

Concluzionand, fata de modul de redactare a dispozitivului si fata de valoarea data de instanta Deciziei nr. 2641/24.06.2004 emisa de petenta, Tribunalul, in baza art. 443 C.proc.civ., a respins cererea de lamurire dispozitiv, ca nefondata, apreciind ca o solutie contrara, in sensul celei solicitate de petenta, are ca efect modificarea nejustificata a dispozitivului unei sentinte, care a ramas definitiva prin epuizarea cailor de atac.

Impotriva incheierii din data de 15.01.2018 a a�� a declarat apel parata.

Apelanta a reiterat, in esenta, sustinerile formulate si in fata instantei de fond, in sensul ca exista contradictie intre dispozitivul hotararii pronuntate si considerentele acesteia cu privire la suprafata construita pentru care s-a dispus restituirea prin echivalent . Astfel, apelanta a solicitat sa se constate ca, desi in dispozitivul hotararii se mentioneaza ca se restituie prin echivalent, conform art.1 alin.2 din Legea 165/2013, imobilul situat in intravilanul a��, compus din teren in suprafata de 2264 mp. si constructii, astfel cum sunt descrise in schita plan a Deciziei nr. 234/19.03.1964 emisa de a��, in considerentele aceleiasi hotarari se consemneaza ca se impune restituirea prin echivalent numai in ceea ce priveste constructia C1 care, conform expertizelor efectuate in cauza, are suprafata de 132 mp.

In opinia apelantei, data fiind aceasta contradictie, Tribunalul ar fi trebuit sa lamureasca dispozitivul hotararii pronuntate in sensul aratat prin considerente, respectiv ca, ceea ce se restituie este doar constructia C1 si nu constructiile descrise in Decizia nr. 234 din 19.03.1964.

Prin solutia adoptata, insa, de respingere a cererii, si prin modul in care a motivat incheierea din data de 15.01.2018, Tribunalul a incalcat autoritatea de lucru judecat a hotararii pronuntate pe fondul cauzei, ajungandu-se la concluzia ca ceea ce trebuie restituit prin echivalent este suprafata constructiilor descrise in decizia nr. 234/1964, chiar daca parte a acestora este demolata.

A solicitat, pe cale de consecinta, admiterea apelului si schimbarea in tot a incheierii atacate in sensul admiterii cererii formulate si lamuririi dispozitivului sentintei civile nr. 686/2017 in sensul ca restituirea prin echivalent priveste doar constructia C1 identificata prin expertiza efectuata in cauza.

Prin decizia civila nr. a��, a�� a respins apelul ca nefondat, retinand, in esenta, urmatoarele:

Potrivit art. 443 Cod procedura civila, in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori daca acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa inlature dispozitiile potrivnice.

Obiectul lamuririi sau al interpretarii vizat de dispozitiile legale mai sus citate are in vedere clarificarea obscuritatii hotararii judecatoresti, dand astfel posibilitatea executarii ei in limitele avute in vedere prin modalitatea de solutionare a litigiului.

Aceasta putere de interpretare, recunoscuta judecatorului dupa ce s-a dezinvestit, de interpretari sau sa nu ridice dificultati de punere in executare prin mentionarea unor dispozitii contradictorii in chiar dispozitivul hotararii.

Textul are in vedere, asadar, caracterul neclar sau contradictoriu al mentiunilor din dispozitiv pentru ca, in situatia caracterului contradictoriu al considerentelor, hotararea ar fi afectata de viciul nemotivarii, neregularitate care nu poate fi indreptata dupa procedura prevazuta de art. 443 Cod procedura civila, ci poate face obiect al criticilor in caile de atac.

De asemenea, nu este posibila prin recurgerea la aceasta procedura nici asigurarea concordantei intre dispozitiv si considerente, constatarea existentei unei astfel de contradictii putand constitui cel mult motiv de declansare a cailor de atac prevazute de lege impotriva hotararii respective.

Or, in speta, ceea ce se solicita de catre petenta prin cererea dedusa judecatii este tocmai punerea de acord a dispozitivului hotararii pronuntate, cu considerentele acesteia, cu privire la intinderea suprafetei constructiilor pentru care s-a dispus restituirea prin echivalent, chestiune care, in lumina celor mai sus aratate, nu poate fi rezolvata pe calea prezentei proceduri.

Chiar daca sustinerea apelantei, in sensul ca aspectele retinute in cuprinsul considerentelor nu isi gasesc corespondent in dispozitivul hotararii, este reala, aceasta nu justifica admiterea cererii si lamurirea dispozitivului in sensul solicitat, intrucat dispozitiile art. 443 Cod procedura civila nu permit o astfel de solutie.

Odata constatata aceasta contradictie, parata avea posibilitatea de a solicita instantei de control judiciar, investita cu solutionarea apelului declarat impotriva sentintei civile nr. 686/2017 a Tribunalului Galati, sa indrepte situatia, contrarietatea dintre dispozitivul hotararii si considerentele acestuia constituind o chestiune de nelegalitate a sentintei astfel pronuntate.

Cum parata nu a procedat in aceasta maniera si cum sentinta civila nr. 686/2017 a Tribunalului Galati a ramas si definitiva, ca urmare a respingerii apelului paratei (apel in care nu a fost invocata aceasta chestiune), Tribunalul nu avea cum sa mai remedieze aceasta nelegalitate pe calea prevazuta de art. 443 Cod procedura civila, o eventuala solutie de admitere a cererii petentei si de lamurire a dispozitivului hotararii in sensul dorit de aceasta fiind de natura sa conduca, asa cum in mod judicios a retinut si prima instanta, la modificarea nejustificata a dispozitivului unei sentinte, care a ramas definitiva prin epuizarea cailor de atac.

In aceste conditii, Curtea a constatat ca in mod corect cererea de lamurire hotarare si inlaturare a dispozitiilor contradictorii formulata de petenta a fost respinsa ca nefondata, dispozitivul sentintei civile nr. a�� a a�� fiind clar, fara a contine dispozitii echivoce sau contradictorii.

Cum, pentru identificarea imobilului constructie cu privire la care s-a dispus restituirea prin echivalent, dispozitivul hotararii face trimitere la Decizia nr. 234/19.03.1964 emisa de a��, in mod corect instanta de fond a retinut ca, punerea in executare a sentintei a�� urmeaza a se face in functie de dispozitiile acestuia.

In consecinta, constatand ca nu exista motive care sa justifice schimbarea incheierii atacate, Curtea, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedura civila, a respins apelul petentei ca nefondat, mentinand hotararea atacata ca temeinica si legala.