Trafic de droguri. Infractiune consumata. Circumstanta agravanta. Art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000

Fapta de a procura droguri si de a le introduce intr-un penitenciar, in scopul de a fi livrate unor persoane aflate in locul de detentie pentru a fi puse in vanzare de catre acestea, constituie infractiunea de trafic de droguri prevazuta in art. 2 din Legea nr. 143/2000 in forma consumata, iar nu in forma tentativei,

chiar daca faptuitorul a fost prins in flagrant inainte ca drogurile sa fie livrate efectiv persoanelor aflate in locul de detentie, intrucat art. 2 din Legea nr. 143/2000 incrimineaza si faptele constand in �oferirea�, �transportul�, �procurarea� si �detinerea� drogurilor, fara drept . In acest caz, drogurile fiind introduse intr-un penitenciar, fapta este savarsita in conditiile circumstantei agravante prevazute in art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, care se refera la comiterea faptei intr-un loc de detentie .

-----------------

Prin sentinta nr. 590 din 5 decembrie 2007, pronuntata de Tribunalul Arges, Sectia penala, au fost condamnati inculpatii R.L. si C.C. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) si (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, iar inculpatele N.C. si A.M. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 2 alin. (1) si (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

Prima instanta a retinut ca, la 19 iulie 2007, martorul G.S., detinut in Penitenciarul Colibasi, a formulat un denunt impotriva detinutului P.T., intrucat acesta distribuie droguri in penitenciar. In baza acestui denunt s-a obtinut numarul de telefon folosit de P.T.
Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate la postul telefonic autorizat, a rezultat ca acest post telefonic este folosit, in principal, de inculpatul R.L., care ii solicita inculpatei N.C. sa introduca droguri in penitenciar.

Autorizarea interceptarii si inregistrarii convorbirilor telefonice a fost data de Tribunalul Arges, prin incheierea din 1 august 2007.

Din convorbirile interceptate a rezultat ca, la 15 august 2007, inculpata N.C. a distribuit prima oara, in penitenciar, 2 pliculete cu droguri catre inculpatul R.L., insa aceasta operatiune nu a putut fi depistata de organele de ancheta .
Ulterior, inculpatii R.L. si C.C. - in baza unei intelegeri anterioare - le-au sfatuit prin telefon pe inculpatele N.C. si A.M. sa le aduca droguri in penitenciar, dupa ce, in prealabil, le prelucrasera pe acestea in legatura cu locul unde trebuiau sa se intalneasca pentru a se cunoaste si cu persoana care era principala furnizoare de droguri din zona Piata M. (persoana ramasa necunoscuta).

La 25 august 2007, ora 15.30, s-a efectuat un flagrant in Penitenciarul Colibasi, in camera de la sectorul vizite, unde au fost introduse inculpatele impreuna cu alti vizitatori.
La perchezitia corporala, efectuata in aceeasi data, asupra inculpatei N.C. a fost gasit un pachetel continand 6 bile cu substanta pulverulenta in greutate de 1,4 g, iar asupra inculpatei A.M. s-a gasit un alt pachetel, ce continea o substanta pulverulenta de culoare maronie in greutate de 3 g.

In cursul urmaririi penale, cele doua inculpate au recunoscut ca, la cererile insistente ale celor doi inculpati, au procurat pachetelele continand heroina (potrivit datelor furnizate de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor din 25 august 2007) si le-au introdus in penitenciar cu scopul de a le distribui acestora.

De asemenea, s-a constatat, pe baza convorbirilor telefonice, ca inculpatele N.C. si A.M. erau dirijate de cei doi inculpati sa procure droguri si sa vina impreuna la penitenciar, ceea ce demonstreaza existenta unei intelegeri anterioare intre toti inculpatii cu privire la introducerea heroinei in penitenciar si distribuirea acesteia, faptele intrunind - in opinia primei instante - elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri prevazuta in art. 2 din Legea nr. 143/2000 in forma consumata, iar nu ale tentativei la aceasta infractiune .

Sentinta a fost apelata de toti inculpatii.

Prin decizia nr. 32/A din 27 martie 2008, Curtea de Apel Pitesti, Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, a admis apelurile declarate de inculpatele N.C. si A.M. cu privire la individualizarea pedepselor si a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatii R.L. si C.C.

Impotriva deciziei instantei de apel au declarat recursuri, intre altii, inculpatii.

In motivele de recurs, inculpatele N.C. si A.M. - prin aparatori - au solicitat, in principal, schimbarea incadrarii juridice a faptelor in tentativa prevazuta in art. 20 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) si (2) cu referire la art.14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 - cazul de casare invocat fiind cel prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. Recurenta inculpata N.C. a mai sustinut ca, in mod gresit, instanta de apel a apreciat ca tardiv denuntul formulat conform art. 16 din Legea nr. 143/2000 (cazul de casare invocat fiind cel prevazut in art. 3859 alin. 1 pct. 10 C. proc. pen.), in urma caruia a fost identificat un traficat de droguri (dosarul nr.159/D/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti).

Cu ocazia dezbaterilor, inculpatii R.L. si C.C., invocand, intre altele, cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., au solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei in instigare la trafic de droguri.

Recursurile sunt nefondate.

Cererile celor 4 inculpati referitoare la incadrarea juridica a faptelor au fost examinate si corect solutionate, atat de prima instanta, cat si de cea de apel.

Potrivit art. 25 C. pen., instigator este persoana care, cu intentie, determina pe o alta persoana sa savarseasca o fapta prevazuta de legea penala.

Asa cu corect au argumentat ambele instante, activitatea inculpatilor R.L. si C.C. a depasit limitele instigarii in sensul art. 25 C. pen. Acesti doi inculpati au fost cei care le-au sfatuit pe coinculpatele N.C. si A.M. cum sa introduca drogurile in penitenciar, coordonandu-le intreaga activitate si garantandu-le ca aceste droguri urmau sa fie distribuie in penitenciar. De asemenea, scopul introducerii drogurilor in unitatea de detentie nu era cel legat de consumul propriu, ci vanzarea in vederea obtinerii unor sume de bani (aspecte rezultate din declaratiile coinculpatelor si din convorbirile telefonice interceptate).

Conform art. 20 alin. (1) C. pen., tentativa consta in punerea in executare a hotararii de a savarsi infractiunea, executare care a fost insa intrerupta sau nu si-a produs efectul .

In cauza, din probatoriul administrat - si necontestat de catre inculpati - rezulta ca anterior a avut loc o intelegere privind modul de achizitionare, ascundere si introducere a drogurilor in unitatea de detentie, precum si scopul acestei activitati: obtinerea unor sume de bani . Intreaga activitate de executare a intelegerii s-a desfasurat conform planului stabilit si s-a finalizat cu obtinerea drogurilor si introducerea acestora in unitatea de detentie . Imprejurarea ca drogurile nu au ajuns efectiv in posesia inculpatilor R.L. si C.C. a fost rezultatul activitatii organelor judiciare (organizarea prinderii in flagrant) si nu este de natura sa justifice incadrarea juridica a faptei in tentativa la trafic de droguri, respectiv, complicitate sau instigare la tentativa la trafic de droguri.

Elocvente pentru incadrarea juridica, corect realizata de prima instanta, sunt si dispozitiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, care incrimineaza, intre altele, si faptele constand in �oferirea�, �transportul�, �procurarea� si �detinerea� drogurilor, precum si cele ale art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, care instituie o circumstanta agravanta in cazul in care acestea sunt comise intr-un �loc de detentie .�

Pentru a beneficia de reducerea la jumatate a limitelor pedepselor prevazute de lege, una din conditiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 este ca denuntul sa se realizeze in cursul urmaririi penale. In cauza, rechizitoriul a fost intocmit la data de 10 septembrie 2007, iar denuntul a fost formulat de inculpata N.C. la data de 19 noiembrie 2007. Conform sentintei si deciziei atacate, aceasta imprejurare, alaturi de altele - cu caracter personal - a fost avuta in vedere cu ocazia individualizarii pedepsei, prin aplicarea dispozitiilor art. 74 si art. 76 C. pen., respectiv prin aplicarea unei pedepse situate sub minimul special al textului incriminator al faptei .

Fata de cele retinute, in temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins recursurile, ca nefondate.