Ofiter de politie. Cerere de primire in avocatura cu scutire de examen. Refuz justificat.

Perioada in care o persoana si-a desfasurat activitatea in calitate de ofiter de politie nu intra in calculul vechimii de 10 ani necesara, potrivit dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 51/1995, privind organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata, primirii in profesia de avocat cu scutire de examen.

Caracterul limitativ al enumerarii categoriilor de specializari ale muncii juridice, prevazuta in acest articol, face sa fie imposibila extinderea beneficiului legal al recunoasterii dreptului de a fi primit in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen, asupra persoanelor care au indeplinit doar functii echivalente celei de consilier juridic.

Invocarea de catre reclamant a dispozitiilor H.G. nr 498/2004 de aprobare a Normelor Metodologice privind echivalarea stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei in cadrul Structurilor Ministerului Administratiei si Internelor cu stagiul in functiile civile, nu are relevanta asupra cauzei, avand in vedere faptul ca din interpretarea acestui act normativ rezulta ca pentru a fi asimilati consilierilor juridici, cei care si-au efectuat stagiul in functii militare trebuiau sa indeplineasca, in mod efectiv, activitati specifice acestei profesii. Faptul ca reclamantul a indeplinit acte de urmarire penala ca parte a activitatii sale de ofiter de politie nu reprezinta insa o activitate specifica muncii de consilier juridic.

-------------------

Prin sentinta civila nr.2145/2007 pronuntata la data de 17 septembrie 2007, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal, a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul TC in contradictoriu cu paratii Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si Baroul Brasov. S-a respins cererea paratei Uniunea Nationala a Barourilor din Romania de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecata .

Obiectul cererii de chemare in judecata l-a constituit solicitarea reclamantului de a se constata dreptul si vechimea sa prevazuta de art.16 alin. (2) lit.b) din Legea nr.51/1995 si respectiv Legea nr.420 din 20 octombrie 2003 privind aprobarea O.G. nr.28/2002 privind echivalarea studiilor in institutiile militare de invatamant ale Ministerului de Interne cu studiile din institutiile civile si respectiv H.G. nr.498 din 7 aprilie 2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind echivalarea stagiului si functiilor specifice politiei cu stagiul in functii civile; anularea deciziei nr.180 din 24 februarie 2007 a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania si a deciziei nr.125 din 13 decembrie 2006 a Consiliului Baroului Brasov, ambele avand caracter administrativ; recunoasterea dreptului pretins si primirea in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat fara examen, cu plata cheltuielilor de judecata .

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamantul nu indeplineste, conditiile legale pentru a fi primit in profesia de Baroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen, conform art.16 alin. (2) lit.b) din Legea nr.51/1995, modificata prin Legea nr.255/2004, putand fi primit in profesia de Baroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen, cel care pana la data primirii in profesia de Baroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de 10 ani si daca nu i-a incetat activitatea din motive disciplinare care il fac nedemn pentru profesia de avocat, or vechimea reclamantului intr-una din aceste profesii, respectiv cea de consilier juridic este de 3 ani si 7 zile, neputand fi retinuta nici sustinerea sa in sensul ca perioada in care a functionat ca ofiter de politie constituie vechime in profesie de consilier juridic.

A mai retinut instanta de fond si faptul ca dispozitiile invocate de reclamant referitoare la aplicabilitatea H.G.nr.498/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind echivalarea stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei, in cadrul Structurilor Ministerului Administratiei si Internelor, cu stagiul in functii civile, exced spetei de fata, temeiul de drept la care face referire reclamantul pentru a fi promovat in profesie deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat fara examen, raportandu-se la anumite functii juridice nu si la cele asimilate acestora.

Impotriva acestei sentinte reclamantul a declarat recurs, sustinand ca instanta de fond a pronuntat o sentinta nelegala deoarece nu a dat eficienta dispozitiilor H.G.nr.498/2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind echivalarea stagiului militar efectuat in functii in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor, cu stagiul in functii civile, potrivit anexei nr.9 pct.2 din aceste Norme Metodologice, ofiterul specialist principal, cu studii superioare fiind asimilat si echivalat pe perioada desfasurarii activitatii cu consilierul juridic.

Recursul este nefondat.

Asa cum corect a retinut si instanta de fond, art.16 alin. (2) lit.b) din Legea nr. 51/1995, modificata prin Legea nr. 255/2004, enumera limitativ si nu exemplificativ categoriile de juristi carora li se recunoaste dreptul de a fi primiti in profesia de Baroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen si anume: judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel putin 10 ani.

Textul de lege trebuie astfel interpretat in mod restrictiv, acesta nereferindu-se nici un moment la functiile echivalente celei de consilier juridic.
Cat priveste, aplicabilitatea prevederilor H.G. nr. 498 din 7 aprilie 2004 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind echivalarea stagiului efectuat in functii militare si functii specifice politiei, in cadrul Structurilor Ministerului Administratiei si Internelor, cu stagiu in functii civile, trebuie observat ca in art.2 alin. (2) din aceste Norme Metodologice se prevede ca �din dosarul personal al titularului trebuie sa rezulte ca este licentiat al unei facultati de drept si a indeplinit, conform fisei postului, atributiile prevazute de Legea nr. 514/2003 privind organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic�.

Rezulta asadar ca sunt asimilati consilierilor juridici si li se echivaleaza stagiul efectuat acestei profesii numai functiilor militare si celor specifice politiei, celor care in mod efectiv au indeplinit si indeplinesc profesia de consilier juridic in M.A.I, efectuand activitati specifice acestei profesii.
Asadar activitatea desfasurata de recurentul � reclamant in calitate de ofiter de politie la Directia de Politie a judetului Brasov, efectuand practic acte de cercetare in cadrul urmaririi penale, nu poate fi asimilata cu a consilierului juridic.
Numai perioada cuprinsa intre 01 octombrie 2002 � 01 decembrie 2006 este consacrata activitatii de consilier juridic, asa incat in mod corect s-a retinut prin cele doua decizii atacate si prin sentinta instantei de fond ca recurentul-reclamant nu indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a fi primit in profesia deBaroul Bucuresti" title="Cabinet de avocat, Baroul Bucuresti"> avocat cu scutire de examen.

Recursul a fost respins ca nefondat.