Persoanele ale caror drepturi referitoare la personalitate au fost incalcate prin intermediul internetului pot sesiza instantele din statul membru in care au resedinta pentru intregul prejudiciu suferit

Regulamentul privind competenta judiciara¹ prevede ca persoanele domiciliate pe teritoriul unui stat membru sunt actionate in justitie, in principiu, in fata instantelor acestui stat membru. Cu toate acestea, in materie delictuala si cvasidelictuala, o persoana poate fi actionata in justitie si intr-un alt stat membru, in fata instantelor de la locul unde s-a produs sau risca sa se produca fapta prejudiciabila. Astfel, in cazul unei calomnieri prin intermediul unui articol de presa scrisa difuzat in mai multe state membre, victima are doua posibilitati de introducere a unei actiuni in despagubire impotriva editorului. Pe de o parte, ea poate sesiza instantele statului de la locul de stabilire a editorului, care sunt competente sa se pronunte asupra reparatiei tuturor prejudiciilor cauzate de calomniere. Pe de alta parte, ea poate sa se adreseze instantelor din fiecare stat membru in care a fost difuzata publicatia si in care pretinde ca ar fi suferit o atingere adusa reputatiei sale (locul materializarii prejudiciului). Totusi, in acest din urma caz, instantele nationale nu sunt competente sa se pronunte decat asupra prejudiciului cauzat in statul de care apartin.

Bundesgerichtshof (Curtea Federala de Justitie, Germania) si Tribunal de grande instance de Paris (Franta) au solicitat Curtii de Justitie sa precizeze in ce masura aceste principii se aplica si in cazul incalcarii drepturilor referitoare la personalitate prin intermediul unor informatii postate pe un site internet. Situatia de fapt din cauza C-509/09

In anul 1993, X, domiciliat in Germania, a fost condamnat de o instanta germana, impreuna cu fratele sau, la pedeapsa cu inchisoarea pe viata, pentru uciderea unui actor cunoscut. In luna ianuarie 2008, X a fost liberat conditionat.

Societatea eDate Advertising, cu sediul in Austria, administreaza un portal, avand adresa ``www.rainbow.at``, unde a publicat informatii cu privire la actiunile pe care X si fratele sau le formulasera impotriva condamnarii lor. Desi eDate Advertising a retras informatia contestata de pe site-ul sau internet, X a solicitat instantelor germane obligarea societatii austriece ca, in informatiile care il privesc referitoare la fapta comisa, sa nu ii mai mentioneze numele complet . eDate Advertising a contestat competenta internationala a instantelor germane de solutionare a acestui litigiu, intrucat considera ca nu poate fi chemata in judecata decat in fata instantelor austriece.

Situatia de fapt din cauza C-161/10 La 3 februarie 2008, un text redactat in engleza si intitulat ``Kylie Minogue, din nou impreuna cu Olivier Martinez`` a aparut pe site-ul internet al cotidianului britanic Sunday Mirror, cu detalii referitoare la intalnirea dintre cantareata australiana si actorul francez. Acesta din urma si tatal sau, Robert Martinez, se plang de atingerile aduse vietii lor private si dreptului la propria imagine a lui Olivier Martinez si au formulat, in Franta, o actiune in justitie impotriva societatii britanice MGN, editorul cotidianului Sunday Mirror. Aceasta, asemanator societatii eDate Advertising, contesta competenta internationala a instantei sesizate intrucat considera ca nu exista o legatura suficienta intre postarea din Regatul Unit si pretinsul prejudiciu suferit pe teritoriul francez. Or, numai o asemenea legatura ar putea stabili competenta instantelor franceze de a se pronunta asupra faptelor prejudiciabile care au legatura cu postarea contestata. Hotararea Curtii

In hotararea pronuntata astazi, Curtea constata ca postarea unor informatii pe internet se distinge de difuzarea teritoriala a unui suport de comunicare imprimat, prin faptul ca acestea pot fi consultate instantaneu de un numar nedeterminat de utilizatori de internet pretutindeni in lume. Astfel, pe de o parte, difuzarea universala poate creste gravitatea incalcarilor drepturilor referitoare la personalitate si, pe de alta parte, poate sa faca extrem de dificila identificarea locurilor materializarii prejudiciilor cauzate de aceste incalcari. In aceste imprejurari, - dat fiind ca impactul unei informatii postate pe internet asupra drepturilor referitoare la personalitate ale unei persoane poate fi apreciat cel mai bine de instanta de la locul unde victima isi are centrul intereselor - Curtea desemneaza aceasta din urma instanta ca fiind competenta sa se pronunte cu privire la intregul prejudiciu cauzat pe teritoriul Uniunii Europene. In acest context, Curtea precizeaza ca locul unde persoana isi are centrul intereselor corespunde, in general, domiciliului sau.

Cu toate acestea, Curtea subliniaza ca, in locul unei actiuni in raspundere pentru intregul prejudiciu, victima poate totusi sa sesizeze instantele din fiecare stat membru pe teritoriul caruia informatia postata este sau a fost accesibila. In acest caz, asemanator prejudiciilor cauzate printr-un imprimat, aceste instante sunt competente sa se pronunte numai asupra prejudiciului cauzat pe teritoriul statului de care apartin. De asemenea, persoana prejudiciata poate sesiza, pentru intregul prejudiciu suferit, instantele din statul membru al locului de stabilire a editorului informatiilor postate. In sfarsit, interpetand Directiva privind comertul electronic², Curtea statueaza ca principiul liberei prestari a serviciilor se opune, in principiu, ca furnizorul unui serviciu din comertul electronic sa fie supus in statul membru gazda unor cerinte mai stricte decat cele prevazute de dreptul statului membru de stabilire a furnizorului respectiv.

Hotararea in cauzele conexate C-509/09 si C-161/10 eDate Advertising GmbH/X si Olivier Martinez si Robert Martinez/MGN Limited

¹ Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competenta judiciara, recunoasterea si executarea hotararilor in materie civila si comerciala (JO 2001 L 12, p. 1, Editie speciala, 19/vol. 3, p. 74).
² Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societatii informationale, in special ale comertului electronic, pe piata interna (directiva privind comertul electronic) (JO L 178, p. 1, Editie speciala, 13/vol. 29, p. 257).