[Opinie] Incendiului spontan al unui vehicul stationat intr-un garaj privat de mai mult de 24 de ore intra in sfera notiunii �circulatia vehiculelor�?

Raspunderea civila pentru circulatia vehiculului era acoperita printr-o asigurare incheiata cu Linea Directa Aseguradora, S. A. (denumita in continuare ``Linea Directa``). Locuinta era asigurata la Segurcaixa, Sociedad Anonima de Seguros y Reaseguros (denumita in continuare ``Segurcaixa``), iar societatea proprietara a primit despagubiri in cuantum de 44 704,34 euro pentru repararea prejudiciilor materiale cauzate imobilului prin incendiul vehiculului.

In luna martie 2014, Segurcaixa a chemat in judecata Linea Directa in fata Juzgado de Primera Instancia de Vitoria-Gazteiz (Tribunalul de Prima Instanta din Vitoria-Gazteiz, Spania) in vederea obligarii acesteia la rambursarea despagubirii platite, pentru motivul ca accidentul si-a avut originea intr-un eveniment legat de circulatia vehiculelor acoperit de asigurarea auto a vehiculului. Acest tribunal a considerat ca incendiul nu putea fi calificat drept ``eveniment legat de circulatia vehiculelor`` si a respins cererea Segurcaixa.

Sesizata cu o cale de atac formulata de Segurcaixa impotriva acestei hotarari, Audiencia Provincial de A�lava (Curtea Provinciala din Alava, Spania) a anulat aceasta decizie si a admis cererea Segurcaixa retinand ca reprezinta un eveniment legat de circulatia vehiculelor ``incendiul unui vehicul stationat in mod nepermanent de catre proprietarul vehiculului mentionat pe un loc de parcare dintr-un garaj, atunci cand este provocat de cauze intrinseci fara imixtiunea unui tert``.

Linea Directa a declarat recurs impotriva acestei hotarari in fata Tribunal Supremo (Curtea Suprema, Spania). Intrucat avea indoieli cu privire la interpretarea care trebuie data notiunii ``circulatia vehiculelor`` continute in Directiva privind asigurarea de raspundere civila auto¹, aceasta instanta a decis sa adreseze intrebari Curtii de Justitie.

In concluziile prezentate avocatul general Bot considera ca situatia in discutie intra in sfera notiunii ``circulatia vehiculelor``. El aminteste mai intai ca aceasta notiune constituie o notiune autonoma a dreptului Uniunii, a carei interpretare nu poate fi lasata la aprecierea fiecarui stat membru. Potrivit avocatului general, in stadiul actual al jurisprudentei Curtii, nu este nicio indoiala ca aceasta notiune acopera situatiile in care au fost cauzate prejudicii in timp ce vehiculul era stationat intr-un loc privat prevazut in acest scop.

Cu toate acestea, diferitele cauze cu care a fost sesizata Curtea aveau drept punct comun implicarea unui vehicul care era utilizat sau care tocmai fusese utilizat. Trebuie, asadar, sa se stabileasca daca lipsa utilizarii vehiculului intr-un interval de timp suficient de apropiat de accident poate constitui o cauza de excludere a protectiei acordate de reglementarea Uniunii in materie de raspundere civila pentru circulatia vehiculelor.

Avocatul general estimeaza ca nu este cazul, intrucat legiuitorul Uniunii nu a prevazut limite temporale pentru producerea accidentului, in ceea ce priveste punerea in aplicare a protectiei victimelor de accidente provocate de vehicule, iar jurisprudenta Curtii vizeaza traducerea obiectivului de protectie urmarit constant si intarit de legiuitorul Uniunii, in conditiile in care un vehicul este utilizat sau are vocatie sa fie utilizat in conformitate cu functia sa de mijloc de transport . In plus, o analiza de la caz la caz a duratei de utilizare prealabile a vehiculului ar fi o sursa de insecuritate juridica, contrara acestui obiectiv.

Avocatul general deduce din aceasta ca numai situatiile in care accidentul se produce atunci cand vehiculul serveste sau a servit in alte scopuri decat transportul, de exemplu ca masina de lucru² sau ca arma sau chiar ca spatiu de locuit, nu se incadreaza in notiunea ``circulatia vehiculelor``. Ramane sa se determine daca trebuie stabilite limite care se refera la originea prejudiciului, si anume mecanismele vehiculului necesare functiei sale de transport .

Avocatul general constata, pe de o parte, ca legiuitorul Uniunii nu a stabilit asemenea conditii . Pe de alta parte, intrucat incendiul a fost provocat de vehicul, in mod spontan, este suficient, in opinia sa, sa se retina implicarea acestuia. El adauga ca, din moment ce acest tip de risc este inerent functiei de transport a vehiculului, nu este necesar sa se caute vreo actiune sau o origine precisa a prejudiciului.

Aceasta interpretare ar fi conforma cu obiectivul de a garanta ca victimele accidentelor provocate de vehicule beneficiaza de un tratament comparabil, oricare ar fi locul de pe teritoriul Uniunii in care s-a produs accidentul .

In aceste conditii, avocatul general considera ca implicarea vehiculului, utilizat in conformitate cu functia sa de mijloc de transport, rezulta din simpla constatare a contributiei sale, indiferent de modalitate, la realizarea accidentului.

Concluziile avocatului general in cauza C-100/18 Linea Directa Aseguradora, S. A./Segurcaixa, Sociedad Anonima de Seguros y Reaseguros

¹ Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 16 decembrie 2009 privind asigurarea de raspundere civila auto si controlul obligatiei de asigurare a acestei raspunderi (JO 2009, L 263, p. 11).

² A se vedea Hotararea din 28 noiembrie 2017, Rodrigues de Andrade (C-514/16; a se vedea de asemenea CP nr. 124/17).