eBay nu este, in principiu, raspunzatoare pentru incalcarea drepturilor aferente marcilor de catre utilizatorii pietei sale electronice

eBay administreaza pe internet o piata electronica globala in care persoanele private si societatile comerciale pot cumpara si vinde o gama larga de produse si de servicii . Pentru a atrage noi clienti pe site-ul sau internet, societatea a cumparat cuvinte-cheie, inclusiv de marci comerciale notorii, de la furnizori de servicii cu plata de referentiere pe internet (precum AdWords de la Google), in vederea directionarii clientilor catre piata sa electronica.
L`Oreal, titularul unei game largi de marci notorii, acuza eBay de implicare in incalcari privind drepturile asupra marcilor sale savarsite de vanzatori de pe piata sa electronica. L`Oreal sustine ca, prin cumpararea unor cuvinte-cheie care corespund marcilor L`Oreal, eBay directioneaza utilizatorii sai catre produse care incalca marcile oferite spre vanzare pe site-ul sau internet. In plus, L`Oreal considera ca eforturile depuse de eBay pentru a preveni vanzarea produselor care incalca marcile pe piata sa electronica sunt neadecvate. L`Oreal a identificat diferite forme de incalcare a marcilor, inclusiv comercializarea de produse contrafacute si neambalate, precum si vanzarea de produse care provin din afara Spatiului Economic European (SEE) catre tarile care fac parte din SEE1 si vanzarea unor esantioane de produse care nu sunt destinate vanzarii catre consumatori.
High Court, care este sesizata cu solutionarea litigiului in Regatul Unit, a adresat Curtii de Justitie o serie de intrebari privind natura produselor care incalca marca identificate de Laa‚¬a„¢Oreal. In plus, High Court solicita sa se stabileasca cum ar trebui sa procedeze un operator al unei piete electronice pe internet pentru a impiedica incalcarea de catre utilizatorii sai a drepturilor aferente marcilor.
In cadrul concluziilor prezentate astazi, avocatul general Niilo Jaaskinen considera, in primul rand, ca produsele destinate testarii si mostrele, pe care apar deseori cuvintele ``vanzarea interzisa`` sau ``vanzarea cu amanuntul interzisa``, care nu sunt destinate vanzarii catre consumatori si care sunt furnizate gratuit catre distribuitorii autorizati ai titularului marcii, nu pot fi considerate produse introduse pe piata cu consimtamantul titularului marcii. In consecinta, titularul marcii este cel care trebuie sa decida daca intentioneaza sa introduca aceste produse pe piata si de asemenea acesta poate interzice vanzarea unor astfel de produse .
In mod similar, protectia marcii poate fi invocata si in cazul in care produsele oferite spre vanzare pe piata electronica nu au fost inca introduse pe piata in interiorul SEE de catre titularul marcii sau cu consimtamantul acestuia, in masura in care oferta de vanzare este destinata consumatorilor din tarile care fac parte din SEE.

In ceea ce priveste efectele scoaterii din cutii a produselor cosmetice de marca, avocatul general afirma ca in cazul produselor cosmetice de lux nu poate fi exclus faptul ca ambalajul exterior constituie un element al produsului datorita modelului sau specific care include utilizarea marcii. In opinia domnului JAA¤AA¤skinen, in astfel de cazuri, titularul marcii are dreptul sa se opuna continuarii comercializarii produselor fara ambalaj, in masura in care scoaterea produselor din ambalajul exterior aduce atingere functiei marcii de indicare a provenientei si a calitatii produselor sau compromite renumele marcii.
In continuare, avocatul general analizeaza rolul eBay in cadrul incalcarii drepturilor aferente marcii. In acest context, considera ca, desi eBay insasi nu vinde produse L`Oreal pe site-ul sau internet, aceasta ofera totusi o sursa alternativa pentru cumpararea lor, care coexista cu reteaua de distributie a titularului marcii. In consecinta, prin utilizarea marcilor L`Oreal drept cuvinte-cheie care directioneaza consumatorii pe piata sa electronica, eBay utilizeaza aceste marci in legatura cu bunurile comercializate de L`Oreal sub aceste semne.
Totusi, in opinia avocatului general, utilizarea marcilor in discutie drept cuvinte-cheie de catre eBay nu are in mod necesar drept consecinta inducerea in eroare a consumatorilor cu privire la provenienta bunurilor oferite. Acesta considera ca in cazurile in care anuntul in sine nu induce in eroare cu privire la natura operatorului de piata electronica pe internet care publica oferta, este putin probabil sa se aduca atingere functiei marcii de indicare a provenientei produsului.
De asemenea, avocatul general precizeaza ca daca utilizarea contestata de titularul marcii consta in afisarea semnului chiar pe site-ul internet al unui operator de piata electronica, iar nu pe un link sponsorizat al unui motor de cautare, aceasta nu se poate considera drept utilizare a marcii in legatura cu anumite produse de catre operatorul pietei, ci de catre utilizatorii pietei respective. Astfel, in asemenea cazuri, operatorul pietei nu face decat sa permita clientilor sai sa utilizeze semne care sunt identice cu anumite marci fara a utiliza el insusi semnele respective. In consecinta, eventualele atingeri aduse marcii prin afisarea produselor protejate de marca de catre utilizatorii unei piete electronice nu pot fi atribuite operatorului pietei respective, conform dreptului Uniunii Europene in domeniul marcilor.
In sfarsit, avocatul general analizeaza interpretarea data de Curte in Hotararea Google², potrivit careia un furnizor de servicii informationale care stocheaza informatii la solicitarea clientului sau este exonerat de raspundere pentru aceste informatii numai daca ramane neutru in ceea ce priveste datele stocate. Desi constata ca este posibil ca eBay sa nu fie neutra in acest sens, intrucat da instructiuni clientilor sai cu privire la elaborarea anunturilor si supravegheaza continutul ofertelor, domnul Jaaskinen nu considera ca o astfel de implicare in pregatirea ofertelor clientilor sai ar conduce la o pierdere a protectiei acordate societatilor care stocheaza informatii incarcate de utilizatori. Cu toate acestea, avocatul general subliniaza ca desi eBay este, in principiu, exonerata de raspundere pentru informatiile stocate de clientii sai pe site-ul sau internet, aceasta ramane totusi raspunzatoare pentru continutul datelor pe care le comunica, in calitate de persoana care face publicitate, unui operator care administreaza un motor de cautare . Exonerarea de raspundere nu se aplica nici in cazurile in care operatorul pietei electronice a fost informat cu privire la utilizarea nelegala a unei marci, si nici in cele in care acelasi utilizator continua sau repeta aceeasi incalcare. In acest din urma caz, operatorul pietei electronice poate fi obligat pe calea justitiei sa impiedice continuarea sau repetarea incalcarii.

MENTIUNE: Concluziile avocatului general nu sunt obligatorii pentru Curtea de Justitie . Misiunea avocatilor generali este de a propune Curtii, in deplina independenta, o solutie juridica in cauza care le este atribuita. Judecatorii Curtii urmeaza sa delibereze in aceasta cauza. Hotararea va fi pronuntata la o data ulterioara.
MENTIUNE: Trimiterea preliminara permite instantelor din statele membre ca, in cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, sa adreseze Curtii intrebari cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu solutioneaza litigiul national. Instanta nationala are obligatia de a solutiona cauza conform deciziei Curtii. Aceasta decizie este obligatorie, in egala masura, pentru celelalte instante nationale care sunt sesizate cu o problema similara.

¹ Cele 27 state membre UE si Islanda, Liechtenstein si Norvegia.