Prezumtia de paternitate. Radierea numelui tatalui de pe certificatul de nastere al minorului

In motivarea cererii, in fapt, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata din anul 2001, locuind o perioada impreuna dar niciodata nu s-au comportat ca soti.
De comun acord casatoria dintre parti a fost desfacuta, instanta pronuntand in acest sens sentinta civila nr. 2188/19.10.2011., prilej cu care atat reclamantul cat si parata au sustinut faptul ca minora TC , nascuta la data de 20.08.2002 nu este fiica reclamantului.
Precizeaza ca nu a intretinut niciodata raporturi intime cu parata ,aceasta a locuit mai mult in localitatea TM la rudele sale, apoi a plecat la munca in Spania si nu a mai pastrat legatura de familie cu aceasta.
Despre nasterea minorei a aflat foarte tarziu , respectiv in urma cu aproximativ doi ani, acesta fiind motivul pentru care nu a formulat actiunea pana in prezent.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 430 Cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu acte, interogatoriul paratei si doi martori .
Parata , prezenta la acest termen de judecata, este de acord cu actiunea reclamantului, nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat si retinut urmatoarele:
Din certificatul de nastere al minorei TC s-a retinut ca aceasta s-a nascut la data de 20 august 2002 deci, in timpul casatoriei reclamantului cu parata, casatorie ce a fost incheiata la data de 02 mai 2001 si inregistrata in registrul starii civile al Consiliului Local al municipiului RV, la nr. 42.
Prin sentinta civila nr. 2188/19.10.2011 pronuntata in dosarul civil nr. 3074/292/2011 de catre Judecatoria RV s-a dispus desfacerea casatoriei , prin acordul sotilor.
A fost depus la dosarul cauzei certificatul de nastere al minorei din cuprinsul caruia instanta retine ca reclamantul este trecut la rubrica tatal copilului.
Reclamantul a solicitat in cauza administrarea probei cu interogatoriul paratei precum si proba cu martori, aratand in mod expres ca nu solicita administrarea altor probe.
Potrivit dispozitiilor art. 421 din Codul civil orice persoana interesata, in speta, reclamantul, sotul mamei copilului, poate contesta filiatia stabilita printr-un act de nastere. Filiatia se dovedeste prin certificatul medical constatator al nasterii, prin expertiza medico-legala de stabilire a filiatiei sau in lipsa certificatului prin in cazul imposibilitatii efectuarii expertizei, prin orice mijloc de proba .
In cazul de fata reclamantul nu a depus la dosar un alt act medical constatator al nasterii minorei si a precizat in mod expres prin avocat, avand deci asigurata asistenta juridica, faptul ca nu solicita alte probe, respectiv o expertizare a copilului, ca se foloseste in dovedirea actiunii numai de proba cu martori si interogatoriul paratei.
Fata de dispozitiile legale mai sus mentionate, instanta apreciaza ca reclamantul nu a dovedit in cauza o alta situatie de fapt decat cea inscrisa in certificatului de nastere al copilului.
Recunoasterea mamei copilului in sensul ca a locuit mai mult in TM, la rude, ca apoi a plecat la munca in strainatate, in timp ce reclamantul a ramas in RV si a aflat despre nasterea minorei in urma cu circa doi ani, este considerata de instanta o proba insuficienta pentru a constata ca reclamantul nu este tatal copilului.
In acelasi timp, declaratiile martorilor audiati sunt considerate ca subiective, martorii cunoscand aspecte succinte legate de relatia partilor.
Cu motivarea de mai sus instanta urmeaza a respinge actiunea formulata, apreciind ca reclamantul nu a rasturnat prezumtia de paternitate fata de copil, situatie rezultata din existenta starii de fapt de la nasterea minorei, respectiv casatoria cu parata, aspect confirmat in certificatul de nastere al copilului.