Bilet la ordin. Exceptii cambiale

In drept au fost retinute si prevederile art. 106 raportat la art.61 din legea nr. 58/1934 coroborate cu art. 376 si 269 c. pr. civ.
In termenul legal de 15 zile de la comunicare prevazut de art.301 c. pr.civ. debitoarea S.C. ``A`` SA Baia Mare a declarat recurs, inregistrat la26.08.2010 prin care a solicitat, in principal casarea cu trimitere a incheierii atacate,iar in subsidiar,respingerea cererii.
In motivarea recursului s-a sustinut in esenta ca recurenta a garantat plata unor rate de leasing, aferent mai multor contracte incheiate de intimata petenta in calitate de finantator si beneficiarul SC ``N A `` SRL Baia Mare, care nu si-a onorat obligatia de plata a ratelor. Pentru fiecare rata a fost emis un bilet la ordin de catre recurenta, care urma sa fie introdus la plata daca debitorul principal nu achita rata scadenta.
Contractele de leasing au fost semnate de SC ``A ``SA printr-o persoana care nu avea calitatea sa reprezinte aceasta societate comerciala. Nulitatea obligatiei de garantie a fost constatata prin hotarare judecatoreasca irevocabila.
In masura in care raportul fundamental pe care se bazeaza emiterea biletului la ordin (cel de garantie )a fost anulat, nici biletul la ordin nu poate fi investit deoarece el a fost semnat de aceiasi persoana despre care s-a stabilit irevocabil ca nu are calitatea sa reprezinte SC``A `` SA.
Intimata creditoare s-a opus admiterii recursului. In primul rand a considerat recursul inadmisibil raportat la prevederile art.373/3 al 1/1 c.pr.civ. potrivit careia ,incheierea prin care s-a admis cererea de investire cu formula executorie nu este supusa nici unei cai de atac.
Despre biletul la ordin intimata a sustinut ca inscrisul are caracter constitutiv,dreptul este incorporat in titlu, care este independent de raportul juridic fundamental.
In alta ordine de idei intimata a mai aratat ca potrivit specimenului de semnatura depus in banca (W B SA,la 7.01.2003) persoana care a semnat biletul la ordin avea calitatea de reprezentant al recurentei.
Exceptia de inadmisibilitate a recursului invocata de intimata nu este intemeiata pe considerentul ca, dispozitiile din Legea nr. 58/1934 modificata, privind cambia si biletul la ordin sunt speciale in raport cu prevederile codului de procedura civila, ceea ce insemna ca se aplica cu prioritate.
Potrivit art.61 al 4 din legea de mai sus, asa cum a fost modificata prin OG 11/1993,incheierea de investire nu este supusa apelului, ceea ce inseamna ca este susceptibila de a fi atacata cu recurs ca si orice hotarare pronuntata in materie necontencioasa (art.336 c.pr.civ.)
Examinand hotararea atacata pe fond, tribunalul retine ca recursul nu este intemeiat.
Biletul la ordin este titlu executoriu, care pentru a fi pus in executare, trebuie investit cu formula executorie de catre judecatorie.
In cazul in care cel fata de care se exercita executia cambiala are obiectii cu privire la valabilitatea formala sau pe fond a biletului la ordin,poate ridica asa-numitele exceptii cambiale in cadrul procedurii denumite opozitie cambiala care se exercita in conformitate cu prevederile art.62 din lege in termen de 5 zile de la primirea somatiei de la executorul judecatoresc.
Exceptiile cambiale se clasifica in obiective si subiective sau personale. Cele obiective sunt absolute sau relative. Nulitatea obligatiei pentru incapacitate sau lipsa semnaturii este 0 exceptie obiectiva relativa .Lipsa de legitimare a posesorului cambiei este o exceptie subiectiva
Criticile formulate de recurent se incadreaza in categoria exceptiilor cambiale care pot fi invocate in cadrul opozitiei cambiale nu si cu ocazia solutionarii cererii de investire cu formula executorie.