Inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca in cauza petenta NMS in contradictoriu cu intimata CNADNR, a contestat procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria Rl1 nr. 0328967 din 26.09.2011 emis de intimata prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 250 de lei si a fost obligat la plata tarifului de despagubire in cuantum de 28 de euro.
In motivarea plangerii, petenta a aratat in fapt, ca pentru masina marca Toyota Land Cruiser a achizitionat rovinieta cu seria 7103510036, valabila din 24.05.2010 pana in 23.05.2011. S-a precizat de catre petenta ca pe bonul care atesta achizitionarea rovinietei este trecut numarul de identificare al autovehiculului, respectiv JTEBZ29J000121760 si nr. de inmatriculare B-146050 valabil la acea data .
In luna decembrie 2010, ca urmare a incheierii contractului de leasing pentru autoturismul mai sus mentionat, acesta a fost inmatriculat pe numele petentei cu un alt numar, respectiv B 37 NMS.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G.2/2001.
S-au atasat urmatoarele inscrisuri la plangere: copie a procesului verbal de constatare a contraventiei seria Rll nr. 0328967/26.09.2011, copie a cartii de identitate a vehiculului, copie a certificatului de inmatriculare a vehiculului, bonul fiscal cu care s-a achitat contravaloare rovinieta pentru 12 luni.
Intimata, legal citata, nu a formulat intampinare.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria R11 nr. 0328967 incheiat in data de 26.09.2011 petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 250 lei si obligarea la plata tarifului de despagubire in cuantum de 28 Euro pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 si sanctionate de art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
S-a retinut in procesul-verbal ca in data de 02.04.2011, ora 09.52, in localitatea Romanesti, a fost depistat autovehiculul categoria A, cu nr. de inmatriculare B 37 NMS apartinand petentei, care circula fara a detine rovinieta valabila.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie, pronuntandu-se si cu privire la sanctiunea aplicata prin acesta.
Verificand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca acesta a fost intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 si cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 17 din acelasi act normativ, neexistand motive de nulitate ce pot fi invocate din oficiu .
Referitor la temeinicia actului contestat, instanta retine ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
In prezenta cauza, instanta constata ca aspectele consemnate de agentul constatator in procesul-verbal atacat sunt corespunzatoare realitatii. Fapta petentei de a circula cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 37 NMS pe DN1, Romanesti fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002. Desi societatea petenta achizitionase rovinieta seria 7103510036 in data de 24.05.2011, valabila de la 24.05.2010 pana la 23.05.2011, aceasta rovinieta nu era valabila la momentul constatarii contraventiei, intrucat s-a schimbat numarul de inmatriculare al autoturismului, iar petenta nu a facut demersurile necesare pentru mentinerea valabilitatii rovinietei.
Conform art. 1 alin. 12 din OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat prin O.G. 17/2010, pentru prorogarea unor termene prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002, incepand cu data de 1 octombrie 2010, in cazul schimbarii numarului de inmatriculare al vehiculului rovinieta isi mentine valabilitatea numai in conditiile in care utilizatorul informeaza in scris Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. cu privire la schimbarea numarului de inmatriculare, in vederea operarii modificarii in baza de date .
Dat fiind ca nu a fost indeplinita cerinta prevazuta de art. 1 alin. 12 din OG nr. 15/2002, rovinieta achizitionata de petenta in data de 24.05.2011 pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare B 146050 nu si-a pastrat valabilitatea odata cu schimbarea numarului de inmatriculare in B 37 NMS. Prin urmare, fapta petentei astfel cum a fost descrisa in procesul-verbal atacat intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal fiind temeinic intocmit.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii, instanta retine ca potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal.
Analizand in temeiul art. 34 coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sanctiunea contraventionala aplicata, instanta constata ca, raportat la imprejurarile concrete ale comiterii faptei, nu se impune aplicarea unei sanctiuni pecuniare petentei.
In acest sens instanta are in vedere faptul ca petenta nu a intentionat sa eludeze legea, ci s-a conformat obligatiei legale instituite de OG nr. 15/2002, achizitionand rovinieta seria seria 7103510036 in data de 24.05.2011, pentru autoturismul cu nr. de inmatriculare B 146059. Aceasta rovinieta era valabila din 24.05.2010 pana in 23.05.2011, iar petenta a considerat ca schimbarea nr. de inmatriculare al autoturismului nu duce la pierderea valabilitatii rovinietei. Petenta nu a fost de rea credinta si, desi nu poate invoca drept aparare necunoasterea legii, acest aspect trebuie luat in considerare la individualizarea sanctiunii.
Fa?a de faptul ca petenta a facut dovada achitarii rovinietei, instan?a considera ca fapta prezinta un grad de periculozitate redus ?i ca aplicarea unei sanc?iuni cu amenda este dispropor?ionata. Scopul legii, acela ca persoanele care folosesc re?eaua de drumuri na?ionale sa plateasca taxa de drum, a fost atins prin faptul ca petenta achitase acea taxa la data utilizarii re?elei de drumuri na?ionale.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 al. 1 si art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria seria R11 nr. 0328967 incheiat la data de 26.09.2011, incheiat de intimata CNADNR si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
Totodata, se va inlatura obligatia petentei de achitare a contravalorii tarifului de despagubire in cuantum de 28 Euro, intrucat prin fapta petentei de a circula pe un drum national cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare B 37 NMS nu s-a produs in concret nicio paguba, din moment ce la data constatarii contraventiei taxa de drum fusese achitata.